Постанова

від 14.11.2013 по справі 5006/37/115пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.11.2013 р. справа №5006/37/115пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Марченко О.А., Татенко В.М. секретаря Бахрамової А.А. від позивача:Колєжук А.С., представник за дов. від 07.10.13р. б/н від відповідача:не з»явився розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» м.Вахрушеве-2, м.Красний Луч, Луганська область на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2013 року у справі№5006/37/115пд/2012 (суддя Попков Д.О.) за позовомДержавного відкритого акціонерного товариства «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» м.Вахрушеве-2, м.Красний Луч, Луганська область до відповідача Приватного підприємства «Недержавна служба безпеки «Каскад-Цитадель» м.Горлівка, Донецька область про визнання договору на надання охоронних послуг №21 від 17.08.2011р. недійсним ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року Державне відкрите акціонерне товариство «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» м.Вахрушеве-2, м.Красний Луч, Луганська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Недержавна служба безпеки «Каскад-Цитадель» м.Горлівка, Донецька область про визнання договору на надання охоронних послуг №21 від 17.08.2011р. недійсним (а.с. 2-5).

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2013р. у задоволені позову відмовлено (а.с.87-88).

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не доведено наявності обставин, з якими закон пов»язує недійсність правочину та не визначено наявності порушення його прав та інтересів у зв»язку із існуванням оспорюваного правочину.

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення суду прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2013р. та прийняти у даній справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.101-104).

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, спірний договір був укладений з порушенням діючого законодавства, оскільки від імені відповідача договір був підписаний представником Вихарєвим В.В., який на час укладання спірного договору був директором не юридичної особи, а її Старобільської філії у Луганській області.

Зокрема, апелянт зазначає, що відповідно до витягу із ЄДРПОУ від 16.07.2012р. зазначено, що правом підписувати договори від імені юридичної особи є Яненко Віктор Петрович - підписант, він же керівник.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не було перевірено, чи надавалось представнику повноваження на підписання від юридичної особи договору про надання охоронних послуг №21 від 17.08.2011р. та чи схвалювався взагалі зазначений договір у подальшому з ліквідаційною комісією юридичної особи.

Представник апелянта у судовому засідання підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Заслухавши представника позивача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» є юридичної особою (ідентифікаційний код 00177632), що підтверджено Статутом, довідкою із ЄДРПОУ та випискою з ЄДР (а.с.9-13, 14, 15).

Постановою господарського суду Луганської області від 09.08.2011р. у справі №20/12Б було визнано Державне відкрите акціонерне товариство «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 09.08.2012р. та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича (а.с.16-19).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.08.2013р. продовжено у справі №20/12Б повноваження арбітражного керуючого Віскунова О.В. в якості ліквідатора банкрута ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» на 3 місяці, до 09.11.2013р. (а.с.а.с.80, 81).

Відповідач, Приватне підприємство «Недержавна служба безпеки «Каскад-Цитадель» юридична особа (ідентифікаційний код 35801945), яка знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, що підтверджено Спеціальним витягом з ЄДРПОУ (а.с.32-34).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2010р. по справі №2а-15725/10/0570 позов Горлівської об'єднаної ДПІ до Приватного підприємства "Недержавна служба безпеки "Каскад-цитадель" м.Горлівка про припинення юридичної особи задоволено. Припинено юридичну особу Приватного підприємство "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель" (а.с.29).

17.08.2011р. між Приватним підприємством "Недержавна служба безпеки "Каскад-цитадель" в особі директора Вихарєва В.В. (за договором - виконавець, далі - відповідач) та ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» в особі ліквідатора Віскунова О.В. (за договором - замовник, далі - позивач) був укладений договір на надання охоронних послуг №21 (а.с.21-22).

Згідно з п.1.1 замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов»язання по охороні матеріальних цінностей і підтриманню загального порядку на об»єкті замовника, який знаходиться за адресою: м.Красний Луч, Вахрушеве-2, вул.Орджонікідзе,159.

Об»єкт охорони, уявляє собою: будівлі і споруди, матеріальні цінності (рухоме майно і документація) яка знаходиться усередині будівель, найменуванням і кількістю зазначених у актах прийому - передачі (п.1.3 договору).

Пунктом 1.4 договору встановлено, що об»єкт передається під охорону і зворотно по актам прийому-передачі.

Розділом 3 договору сторони визначили вартість робіт і порядок розрахунків.

Так, оплата послуг виконавця здійснюється згідно актам виконаних робіт шляхом перерахування грошових сум на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 5 днів після підписання акта виконаних робіт (п.3.2 договору).

Відповідно до п.7.1 договір укладений на 3 місяці до 01.11.2011р. і набуває чинності від дня його підписання

Договір підписаний з боку позивача ліквідатором А.В.Віскуновим, з боку відповідача директором В.В.Вихарєвим, проте підпис директора відповідача В.В.Вихарєва скріплена печаткою Старобільською філії підприємства відповідача (код 35923672).

В матеріалах справи є Акт приймання-передачі до договору №21 від 17.08.2011р. на надання охоронних послуг (а.с.23-26)

За вказаним актом позивач, ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» передає, а відповідач, ПП "Недержавна служба безпеки "Каскад-цитадель" приймає для забезпечення охорони матеріальні цінності позивача.

Акт від 18.08.2011 року приймання-передачі до договору №21 від 17.08.2011р., підписаний з боку позивача ліквідатором А.В.Віскуновим, з боку відповідача директором В.В.Вихарєвим, проте підпис директора відповідача В.В.Вихарєва скріплений печаткою Старобільської філії підприємства відповідача (а.с. 23-26).

Як зазначає позивач, представник відповідача Вихарев В.В. діяв за межами цивільної правоздатності та не мав законних підстав на укладання договору про надання охоронних послуг №21 від 17.08.2011р. від імені юридичної особи, оскільки рішення суду про припинення юридичної особи відповідача набрало законної сили 24.07.2010р.

За таких обставин позивач, посилаючись на положення ст.ст. 15, 16, 91, 203, 215, 230 Цивільного кодексу України, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача про визнання договору про надання охоронних послуг №21 від 17.08.2011р. недійсним.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (ст.11 Цивільного кодексу України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та двостороннім - чи багатосторонніми (договори) (ст.202 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7 роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони, у чому конкретно полягає порушення вільного волевиявлення та невідповідність його внутрішній волі учасника правочину, неспрямованість сторони на реальне настання правових наслідків правочину та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, тощо.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 Цивільного кодексу України. Так, згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги до чинності правочину, що стосуються правомірності його змісту, дієздатності сторін, волевиявлення їх, форми укладеного правочину, реальності передбачуваних правових наслідків.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Сутність спору полягає у вирішення питання щодо визнання недійсним вищезазначеного договору з огляду на відсутність повноважень у відповідача на укладання договору від імені юридичної особи.

Як вже зазначалось вище, 17.08.2011р. між сторонами був укладений договір на надання охоронних послуг.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ч.1 ст. 901 ЦК України).

В преамбулі договору зазначено, що договір укладений з боку Приватного підприємства «Недержавна служба безпеки «Каскад-Цитадель» в особі директора Вихарєва В.В., діючого на підставі Статуту, з боку Державного відкритого акціонерного товариства «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» в особі ліквідатора Віскунова О.В., діючого на підставі постанови господарського суду Луганської області від 09.08.2011р. по справі №20/12Б.

Але в матеріалах справи відсутні будь-які докази у підтвердження того, що гр.Вихарєв В.В. є директором підприємства відповідача або його філії, навпаки матеріали справи свідчать про те, що Вихарєв В.В. є керівником Приватного підприємства «СБ ВІХРЬ ПЛЮС» (а.с.41-42).

За приписами ч.ч.1, 3, 4, ст.95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Керівники філії та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданою нею довіреності.

З оспорюваного правочину вбачається, що підпис директора Вихарєва В.В. скріплена печаткою Старобільською філії підприємства відповідача, але довіреності на представництво інтересів підприємства матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2010р. по справі №2а-15725/10/0570 позов Горлівської об'єднаної ДПІ до Приватного підприємства "Недержавна служба безпеки "Каскад-цитадель" м.Горлівка про припинення юридичної особи задоволено. Припинено юридичну особу Приватного підприємство "Недержавна служба безпеки "Каскад-цитадель".

Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.09.2012р. юридична особа знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, керівником юридичної особи відповідача зазначено Яненко Віктора Петровича, відомості про комісію з припинення Яненко Віктор Петрович (голова комісії), прізвище, ім»я та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори від імені юридичної особи Яненко Віктор Петрович - підписант (а.с.32-33).

Дата внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов»язано з її банкрутством в ЄДРПОУ 24.09.2010р.

Таким чином колегія суддів вважає, що гр. Вихарєв В.В., зазначений у оспорюваному договорі як директор підприємства на момент укладання договору взагалі таким не був та не мав законних підстав ані як директор підприємства ані як директор філії підприємства повноважень на укладання договору на надання охоронних послуг №21 від 17.08.2011р. від імені юридичної особи, оскільки представляти інтереси у відносинах з третіми особами та підписувати угоди та договори мали право лише члени комісії з припинення (ліквідаційної комісії).

Надаючи правову оцінку доводам апелянта, наведеним в обґрунтування позовних вимог суд виходить також і з положень ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вказано у постанові Верховного Суду України від 10 квітня 2012 року настання наслідків укладання угоди особою, не уповноваженою на це, або з перевищенням повноважень закон ставить в залежність від того, чи було схвалено у подальшому угоду особою, від імені якої її укладено.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази у підтвердження того, що ліквідаційна комісія юридичної особи надавала гр. Вихарєву В.В. повноваження на укладання спірного договору, а також відсутні докази того, що ухвалений договір у подальшому був схвалений юридичною особою в особі ліквідаційної комісії.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні інші документи, які б свідчили про схвалення оспорюваного правочину юридичною особою, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що договір № 21 від 17.08.2011р. на надання охоронних послуг укладений поза волею ПП "Недержавна служба безпеки "Каскад-цитадель", а відтак є таким, що суперечить положенням ст.ст. 203, 215 ЦК України та повинен бути визнаний недійсним.

Дії директора ПП "Недержавна служба безпеки "Каскад-Цитадель" Вихарєва В.В., не уповноваженого на вчинення правочину, з підписання Акту приймання-передачі від 18.08.2011р. до зазначеного договору, не можуть бути розцінені як схвалення такого правочину та не направлені на реальне виконання оспорюваного договору.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволені позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» передбачено, що рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, с достовірністю встановленими господарським судом, тобто з»ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судове рішення прийнято з неповним з»ясуванням обставин у справі, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, що є підставою для його скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» м.Вахрушеве-2, м.Красний Луч, Луганська область на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2013р. у справі №5006/37/115пд/2012 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2013р. у справі №5006/37/115пд/2012 - скасувати.

Позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» м.Вахрушеве-2, м.Красний Луч, Луганська область до Приватного підприємства «Недержавна служба безпеки «Каскад-Цитадель» м.Горлівка, Донецька область про визнання договору на надання охоронних послуг №21 від 17.08.2011р. недійсним - задовольнити.

Визнати договір на надання охоронних послуг №21 від 17.08.2011р., укладений між Державним відкритим акціонерним товариством «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» (м.Вахрушеве-2, м.Красний Луч, Луганська область, вул.Орджонікідзе, 159, код ЄДРПОУ 00177632) та Приватним підприємством «Недержавна служба безпеки «Каскад-Цитадель» (Донецька область, м.Горлівка вул.Артема,36, код ЄДРПОУ 35801945) недійсним.

Стягнути з Приватного підприємства «Недержавна служба безпеки «Каскад-Цитадель» м.Горлівка на користь Державного відкритого акціонерного товариства «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» м.Вахрушеве-2, м.Красний Луч, Луганська область, судовий збір за подання позову у розмірі 1073грн.00коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Недержавна служба безпеки «Каскад-Цитадель» м.Горлівка на користь Державного відкритого акціонерного товариства «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» м.Вахрушеве-2, м.Красний Луч, Луганська область, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 573 грн.50коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді О.А.Марченко

В.М.Татенко

Надр.5 прим:1 -у справу; 2 -позивачу;3 -відповідачу; 4 -ДАГС;4-ГС Дон. обл.