Ухвала

від 12.11.2013 по справі 824/2005/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/2005/13-а

Головуючий у 1-й інстанції:Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства компанія "Стрімко" корпорації "Сильвестр компані інк" до Чернівецької міської ради, Управління Держземагентства у Чернівецькій про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання утриматися від вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство компанія "Стрімко" корпорації "СИЛЬВЕСТР КОМПАНІ ІНК" звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької міської ради, Управління Держземагентства у Чернівецькій області, Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, в якому просив визнати протиправним з моменту прийняття та скасування пункту 17 (включаючи підпункти 17.1-17.4) рішення 33 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 28.02.2013 року №778 "Про надання юридичним особам та підприємцям земельних ділянок в оренду, внесення змін та визнання такими, що втратили чинність окремих пунктів рішень з цих питань"; зобов'язати управління Держземагенства у м. Чернівцях утриматися від скасування державної реєстрації договору оренди землі від 29.10.2007 року, який зареєстровано в реєстрі департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за №4188 від 29.10ю2007 року та зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА000852 вчинено запис за номером 040780900360 від 21.11.2007 року; зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства у Чернівецькій області утриматися від вчинення дій щодо проведення контролю за використанням земельної ділянки за адресою Соборна площею 0,7624 га (кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:01:001:0013).

Разом з адміністративним позовом, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Чернівецькій міській раді, Управлінню Держземагентства у м. Чернівцях, Державній інспекції сільського господарства в Чернівецькій області до набрання законної сили рішення по цій справі, вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою: площа Соборна, площею 0,7624 га (кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:01:001:0013).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам до набрання законної сили рішенням суду вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою: площа Соборна, площею 0,7624 га (кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:01:001:0013), позивач посилався на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову завдасть шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі та у зв'язку з чим для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року клопотання про забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Чернівецька міська рада подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

11 листопада 2013 року від Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області надійшла заява про підтримання апеляційної скарги Чернівецької міської ради (вх. №179086/13), яка мотивована тим, що в ухвалі від 25 вересня 2013 року судом не наведено ознак, які свідчать про очевидність протиправності відповідного рішення Чернівецької міської ради.

В засідання учасники процесу не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції визнав можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Вінницький апеляційний адміністративний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за весь час оренди було сплачено орендну плату за землю за користування земельною ділянкою в сумі 583486,23 грн., (згідно довідки ДПІ у м. Чернівцях від 09.09.2013 року) та у зв'язку з тим, що Позивачем були потрачені значні кошти, а саме проведено містобудівний конкурс на кращий проект реконструкції площі Соборної з використанням підземного простору; - розроблено Історико-містобудівне обґрунтування реконструкції Соборної площі; - виконані містобудівне обґрунтування визначення параметрів окремого об'єкта містобудування та передпроектні пропозиції; - на засіданні містобудівної ради погоджено містобудівне обґрунтування реконструкції центральної частини міста Чернівці, у т.ч. площі Соборної з використанням підземного простору та будівництвом готельно-офісного комплексу; - розроблено корегування транспортної схеми містобудівного обґрунтування; - розроблено зведений кошторисний розрахунок орієнтовної вартості будівництва Підземного торгівельно-розважального комплексу з паркінгом в м.Чернівці; - розроблено зведений кошторисний розрахунок орієнтовної вартості будівництва Готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом в м.Чернівці; - розроблено зведений кошторисний розрахунок орієнтовної вартості будівництва перекладання зовнішніх мереж під реконструкцію Соборної площі з будівництвом готельного та торгівельно-розважального комплексів з паркінгом в м. Чернівці, отримані технічні умови проектування водопостачання, технічні умови проектування газопостачання та отримані технічні висновки про інженерно-геологічні розвідування для реконструкції Соборної площі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність ознак існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також про те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вінницький апеляційний адміністративний суд не може погодитись з наведеною правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до якого позивачу заперечено у поновленні договору оренди земельної ділянки за адресою: площа Соборна, площею 0,7624 га (кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:01:001:0013). та зобов'язання утриматися від вчинення дій пов'язаних із скасуванням договору оренди зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Під наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення слід вважати необхідність достовірно встановити, що в разі невжиття заходів забезпечення позову правам та свободам позивача буде спричинено шкоду, виявити в чому вона буде полягати. Таким чином, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Щодо формулювання про необхідність докласти значні зусилля для відновлення прав та свобод позивача без вжиття заходів забезпечення позову, суд при встановленні цієї обставини має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи рішення про забезпечення позову, судом першої інстанції не наведено жодних доводів про те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення, а також не наведено ознак, які свідчать про очевидність протиправності спірного рішення Чернівецької міської ради, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам до набрання законної сили рішенням суду вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою: площа Соборна, площею 0,7624 га (кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:01:001:0013), таким, що винесено з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з прийняттям рішення про відмову у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства компанія "Стрімко" корпорації "Сильвестр компані інк" про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з положеннями пункту 6 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства компанія "Стрімко" корпорації "Сильвестр компані інк" до Чернівецької міської ради, Управління Держземагентства у Чернівецькій про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання утриматися від вчинення дій, - скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою в задоволенні клопотання дочірнього підприємства компанії "Стрімко" корпорації "Сильвестр компані інк" про забезпечення адміністративного позову Дочірнього підприємства компанія "Стрімко" корпорації "Сильвестр компані інк" до Чернівецької міської ради, Управління Держземагентства у Чернівецькій про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання утриматися від вчинення дій, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В.

Полотнянко Ю.П.