Постанова

від 05.12.2013 по справі 824/2005/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/2005/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Загороднюка А.Г. Сушка О.О.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

відповідача - Юзьків М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства компанія "Стрімко" корпорація "Сильвестр компані інк" до Чернівецької міської ради, Управління Держземагенства у м.Чернівцях, Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання утриматися від вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство компанія "Стрімко" корпорації "Сильвестр Компані ІНК" звернулося до суду з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради, Управління Держземагентства у м. Чернівцях, Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року адміністративний позов задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано п.17 (включаючи пункти 17.1- 17.4) рішення 33 сесії Чернівецької міської ради 6 скликання від 28.02.2013 року №778 "Про надання юридичним особам та підприємцям земельних ділянок в оренду, внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішень з цих питань; зобов'язано Управління Держземагенства у м. Чернівцях утриматись від скасування державної реєстрації договору оренди землі від 29.10.2007 року, який зареєстровано в реєстрі департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за №4188 від 29.10.2007 року та зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА000852 вчинено запис за номером 040780900360 від 21.11.2007 року (кадастровий номер земельної ділянки 73 101 363 00:01:001:0013); зобов'язано Державну інспекцію сільського господарства у Чернівецькій області утриматись від вчинення дій щодо проведення контролю за використанням земельної ділянки за адресою площа Соборна площею 0,7624 га кадастровий номер земельної ділянки 73 101 363 00:01:001:0013.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - Чернівецька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також, на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просив скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо її задоволення.

Від відповідача - Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області надійшла заява про підтримання апеляційної скарги, в якій зокрема просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник - Управління Держземагентства у м. Чернівцях в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який з'явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги Чернівецької міської ради шляхом скасування постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року та прийняття нової постанови, якою відмовити в задоволенні позову.

Як підтверджується матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 21.07.2003 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було зареєстровано Дочірнє підприємство компанія "Стрімко" корпорації "Сильвестр Компані ІНК".

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.04.2007 року №289/6 Дочірньому підприємству компанія "Стрімко" корпорації "Сильвестр Компані ІНК" було дозволено реконструкцію площі Соборної з використанням підземного простору, як єдиному, що подав інвестиційні пропозиції відповідно до оголошеного департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин інвестиційного проекту від 26.04.2006 року. Пунктом 2 цього ж рішення, позивача було зобов'язано до 01.08.2007 року провести містобудівний конкурс на кращий проект реконструкції площі Соборної з використанням підземного простору за власний рахунок.

Рішенням 18 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 12.07.2007 року №360 (пункт 17 додатку 1 до рішення) позивачу було погоджено місце розташування об'єкта містобудування - реконструкція площі Соборної та облаштування підземного простору та надано дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження, складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,1 га в оренду до 12.07.2010 року.

Рішенням 20 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 28.09.2007 року №404 (пункт 3 додатку 4 до рішення) затверджено проект відведення земельної ділянки та надано в оренду позивачу земельну ділянку за адресою: площа Соборна, м. Чернівці, площею 0,7624 га для реконструкції площі та облаштування підземного простору.

На підставі зазначеного рішення, між Чернівецькою міською радою та позивачем укладено договір оренди землі від 29 жовтня 2007 року, який зареєстровано в реєстрі департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за № 4188 від 29.10.2007 року та зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА000852 вчинено запис за номером 040780900360 від 21.11.2007 року. За умовами вказаного договору оренди землі та подальших змін до нього термін дії останнього визначено до 26.03.2013 року.

З метою реалізації проекту реконструкції позивачем були вжиті заходи, що визначені чинним законодавством.

27.02.2013 року позивач, спільно з підприємством ТОВ "Аврора-Девелопмент" (яке є одним із організаторів реалізації проекту) звернулись до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із листом-повідомленням про продовження договору оренди земельної ділянки.

Однак, пунктом 17 рішення 33 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 28.02.2013р. №778 (оскаржуване рішення): - заперечено позивачеві у поновленні договору оренди земельної ділянки за адресою площа Соборна (кадастровий номер земельної ділянки 73 101 363 00:01:001:0013) площею 0,7624га, наданої в оренду на період будівництва для реконструкції площі та облаштування підземного простору, у зв'язку з неосвоєнням земельної ділянки; - визнано таким, що втратив чинність, пункт 3 додатка 4 до рішення міської ради V скликання від 28.09.2007 року №404 "Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення" в частині надання позивачу за адресою площа Соборна, площею 0,7624га в оренду до 12.07.2010 року (поновлено до 26.03.2013 року) на період будівництва для реконструкції площі та облаштування підземного простору; - визнано припиненим договір оренди землі від 29.10.2007 року №4188, виданий дочірньому підприємству компанії "Стрімко" корпорації "Сильвестр Компані ІНК"; - доручено Державній інспекції сільського господарства у Чернівецькій області провести державний контроль за використанням земельної ділянки; - зобов'язано позивача в 30-денний термін після прийняття цього рішення земельну ділянку привести в належний стан, звільнити та передати міській раді по акту приймання-передавання.

Дані обставини стали підставою для звернення Дочірнього підприємства компанія "Стрімко" корпорації "Сильвестр Компані ІНК" до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки оскаржуване рішення 33 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 28.02.2013 №778 (п.17 рішення) прийнято протиправно та безпідставно.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вказане рішення, яким заперечено позивачеві у поновленні договору оренди земельної ділянки, прийнято у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Як встановлено судом першої інстанцій, на підставі рішення 20 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 28.09.2007 № 404 (п.3 додатку 4 рішення) між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі від 29.10.2007 року на право строкового платного користування, на умовах оренди, земельною ділянкою площею 0,7624 га. Відповідно до рішення міської ради та умов вказаного договору (з урахуванням подальших внесених змін) термін дії останнього визначено до 26.03.2013 року.

Частиною 1 ст.19 Закону України «Про оренду землі» визначено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу ч.1 ст.31 цього Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Крім того, навіть п.27 договору оренди землі від 29.10.2007 року передбачено, що його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Разом з тим, не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного рішення, через те, що чинним законодавством, зокрема, Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішенням

Конституційного суду України не передбачено скасування місцевою радою раніше прийнятих нею рішень, оскільки в даному випадку ніякі рішення відповідачем не скасовувались.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 та ч.2 ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесією.

Як встановлено судом першої інстанції оскаржуване рішення відповідача заперечує позивачеві у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Крім того, вказаним рішенням позивача зобов'язано повернути земельну ділянку відповідачу у зв'язку із припиненням дії договору оренди.

Визнання таким, що втратив чинність п.3 додатка 4 до рішення 20 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 28.09.2007 № 404, лише визнає втрату чинності пункту, яким надано в оренду земельну ділянку, через закінчення строку, на який її було надано в оренду.

З огляду на те, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного, передбаченого Конституцією України, права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що Чернівецька міська рада при прийнятті рішення, що оскаржується, діяла в межах повноважень визначених Законом України «Про місцеве самоврядування», Земельного кодексу України та відповідно Закону України «Про оренду землі», а тому прийняте відповідачем рішення є законним як того вимагає стаття 19 Конституції України.

Відповідно до ч.1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Таким чином, орендар, який має намір реалізувати своє переважне право на укладення договору оренди землі зобов'язаний звернутись до орендодавця з відповідним листом-повідомленням та проектом додаткової угоди.

Однак, як слідує з матеріалів справи, в порушення норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», позивач не задекларував про свій намір реалізації права на продовження договору оренди землі, так як в департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, відповідачу не надходив лист-повідомлення про поновлення договору з додатком проекту додаткової угоди.

Відповідно до ч.5, 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, реалізація права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформляється відповідним рішенням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, взагалі не надав оцінку тому факту, що відповідач 02.03.13р. та 14.03.2013р. направляв позивачу листи повідомлення про прийняте, як орендодавцем, рішення від 28.02.2013 №778 про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Доводи апеляційної скарги Чернівецької міської ради спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені в постанові від 14.10.2013 року.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства компанія "Стрімко" корпорації "Сильвестр Компані ІНК", неповно з'ясував всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняв постанову від 14.10.2013 року, яка підлягає скасуванню.

Підстав для задоволення заявленого позову колегія суддів не вбачає.

Згідно з ч.2 ст.159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задовольнити повністю .

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства компанія "Стрімко" корпорація "Сильвестр компані інк" до Чернівецької міської ради, Управління Держземагенства у м.Чернівцях, Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання утриматися від вчинення дій, - скасувати.

Винести нову постанову, якою в задоволенні позову Дочірнього підприємства компанія "Стрімко" корпорація "Сильвестр компані інк" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі на протязі п'яти днів.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Загороднюк А.Г.

/підпис/ Сушко О.О.

З оригіналом згідно:

секретар