Постанова

від 11.11.2013 по справі 918/1165/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Справа № 918/1165/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи - підприємця Шевчука Анатолія Володимировича на рішення господарського суду Рівненської області від 01.10.2013 р. у справі №918/1165/13

за позовом прокурора м. Рівне в інтересах держави

до фізичної особи - підприємця Шевчука Анатолія Володимировича, дошкільного навчального закладу №39 Рівненської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 29 липня 2004 року та приведення орендованого приміщення у відповідність шляхом вивільнення майна

за участю представників сторін:

позивача - Сільвай Н.А.;

відповідача 1 - Давидюка М.М.

відповідача 2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Рівне в інтересах держави звернувся до місцевого господарського суду із позовом до фізичної особи-підприємця Шевчука Анатолія Володимировича, дошкільного навчального закладу № 39 Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 29.07.2004 року та приведення орендованого приміщення у відповідність шляхом вивільнення майна.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.10.2013 року (суддя Торчинюк В.Г.) вказаний позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 29.07.2004 року укладений між дошкільним навчальним закладом № 39 м. Рівне, за погодженням з Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та фізичною особою-підприємцем Шевчуком Анатолієм Володимировичем. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Шевчука Анатолія Володимировича привести орендоване приміщення у відповідність шляхом вивільнення майна. Стягнуто з відповідачів в дохід державного бюджету України судові витрати у справі.

У частині задоволення позовних вимог вказане рішення прийнято з мотивів укладення між дошкільним навчальним закладом № 39 Рівненської міської ради та ФОП Шевчуком А.В. договору оренди нежитлового приміщення від 29.07.2004 року із порушенням ст.ст. 203, 215 ЦК України, ч.ч. 5, 6 ст. 16, ст. 38 Закону України "Про дошкільну освіту" та ст. 63 Закону України "Про освіту". Господарський суд встановив наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним на момент його укладення, а тому задоволив позов у повному обсязі. Крім того, суд дійшов висновку, що заява відповідача-1 про застосування строків позовної давності є необґрунтованою, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів проведення прокуратурою перевірок з питань законності укладання договорів оренди між дошкільним навчальним закладом №39 та фізичною особою-підприємцем Шевчуком А.В.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач ФОП Шевчук А.В. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Апелянт зокрема зазначає, що прокурор м. Рівне та, зокрема, позивач у справі, про наявність укладеного договору був обізнаний ще 11.07.2005 року (згідно відмітки про передачу листа від 08.07.2005 року №16-15/687), а тому, вважає, що суд в порушення норм матеріального та процесуального права незаконно відмовив у застосуванні строку позовної давності.

Прокуратура м. Рівне надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Рівненської області від 01.10.2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві вказує на те, що питання законності укладення будь-яких договорів оренди між ДНЗ №39 та ФОП Шевчуком А.В. не перевірялось та документи відносно цього до органів прокуратури не направлялись, тому долучені матеріали ревізії не є належними доказами у справі, та не взяті до уваги судом правомірно.

Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради надало свої письмові пояснення, в яких зазначає про те, що орендоване приміщення, що є об'єктом договору від 29.07.2004 року, відгороджено парканом від території дошкільного навчального закладу, приміщення не є навчальним та не придатне для використання його у навчально-виховному процесі.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Представники відповідача-2 та третьої особи не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзиви на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2004 року дошкільний навчальний заклад №39 Рівненської міської ради (орендодавець) та ФОП Шевчук А.В. (орендар) уклали договір оренди нежитлового приміщення, згідно п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення площею 48 м.кв. для використання під магазин (далі - договір), (а.с. 11 - 12).

Пунктом 2 договору сторони визначили термін його дії з 01.08.2004 року до 01.06.2005 року. А також передбачили, що при відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення терміну дії він вважається продовжений на той самий строк і на тих самих умовах передбачених договором.

Відповідно до п. 3 договору орендна плата встановлюється в сумі 1,12 грн. за 1 м.кв. (розрахунок згідно з додатком №1 до даного договору). Орендна плата сплачується ФОП Шевчуком А.В. до 10 числа наступного місяця.

Згідно розрахунку плати за використання складського приміщення загальною площею 48 м.кв. в ДНЗ №39 на вул. Макарова, 40а у м.Рівне, станом на 01.07.2004 року місячна орендна плата складала 1,12 грн./кв.м., ПДВ 20 % - 0,22 грн./кв.м., всього з ПДВ - 1,34 грн./кв.м. (додаток № 1 до договору).

Крім того, додатком № 2 до договору сторони погодили плату за електроенергію, плату за сміття та плату за землю.

Пунктом 5 договору передбачено обов'язок орендаря використовувати нежитлове приміщення, що орендується, тільки за прямим призначенням, обумовленим в договорі. Крім того, орендар зобов'язався: без письмового дозволу орендодавця не переобладнувати орендоване приміщення; не рідше одного разу в рік виконувати необхідний поточний ремонт за рахунок власних коштів; виконувати капітальний ремонт, що здійснюється на усунення ушкоджень, викликаних господарським відношенням орендаря до приміщення; забезпечити безперешкодний доступ в орендоване приміщення представників орендодавця для необхідного огляду, перевірки використання орендованого приміщення; на виконання Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про оренду майна державних підприємств та організацій" та розпорядження міського голови заключити договір страхування майна на користь орендодавця в страховій компанії протягом 10 днів після підписання цього договору; щомісячно до 10 числа наступного місяця сплачувати орендодавцю вартість комунальних послуг згідно з розрахунком, що є невід'ємною складовою частиною договору або за встановленими орендарем лічильниками; компенсувати орендодавцю витрати, пов'язанні зі сплатою земельного податку за оренду згідно з листом Міністерства освіти України № 1/9-251 від 01.07.1997 року.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений відбитками їх печаток та погоджений із начальником Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради.

У подальшому, додатком №3 від 01.05.2006 року змінено орендну плату за договором та встановлено її розмір - 2,34 грн. за 1 м.кв. за місяць.

Додатком № 4 від 01.05.2010 року ФОП Шевчук А.В. зобов'язався компенсувати дошкільному навчальному закладу № 39 Рівненської міської ради витрати пов'язані зі сплатою земельного податку за оренду згідно з листом Міністерства освіти України №1/9-251 від 01.07.1997 року. При цьому, погоджено, що плата за земельний податок підлягає щорічному коригуванню на індекс інфляції за минулий рік.

В обґрунтування звернення із даним позовом до господарського суду Рівненської області прокурор міста Рівне послався на те, що договір оренди нежитлового приміщення від 29.07.2004 року, укладений між дошкільним навчальним закладом №39 Рівненської міської ради та ФОП Шевчуком А.В., суперечить вимогам ст. 63 Закону України "Про освіту", ч. 5, 6 ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту", що згідно ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 38 Закону України "Про дошкільну освіту" матеріально-технічна база дошкільного навчального закладу включає будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, інвентар, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інше. Майно дошкільного навчального закладу належить йому на правах, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У той же час, згідно із ч.5 ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту" майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно із зазначеною метою.

За приписами ч. 6 ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту" засновник (власник) державного чи комунального дошкільного навчального закладу не має права безпідставно ліквідувати його, зменшувати в ньому площу території, кількість груп, а також здавати в оренду приміщення (будівлі).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, складське приміщення, загальною площею - 48,0 кв.м., по вул. Макарова, 40 А у м. Рівне, яке здане в оренду ФОП Шевчуку А.В. згідно оскарженого договору, є частиною дошкільного навчального закладу (ясел-садку) комбінованого типу №39 та належить до комунальної власності громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності САЕ № 597038 (а.с. 33).

Окрім того, 10.04.2012 року рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №84 балансоутримувачем вказаного нежитлового приміщення, площею 48 м.кв., визначено Управління освіти Рівненського міськвиконкому.

Відповідно до п. 1.5, 1.6 1.9 статуту дошкільного навчального закладу (ясел-садку) комбінованого типу №39 його засновником є Управління освіти Рівненського міськвиконкому, яке здійснює фінансування дошкільного закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей. Власником дошкільного закладу є Рівненська міська рада. Дошкільний заклад є суб'єктом, що здійснює свою діяльність на базі комунального майна, наданого закладу на правах оперативного управління до мети діяльності.

Діяльність дошкільного закладу направлена на реалізацію основних завдань дошкільної освіти (1.9 статуту).

Таким чином, апеляційним судом достеменно встановлено, що об'єкт спірного договору оренди є будівлею комунального навчального закладу, при цьому цільовим призначенням даного закладу є здобуття дітьми дошкільної освіти, а тому за приписами ч.6 ст.16 Закону України "Про дошкільну освіту" це майно не може бути об'єктом оренди.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З огляду на те, що спірний договір оренди суперечить вимогам ч.6 ст.16 Закону України "Про дошкільну освіту", відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України це є підставою для визнання такого договору недійсним.

Поряд з тим, відмовляючи у клопотанні про застосування строків позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять жодних доказів проведення прокуратурою перевірок з питань законності укладання договорів оренди між дошкільним навчальним закладом №39 та ФОП Шевчуком А.В.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

За приписами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" у разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (частина друга статті 29 ГПК), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

Отже, за приписами ч. 1 ст. 261 ЦК України, ч. 2 ст. 29 ГПК України, з огляду на те, що позивачем у даній справі виступає прокурор, початок перебігу строку позовної давності слід рахувати від дня, коли про порушення права або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

Як вбачається із матеріалів справи, контрольно-ревізійним відділом в м. Рівне проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Управління освіти Рівненського міськвиконкому за період з 01.09.2002 року по 31.03.2005 року та складено акт від 17.06.2005 року № 16-25/50, в якому зафіксовано, що станом на 01.04.2005 року на підставі договорів з навчальними закладами здається в оренду 16-ти організаціям, підприємствам, приватним підприємцям - 704,6 м.кв. приміщень, та на підставі укладених договорів з дошкільними закладами здається в оренду 8-ми організаціям, підприємствам, приватним підприємцям - 873,46 м.кв.приміщень.

При цьому, реєстр орендарів та стану розрахунків по орендній платі в ЦБДЗ станом на 01.04.2005 року містить посилання на укладення договору оренди із ФОП Шевчуком А.В.

Колегія суддів зауважує, що супровідним листом №16-15/687 від 08.07.2005 року матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти по опису на 33-ох аркушах надіслані до прокуратури м. Рівне, яка отримала вказані документи 11.07.2005 року, що не заперечується прокурором (а.с. 132-134).

У подальшому, контрольно - ревізійним управлінням у Рівненській області проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Управління освіти Рівненського міськвиконкому за період з 01.04.2005 року по 01.01.2007 року, на підставі якої винесено акт №17-12-05/10 від 20.02.2007 року, яким встановлено, що протягом ревізійного періоду Управління освіти надавало в оренду майно 27-ми орендарям, у тому числі ФОП Шевчуку А.В. (реєстри у додатках 322, 323, 324 до акта).

06.03.2007 року супровідним листом №17-12-08/1082 вказаний акт ревізії від 20.02.2007 року з додатками на 168 арк. надіслано до органів прокуратури.

За таких обставин, Рівненський апеляційний господарський суд вважає доведеним факт обізнаності прокуратури м. Рівне із наявністю договору оренди нежитлового приміщення від 29.07.2004 року, укладеного між дошкільним навчальним закладом №39 Рівненської міської ради та ФОП Шевчуком А.В. з 11.07.2005 року.

Твердження прокурора про те, що у рамках перевірки фінансово - господарської діяльності управління освіти не перевірялась законність укладених договорів оренди, не заслуговують на увагу, у даному випадку початок перебігу строку позовної давності не ставиться у залежність від факту з'ясування прокуратурою м. Рівне невідповідності договору ч. 6 ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту". Визначення необхідності вжиття відповідних заходів реагування після отримання інформації про порушення вимог закону будь - ким є виключно прерогативою прокурора. Отже, у площині дослідження спірних правовідносин лежить лише питання обізнаності прокуратури м. Рівне із фактом укладення договору від 29.07.2004 року.

Відтак, апеляційним судом беззаперечно встановлено, що з 11.07.2005 року прокурор м. Рівне був обізнаний із існуванням оспорюваного договору, тому звернувшись до суду із позовом 06.08.2013 року пропустили строк позовної давності, чого судом першої інстанції враховано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ФОП Шевчуком А.В. заявлено клопотання про застосування строку позовної давності (а.с. 93-96), що у свою чергу згідно ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови в позові.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи та порушив вимоги ч. 4 ст. 267 ЦК України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Шевчука Анатолія Володимировича задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 01.10.2013 р. у справі №918/1165/13 скасувати та прийняти нове рішення.

У позові прокурора м. Рівне в інтересах держави до фізичної особи - підприємця Шевчука Анатолія Володимировича, дошкільного навчального закладу №39 Рівненської міської ради про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 29 липня 2004 року та приведення орендованого приміщення у відповідність шляхом вивільнення майна - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Справу №918/1165/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.