Постанова

від 24.09.2013 по справі 1170/2а-1988/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Справа №1170/2а-1988/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський рибак»

до відповідача : Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування постанов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський рибак» звернулося з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов:

- №19ю/12-Кд від 24.05.2012 р., якою на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудування у сумі 39 384,00 грн.;

- №18ю/12-Кд від 24.05.2012 р., якою на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудування у сумі 49 230,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач неправомірно здійснив перевірку ТОВ «Кіровоградський рибак» у відповідності з нормами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011 р., оскільки цей порядок стосується виключно об'єктів архітектури четвертої чи п'ятої групи складності. Окрім того, позивач зауважив, що відповідач незаконно застосував до позивача штраф без визначення категорії складності до якої належать об'єкти будівництва, оскільки ні в акті перевірки, ні в протоколі категорія складності об'єктів будівництва не зазначена. Також позивач вказує, що відповідачем не доведено факту експлуатації нежитлових будівель на території виробничої бази, розташованої в м. Кіровограді по вул. В. Терешкової, 219-а.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011 р. визначають процедуру проведення перевірок об'єктів містобудування незалежно від категорії складності таких об'єктів. Обмеження щодо об'єктів архітектури, які належать до ІV і V категорій складності, поширюються лише на перевірки дотримання ліцензійних умов. Також відповідач зазначає, що позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час забудови ТОВ «Кіровоградський рибак» виробничої бази по вул. В. Терешкової, 219-а у м. Кіровограді встановлено факти виконання робіт з реконструкції частини будівлі цеху (літ. «Б») без декларації про початок виконання будівельних робіт та експлуатацію будівель (літ. «А», «Ж», «Д») після проведеної реконструкції без прийняття в експлуатацію в установленому порядку, у зв'язку з чим позивачем, на думку відповідача, порушено вимоги ст. ст.34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

24 вересня 2013 року у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, яке письмово погоджене представником відповідача (а.с.147).

На підставі усної ухвали прийнятої 24.09.2013 р. та занесеної до журналу судового засідання, подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, висновок експерта, заслухавши пояснення сторін, покази свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2012 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області надійшов лист Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Кіровоградській області №5/2665 від 11.05.2012 р. про проведення перевірки законності будівництва і експлуатації приміщень, що розташовані за адресами: м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 219-219А (ТОВ «Кіровоградський рибак» та ТОВ «Єдина система») та м. Кіровоград, вул. Виставочна, 12 а (ТОВ «Національна компанія холоду» (а.с.26).

Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 16.05.2012 р. №88 «ОД» «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства» відповідно до листа Управління ДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області №5/2665 від 11.05.2012 р. призначено проведення позапланової перевірки дотримання чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності, зокрема, на об'єкті, розташованому за адресою: вул. В. Терешкової, 219-291-а, м. Кіровоград (ТОВ «Кіровоградський рибак», ТОВ «Єдина система») у період з 21 по 25 травня 2012 р., проведення якої доручено заступнику начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та житлово-комунального господарства у м. Кіровограді та Кіровоградському районі ОСОБА_1 та головному державному інспектору відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та житлово-комунального господарства у м. Кіровограді та Кіровоградському районі ОСОБА_2 (а.с.25).

22 травня 2012 року на підставі наказу №88 «ОД» від 16.05.2012 р. посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський рибак», за результатами якої складено акт №66/12-Кд від 22.05.2012 р., яким встановлено, що частина будівлі коптильно-кулінарного цеху (літ. «Б») знаходиться в стадії реконструкції під двоповерхову будівлю, на момент проведення перевірки будівельні роботи не виконуються. Згідно з висновком ОКП «КООБТІ» №4-61 від 25.01.2011 р. проведено перепланування в будівлях літ. «А», «Ж» та «Д», які на час перевірки експлуатуються (а.с.7).

З огляду на виявлені порушення перевіряючими складено протоколи №148/12-Кд, №149/12-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.05.2012 р. (а.с.9-10, 12-13).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - протоколу №149/12-Кд від 22.05.2012 р., акту перевірки №66/12-Кд від 22.05.2012 р. т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Оснач Л.І. винесено постанову №18ю/12-Кд від 24.05.2012 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 49 230,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яке полягає в експлуатації нежитлових будівель літ. «А», «Ж», «Д» на території виробничої бази по вул. В. Терешкової, 219-а в м. Кіровограді після проведеної реконструкції без прийняття в експлуатацію в установленому порядку (а.с.8).

Окрім того, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - протоколу №148/12-Кд від 22.05.2012 р., акту перевірки №66/12-Кд від 22.05.2012 р. т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Оснач Л.І. винесено постанову №19ю/12-Кд від 24.05.2012 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 39 384,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яке полягає у виконанні будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. «Б» на території виробничої бази по вул. В. Терешкової, 219 а в м. Кіровограді без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.11).

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі за текстом - Порядок) цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Із аналізу зазначених норм, зважаючи на повноваження посадових осіб інспекцій визначені пп.5, 6 п.11 Порядку судом встановлено, що Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 визначена процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, при цьому зазначена процедура передбачена для усіх заходів державного архітектурного контролю незалежно від категорії складності перевіряємого об'єкта. Виняток становить лише здійснення заходів, спрямованих на дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, оскільки в такому разі зазначений об'єкт за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання повинен належати до IV і V категорії складності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно проведено перевірку за процедурою передбаченою Порядком.

У відповідності до п.5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

У відповідності до змісту п.16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 20 Порядку визначено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.07.2006 р. комплекс будівель, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, 219а належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський рибак» на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.06.2006 р. №727 (а.с.51).

Висновком Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 25.01.2011 р. №4-61 встановлено, що частина будівлі каптильно-кулінарного цеху літ. «Б» знаходиться в стадії реконструкції під двоповерхову будівлю (а.с.52).

Згідно з ч.1, 2, 17 ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 р. №1699-ІІІ, чинного на час встановлення факту реконструкції будівлі, дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

На підставі п.8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI, чинного на час проведення перевірки, дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Дозволи на виконання підготовчих робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення їх виконання або до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що оскільки позивач не отримував дозволу на проведення будівельних робіт з реконструкції будівлі каптильно-кулінарного цеху, що не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні, то у ТОВ «Кіровоградський рибак» виник обов'язок з подання декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У судовому засіданні представник позивача визнав факт виконання ТОВ «Кіровоградський рибак» будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. «Б» на території виробничої бази по вул. В. Терешкової, 219а в м. Кіровограді без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Водночас представник позивача наголошував на тому, що відповідачем безпідставно визначено ТОВ «Кіровоградський рибак» за вказане порушення штраф у розмірі 39 384,00 грн., як за об'єкт ІІ категорії складності.

У запереченнях на позовну заяву відповідач зазначає, що належні позивачеві будівлі (літ. «Б», «А», «Ж», «Д») віднесені до об'єктів ІІ категорії складності, виходячи з Додатку 1 Настанови щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи, схваленої рішенням Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.06.2011 р. №59. Відповідно до зазначеної настанови до ІІ категорії складності слід відносити об'єкти класу наслідків СС1, якщо клас наслідків (відповідальності) СС1 визначено за двома та більше ознаками можливих наслідків відмови від будівлі чи споруди. Виходячи з додатку 1 до Настанови, до ІІ категорії складності об'єктів будівництва відносяться об'єкти класу наслідків СС1, можлива небезпека для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті від 0 до 50 осіб.

Згідно зі ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Тобто, визначення категорії складності об'єктів будівництва віднесено до компетенції проектної організації і замовника, а не Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до висновку експерта №2612 від 01.07.2013 р. об'єкти будівництва під літ. «А», «Б», «Ж», «Д» на території виробничої бази ТОВ «Кіровоградський рибак» по вул. В. Терешкової, 219а в м. Кіровограді відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС1 та відповідно до І категорії складності (а.с.107-125).

Відповідно до абз.1, 2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р. №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Статтею 13 Закону України установлено з 1 квітня 2012 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1094 гривні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно застосовано відносно ТОВ «Кіровоградський рибак» штраф на підставі абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», замість абз.1 п.4 ч.2 ст.2 вказаного Закону. Відтак, розмір штрафу, який підлягав застосуванню до позивача становить 19 692,00 грн. (18 х 1 094,00 грн.).

З огляду на викладене, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови №19ю/12-Кд від 24.05.2012 р., якою на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудування у сумі 39 384,00 грн. підлягає задоволенню в частині накладеного штрафу в розмірі 19 692,00 грн. (39 384,00 грн. - 19 692,00 грн.).

У відповідності до ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Згідно з пп.11 п.11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до технічного паспорту комплексу будівель, розташованих по вул. В. Терешкової, 219-а в м. Кіровограді судом встановлено, що під літерою «А» значиться адміністративна будівля» літерою «Д» - механічна майстерня, літерою «Ж» - виробничий цех (а.с.84).

На підтвердження факту експлуатації ТОВ «Кіровоградський рибак» нежитлових будівель літ. «А», «Ж», «Д» на території виробничої бази по вул. В. Терешкової. 219-а у м. Кіровограді після проведеної реконструкції без прийняття в експлуатацію в установленому порядку відповідачем до суду надано копії фотографій, відзнятих під час проведення перевірки (а.с.60-61).

Суд зауважує, що з наданих фотографій не можливо встановити факт експлуатації позивачем нежитлових будівель літ. «А», «Ж», «Д» на території виробничої бази по вул. В. Терешкової. 219-а в м. Кіровограді та з'ясувати які саме приміщення відображені на фотографіях.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2, який проводив перевірку, за результатами якої винесено оскаржувані постанови, пояснив, що при проведенні перевірки він та ОСОБА_1 на території перевіряємого об'єкту бачили працівників, у зв'язку з чим було зроблено висновок про експлуатацію приміщень. При цьому свідок не зміг пояснити в яких саме приміщеннях були працівники і яку роботу вони виконували. Також свідок пояснив, що на фотографіях, наданих до суду відповідачем (а.с.60-61) не відображені об'єкти будівництва за літ. «А», «Д», розташовані по вул. В. Терешкової, 219-а в м. Кіровограді.

Зазначені покази свідка узгоджуються з фототаблицями, що є додатками до висновку експерта №2612 від 01.07.2013 р. (а.с.122-125). Так, на вказаних фототаблицях відображені об'єкти будівництва під літ. «А», «Ж», «Д» на території виробничої бази ТОВ «Кіровоградський рибак» по вул. В.Терешкової, 219а в м. Кіровограді.

При порівнянні фотографій, наданих відповідачем до матеріалів справи (а.с.60-61) та фототаблиць (а.с.122-125) суд дійшов висновку, що на фотографіях відповідача не відображені саме об'єкти будівництва під літ. «А», «Ж», «Д» на території виробничої бази ТОВ «Кіровоградський рибак» по вул. В.Терешкової, 219а в м. Кіровограді. При цьому суд зауважує, що факт експлуатації позивачем на даний час зазначених приміщень не є предметом розгляду у даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані відповідачем фотографії не можуть бути належним доказом експлуатації позивачем на час проведення перевірки об'єктів будівництва під літ. «А», «Ж», «Д» на території виробничої бази ТОВ «Кіровоградський рибак» по вул. В.Терешкової, 219а в м. Кіровограді.

Також суд зазначає, що саме по собі здійснення позивачем у перевіряємому періоді господарської діяльності не може бути доказом експлуатації ним усіх об'єктів, розташованих на території виробничої бази.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що відповідачем у судовому засіданні не доведено факту експлуатації ТОВ «Кіровоградський рибак», на час проведення перевірки, адміністративного приміщення, механічної майстерні та виробничого цеху, розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 219а, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними та скасування постанови №18ю/12-Кд від 24.05.2012 р., якою на підставі абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудування у сумі 49 230,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов на загальну суму 88 614,00 грн. (39 384,00 грн. + 49 230,00 грн.), з яких судом задоволено вимоги на суму 68 922,00 грн. (39 384,00 грн. - 19 692,00 грн. + 49 230,00 грн.), що становить 77,78% від суми заявлених позовних вимог (68 922,00 грн. х 100 : 88 614,00 грн.).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

У відповідності до ч.5 ст.92 КАС України граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп.2 п.5 додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 р. №590 витрати пов'язані з проведенням судової експертизи не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.

Пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України «Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2012 році» від 30.01.2012 р. №172/5 установлено, що з урахуванням індексу споживчих цін за 2011 рік нормативна вартість однієї експертогодини у 2012 році становить експертиза проста - 49,1 грн.

Позивачем у справі понесені витрати з оплати проведення судової експертизи в розмірі 1 885,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1138 від 16.08.2012 р. (а.с.101, 102), при цьому відповідно до акта №2612 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта №2612 у адміністративній справі №1170/2а-1988/12 від 18.07.2012 р. категорія складності експертизи - проста, необхідна кількість годин для її проведення - 32 год. (а.с.106).

Таким чином, граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи становить 1 571,20 грн. (49,1 грн. х 32 год.).

З огляду на викладене, підлягають присудженню ТОВ «Кіровоградський рибак» з Державного бюджету України документально підтверджені судові витрати понесені позивачем у справі пропорційно до задоволених позовних вимог та з урахуванням встановленого граничного розміру у загальному розмірі 1 911,32 грн., у тому числі судовий збір - 689,24 грн. (886,14 грн. х 77,78 %) та витрати з оплати проведення судової експертизи - 1 222,08 грн. (1 571,20 грн. х 77,78 %).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №19ю/12-Кд від 24 травня 2012 року, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, якою відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський рибак» накладено штраф у сумі 39 384,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у частині накладеного штрафу в сумі 19 692,00 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову №18ю/12-Кд від 24 травня 2012 року, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, якою відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський рибак» накладено штраф у сумі 49 230,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський рибак», код ЄДРПОУ 33634192 (25000, м. Кіровоград, вул. В. Терешкової, 219а) з Державного бюджету України судові витрати у загальному розмірі 1 911,32 грн. (одна тисяча дев'ятсот одинадцять грн. 32 коп.), у тому числі судовий збір - 689,24 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 24 коп.) та витрати з оплати проведення судової експертизи - 1 222,08 грн. (одна тисяча двісті двадцять дві грн. 08 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт