Постанова

від 12.11.2013 по справі 904/6142/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Справа № 904/6142/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Гаврилову О.М.

за участю представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом: не з'явився;

від відповідача за зустрічним позовом: Дагістан Бірджан, директор, протокол загальних зборів від 07.08.2008 р. № 1; Косаревська О.М., представник за довіреністю № 02/09 від 02.09.2013 р., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2013 р. у справі № 904/6142/13 (суддя Крижний О.М.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод», м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ», м. Запоріжжя

про зобов'язання замінити товар неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга мотивована незгодою апелянта з ухвалою місцевого господарського суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки ним (скаржником) у відповідність ч. 4 ст. 51 ГПК України, вказана заява здана на пошту до 24-ї години останнього дня строку, а тому строк її подання до місцевого господарського суду не вважається пропущеним.

Скаржник вважає, що розгляд справи по суті не розпочатий, оскільки у відповідність ст. 77 ГПК України її розгляд відкладено суддею через необхідність витребування додаткових документів від позивача за первісним позовом.

Крім того, апеляційна скарга містить посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме ст. 65 ГПК України.

Так, при підготовці справи до розгляду, суддя не з'ясував всі обставини справи, не викликав представників сторін для уточнення обставин справи і можливості подання додаткових доказів, не витребував від сторін документи необхідні для вирішення спору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. відновлено строк на подачу апеляційної скарги та прийнято її до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2013 р.

У судове засідання 12.11.2013 р., скаржник явку свого представника не забезпечив, надав клопотання, згідно якого просив розглядати скаргу на підставі вже поданих документів.

На думку колегії суддів, неявка у судове засідання представника позивача за зустрічним позовом (скаржника) не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами.

Представник ТОВ «УБМ» (відповідач за зустрічним позовом), заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги позивача за зустрічним позовом, просив залишити її без задоволення.

12.11.2013 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про відмову у прийнятті позовної заяви.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

07.08.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" заборгованості у сумі 48663,32 грн. за договором купівлі-продажу № 09/11.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2013 р., позовну заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2013 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.09.2013 р., господарський суд перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено у протоколі судового засідання від 04.09.2013 р. (а. с. 62), та з метою витребування додаткових доказів, у відповідність ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи у судове засідання на 25.09.2013 р.

06.09.2013 р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", надійшла зустрічна позовна заява.

Відмовляючи у прийняті зустрічної позовної заяви ТОВ «Нікопольський ливарно-механічний завод» на підставі п. 1) ч. 1 ст. 62 ГПК України, суд першої інстанції посилався на те, що зустрічний позов подано відповідачем після початку розгляду справи № 904/6142/13 по суті.

Згідно ч. 5 ст. 22, ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно до п. 3.12 Постанови пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відповідно до п. 3.15 вищезазначеної постанови, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду . У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Оскільки відповідачем заявлено зустрічний позов у справі після початку розгляду справи по суті, то ним при поданні зустрічного позову порушено вимоги ст. ст. 22, 60 ГПК, що є підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1) ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Отже, ухвала суду відповідає діючому процесуальному законодавству, а тому відсутні підстави для її скасування або зміни.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви є обґрунтованим, оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, а оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2013 р. у справі № 904/6142/13 без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2013 р.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

І.В. Тищик