Ухвала

від 13.11.2013 по справі 812/6185/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Дибова О.А.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року справа №812/6185/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Лях О.П.,

суддів Попова В.В., Нікуліна О.А.,

при секретарі судового засідання - Гуринович А.Б.,

за участю представника відповідача - Будзинського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 р. у справі № 812/6185/13-а за позовом Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області до Приватного підприємства "Ремпуть" про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Ремпуть" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на скрутне фінансове становище підприємства, що обумовлено кредиторською заборгованістю перед ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4, а крім того посилається на наявність дебіторської заборгованості.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року заява про відстрочення та розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року задоволена, відстрочено виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року по справі №812/6185/13-а на строк до 10 лютого 2014 року, розстрочено виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року по справі №812/6185/13-а про стягнення податкового боргу в сумі 602023,07 грн. з 11 лютого 2014 року до 11 лютого 2015 року з щомісячною сплатою податкового боргу рівними частками по 50168,58 грн. та зобов'язано Стаханівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області внести відповідні зміни щодо розстрочення вказаного податкового боргу до карток особових рахунків платника податків приватного підприємства «Ремпуть».

В апеляційній скарзі , позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволені заяви приватного підприємства «Ремпуть» про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року адміністративний позов Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до приватного підприємства "Ремпуть" про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість, задоволений повністю, стягнуто з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в сумі 602023,07 грн.

ПП «Ремпуть» в обґрунтування заявленого клопотання надано письмові претензії до боржників щодо сплати суми заборгованості боржниками (а.с. 128-135).

Також надані відповіді на претензії боржників, які підтверджують існуючу заборгованість перед ПП «Ремпуть», та які просили відстрочити строк її сплати (а.с.136-144).

Також позивачем надано договори купівлі продажу основних засобів, найму обладнання, згідно яких виникла заборгованість перед ПП «Ремпуть» (а.с. 154-195).

Згідно виписки по рахунку залишок суми грошових коштів підприємства складає 917,25 грн.

Відповідно до приписів частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України 1. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 вказаної статті передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Тяжке матеріальне становище і відсутність коштів на рахунках заявника не є достатніми підставами для розстрочки виконання рішення суду згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанцій взято до уваги довідку банку, однак не перевірено обставин щодо наявності коштів на інших рахунках.

Заявником не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зокрема, заявник не навів належних і обґрунтованих підстав для задоволення заяви про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду.

Оскільки відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які дають право на відстрочення та розстрочення податкового боргу, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 р. підлягає скасуванню, з ухваленням нової про залишення заяви приватного підприємства "Ремпуть" про відстрочення та розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 р. у справі № 812/6185/13-а за позовом Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області до приватного підприємства "Ремпуть" про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 р. у справі № 812/6185/13-а - скасувати. Прийняти нову ухвалу.

У задоволенні заяви приватного підприємства "Ремпуть" про відстрочення та розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 14 листопада 2013 року.

Колегія суддів : О.П. Лях

О.А. Нікулін

В.В. Попов