Постанова

від 06.11.2013 по справі 826/8527/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8527/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " ШЕРВУД ГРУП " на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю " ШЕРВУД ГРУП " до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ " ШЕРВУД ГРУП " звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2013 у справі №826/8527/13-а адміністративну справу №826/8527/13-а об'єднано зі справою №826/8020/13-а та присвоєно об'єднаним справам загальний №826/8527/13-а.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ "ШЕРВУД ГРУП" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів, складено акт № 5076/22-3/38104582 від 22 листопада 2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ШЕРВУД ГРУП», код ЄДРПОУ 38104582, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за серпень-жовтень 2012 р.» та акт №336/22-3/38104582 від 25 січня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ШЕРВУД ГРУП», код ЄДРПОУ 38104582, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період грудень 2012р.» (далі - Акти).

Відповідно до вказаних актів, перевірками встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Шервуд Груп» за періоди серпень-жовтень 2012 року та грудень 2012 року. У ТОВ «Шервуд Груп» відсутні об'єкти оподаткування (відсутня передача товару (послуги)) з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до зазначених в акті контрагентів-постачальників за періоди серпень-жовтень 2012 року та грудень 2012 року. Перевірками також встановлено порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п.п.198.1-198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відображені ТОВ «Шервуд Груп» у деклараціях з податку на додану вартість за періоди листопад, грудень 2011 року (Акт від 22.11.2012р) та грудень 2012 року (Акт від 25.01.2013р.) з контрагентами-постачальниками та покупцями.

Таким чином, відповідач посилаючись на частину 1 статті 203, частину 2 статті 215 Цивільного кодексу України зробив висновок, що угоди укладені між ТОВ «Шервуд Груп» з постачальниками та покупцями мають ознаки нікчемності.

На момент здійснення звірок юридична адреса відповідно до даних ЄДРПОУ підприємства була: 01021 м. Київ вулиця Грушевського, будинок 28/2 офіс 43.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що у податкового органу були всі правові підстави для складання оскаржуваних актів.

Колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі за текстом - Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п. 2 названого Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 Порядку № 1232 передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Виходячи з системного аналізу зазначених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення їх в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

В спірному випадку звірка фактично не проводилась, про що свідчить акт про неможливість проведення зустрічної звірки, відтак у цьому ж акті податковим органом безпідставно, без витребування інформації та з'ясування відомостей щодо факту здійснення господарських операцій зроблені висновки про їх нікчемність.

Так, вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3. ст. 73 ПК України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Указана норма кореспондується з положеннями п.6 Порядку № 1232, якою закріплено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Зі змісту приведених правових приписів вбачається, що у разі відсутності у податкового органу інформації, необхідної для проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів такий орган зобов'язаний направити суб'єкту господарювання письмовий запит про подання пояснень та їх документального підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не надано жодного доказу на підтвердження факту надіслання позивачу відповідного запиту.

Виходячи з наведеного, податковим органом під час складення вказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки зустрічна звірка можлива лише за результатами такого співставлення.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі по тексту - Методичні рекомендації).

Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Судова колегія також звертає увагу, що в зразку "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки", який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Водночас, колегія суддів зазначає, що висновки викладені відповідачем у акті є за своєю суттю нічим іншим, як висновками складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, чим є по суті зустрічна звірка.

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо проведення такої перевірки ТОВ «Шервуд Груп» здійснені не на підставі та не у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку є висновки Акта про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження такого акта або визнання його незаконним, з огляду на те, що акт є лише проявом зовнішньої фіксації перевірки.

Такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу платника податків у податкових правовідносинах, який полягає у належній фіксації податковим органом обставин його господарської діяльності, неухильному дотриманні контролюючим органом визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності законом визначених підстав.

Тому, вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, оформлених актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Шервуд Груп» підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів погоджується із місцевим судом в частині відмови в задоволенні вимоги про визнання протиправними висновків, викладених в акту з огляду на те, що висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, хоч і проведеної з порушенням, не можна вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а є лише викладенням суб'єктивної думки посадової особи, що здійснила перевірку чи заходи по її проведенню.

Апеляційний суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості спростовувати будь-які рішення податкового органу, що впливають на його господарську діяльність, прийняті на підставі висновків, викладених в зазначеному акті перевірки .

Твердження відповідача в запереченнях на апеляційну скаргу, що інформаційні бази податкового органу є виключно його внутрішнім джерелом інформації і не вливають на права платника податків спростовується наступним..

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Відповідно до підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол.2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол.3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Таким чином, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Згідно з п. 5.1. Наказу № 236 електронні копії підписаного керівником (заступником керівника) органу ДПС супровідного листа про результати проведення зустрічної звірки, складеної Довідки/Акта, інших документів та наданих суб'єктом господарювання матеріалів не пізніше наступного робочого дня від дати їх складання надсилаються до органу ДПС - ініціатора за допомогою 1С "Зустрічні звірки". А у актах про неможливість проведення зустрічної звірки додатково зазначається про податкові стани платника, що містяться в АС «Аудит» та АІС «Податковий блок».

З огляду на вищевикладене, обґрунтованими, на думку колегії суддів, є позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо внесення до інформаційних баз ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відомостей про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ШЕРВУД ГРУП», які оформлені актом від 22 листопада 2012 року та актом від 25 січня 2013 року.

Отже, податковим органом не доведено належними та достатніми доказами правомірності своїх дій щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Шервуд Груп», результати яких оформлені актами про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, що не відповідають формі встановленої Додатком 3 Наказу №236, а також щодо внесення до інформаційних баз відомостей про результати проведення зустрічних звірок позивача на підставі зазначених актів, у зв'язку з чим такі не можуть бути використані відповідачем при визначенні податкових зобов'язань позивача чи інших, пов'язаних з ним господарською діяльністю, суб'єктів правовідносин.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність дій ДПІ щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Шервуд Груп» та внесення до інформаційних баз відомостей на підставі актів від № 5076/22-3/38104582 від 22 листопада 2012 року та №336/22-3/38104582 від 25 січня 2013 року.

Разом з тим, на думку колегії, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо заборони ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві використовувати інформацію, відображену в актах від 25.01.2013 р. та 22.11.2011 р. та зобов'язання видалити її з баз даних ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яка була внесена у зв'язку із складанням актів від 25.01.2013 р. та 22.11.2011 р., оскільки позивачем не доведено факту вчинення таких дій, а відповідні висновки відповідача не є обов'язковими, тому права позивача наразі є непорушеними.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не доведено правомірності своїх дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою позов ТОВ " ШЕРВУД ГРУП " - задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 160,198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " ШЕРВУД ГРУП - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю " ШЕРВУД ГРУП " - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю " ШЕРВУД ГРУП " (код ЄДРПОУ 38104582), результати якої оформлені актом від 22 листопада 2012 року №5076/22-3/38104582 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ШЕРВУД ГРУП» щодо підтвердження господарських платниками податків за період серпень-жовтень 2012».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРВУД ГРУП» (код ЄДРПОУ 38104582), результати якої оформлені актом від 25 січня 2013 року № 336/22-3/38104582 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ШЕРВУД ГРУП» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період грудень 2012 року».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо внесення до інформаційних баз Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві відомостей про результати проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРВУД ГРУП» (код ЄДРПОУ 38104582), які оформлені актом від 22 листопада 2012 року №5076/22-3/38104582 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ШЕРВУД ГРУП» щодо підтвердження господарських платниками податків за період серпень-жовтень 2012».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо внесення до інформаційних баз Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві відомостей про результати проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРВУД ГРУП» (код ЄДРПОУ 38104582), які оформлені актом від 25 січня 2013 року № 336/22-3/38104582 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ШЕРВУД ГРУП» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період грудень 2012 року».

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.11.2013 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.