Ухвала

від 29.10.2013 по справі 57/4

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Справа № 57/4

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШевчук С.Р., суддів:Мирошниченка С.В., Панової І.Ю., Плюшка І.А., Селіваненка В.П., розглянувши заявуЗаступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 17.07.2013 у справі№ 57/4 за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Державного агентства земельних ресурсів України; 2. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до 1. Київської міської ради; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група"; 3. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара 21" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрітенський 3/15"; 2. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання протиправними та скасування рішень; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; визнання недійсним державного акта на право власності; визнання відсутності права власності

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України та Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара 21" про:

- визнання недійсним та скасування пункту 65 рішення Київської міської ради № 419/1829 від 15.07.2004 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею";

- визнання недійсним рішення Київської міської ради № 1269/4102 від 22.11.2007 "Про передачу земельної ділянки об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гончара, 21";

- визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки № 91-6-00354 та №91-6-00355 від 22.10.2004;

- визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 91-6-00354 від 22.10.2004;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.06.2008;

- визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку;

- визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група" права власності та користування земельними ділянками.

Справа розглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2013 у справі № 57/4, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013 у справі № 57/4 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Заступником Генерального прокурора України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2013 у справі № 57/4, в якій заявник просить вказану постанову, постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 06.11.2012 у справі № 51/520, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 17.07.2013 у справі № 57/4, про перегляд якої подано заяву суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання недійсним та скасування пункту відповідного рішення міської ради, яким затверджено проект відведення земельних ділянок для передачі в оренду відповідачу-2, та рішення ради про передачу у власність земельної ділянки відповідачу-3. При цьому, суд касаційної інстанції виходив із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що передані за спірними рішеннями земельні ділянки не відносяться до земель історико-культурного призначення, а отже, не є особливо цінними землями, на вилучення яких повинна отримуватись згода Верховної Ради України. Враховуючи відсутність підстав для задоволення вказаних позовних вимог Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні похідних позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, угоди про внесення змін до договору оренди, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання відсутності у відповідача-2 права власності та користування земельними ділянками.

Водночас у постанові від 06.11.2012 у справі № 51/520 Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для скасування рішення Київської міської ради про передачу відповідачу-1 у довгострокову оренду та наступного рішення про продаж відповідачу-1 земельної ділянки, а також похідних вимог про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на відповідну земельну ділянку та зобов'язання повернути її у комунальну власність. При цьому, суд касаційної інстанції виходив із встановлених апеляційним господарським судом обставин справи про те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель історико-культурного призначення.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ 2 ГПК України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, в порядку, встановленому розділом ХІІ 2 ГПК України, правова оцінка повноти дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи не здійснюється.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Заступнику Генерального прокурора України у допуску справи № 57/4 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя С. Шевчук Судді: С. Мирошниченко І. Панова І. Плюшко В. Селіваненко