Постанова

від 13.11.2013 по справі 910/3022/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Справа № 910/3022/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши

касаційну скаргу благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд

Хесед "Нахалат Авот Азріель"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 23.09.2013 року

у справі № 910/3022/13 Господарського суду міста Києва

за позовом благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд

Хесед "Нахалат Авот Азріель"

до міжнародної громадської організації Центр

"Америкен Джуіш Джойнт Дистриб'юшн Коміті Інк"

про стягнення 1 850 794,61 грн.

та за зустрічним

позовом міжнародної громадської організації Центр

"Америкен Джуіш Джойнт Дистриб'юшн Коміті Інк"

до благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд

Хесед "Нахалат Авот Азріель"

про стягнення 515 935,17 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - Залуський Ю.Ю. дов. від 11.01.2013 р., Погружанська К.В., дов. від 11.01.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. (суддя - Ковтун С.А.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю та стягнуто з благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" на користь міжнародної громадської організації Центр "Америкен Джуіш Джойнт Дистриб'юшн Коміті Інк" 515 935,17 грн. боргу, 10 318,70 грн. судового збору, також стягнуто з Благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" до Державного бюджету України 3 644,20 грн. судового збору за подання до Господарського суду міста Києва зави про збільшення розміру позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 р. (судді - Шевченко Е.О., Алданова С.О., Зеленін В.О.) рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, благодійна організація Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові по даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2011 р. між благодійною організацією Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" та міжнародною громадською організацією Центр "Америкен Джуіш Джойнт Дистриб'юшн Коміті Інк" був укладений Договір № 01/2012-Ф про надання благодійного гранту для реалізації проекту благодійної організації.

За умовами договору, відповідач за первісним позовом доручає та надає благодійний грант, а позивач за первісним позовом зобов"язується організувати та провести благодійні заходи у період з 26 грудня 2011 р. по 31 березня 2012 р. відповідно до проекту благодійної діяльності, котрий є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), в якому також зазначаються суми витрат на виконання цього Проекту. Даний Договір був укладений на строк його дії з урахуванням Додаткової угоди № 7 від 31.10.2012 р. до нього з 26.12.2011 р. по 15.11.2012 р.

Додатковою угодою № 7 від 31.10.2012 р. до Договору сторони дійшли згоди про надання відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом гранту, що не перевищує суми 51 020 000 грн., а Додатковою угодою №8 від 07.11.2012р. - на суму, що не перевищує 53 712 000 грн.

Проектом благодійної діяльності (Додаток № 9 до Договору) були передбачені витрати на соціальні програми - патронаж, гарячі обіди, продовольчі набори, медична програма, мопед, денний центр, програма "Клуб", зимова допомога, Програма "SOS", та витрати на адміністрацію, що включало в себе витрати на утримання позивача за первісним позовом та програм (оренда, комунальні витрати, охорона, послуги зв'язку, поштові послуги, банківські послуги, канцтовари, витратні матеріали для оргтехніки, маючі засоби, транспортні витрати, витрати на утримання транспорту, страхування майна та приміщення, періодичні видання, заробітна плата, тощо).

Пунктом 3.2. Договору визначено, що позивач за первісним позовом набуває право використовувати на здійснення проекту благодійної діяльності лише ті кошти, які йому фактично було передано відповідачем за первісним позовом відповідно до розділу 4 цього Договору, і не може вимагати від відповідача за первісним позовом додаткового фінансування або іншої допомоги.

Судами встановлено, що відповідач за первісним позовом перерахував позивачу за первісним позовом на виконання умов Договору суму кошти у розмірі 52 102 121,07 грн.

Благодійна організація Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до міжнародної громадської організації Центр "Америкен Джуіш Джойнт Дистриб'юшн Коміті Інк" про стягнення 1 750 896,27 грн. збитків, 37 837,00 грн. пені, 46 712,36 грн. штрафу, 15 348,98 грн. трьох процентів річних з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Міжнародною громадською організацією Центр "Америкен Джуіш Джойнт Дистриб'юшн Коміті Інк" був поданий зустрічний позов до благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" про стягнення 515 935,17 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, суди виходили з наступного.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що позивач за первісним позовом, у передбаченому проекту благодійної діяльності рамках, має право на компенсацію своїх адміністративних витрат у зв'язку із здійсненням благодійної діяльності, а також інші витрати організації.

З огляду на те, що адміністративні витрати є складовою витрат проекту благодійної діяльності, які згідно п. 3.2. Договору мали бути використані позивачем за первісним позовом в межах фінансування без права вимоги додаткового фінансування, суд дійшов висновку про необґрунтованість первісного позову.

Щодо зустрічного позову, то згідно умов Договору строк його дії закінчився 15.11.2012 р. Однак, відповідно до місячного звіту про фактичні витрати за листопад 2012 р., на виконання проекту благодійної діяльності в листопаді 2012 р., залишок невикористаних коштів становить 515 935,17 грн.

На лист відповідача за зустрічним позовом № 190 від 27.11.2012р. позивач за зустрічним позовом дозволив витратити 515 935,17 грн. наступним чином: 408 559,38 грн. на медикаменти для підлеглих, 107 375,79 грн. - остаточний розрахунок з працівниками, а у разі, якщо дані витрати неактуальні запропонував повернути суму коштів на рахунок (лист позивача за зустрічним позовом 135/1 від 14.12.2012 р.). Позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача за зустрічним позовом з вимогою надати звіти про використання коштів у сумі 515 935,17 грн. (лист №13/1 від 11.02.2013 р.).

Оскільки були відсутні звіти про використання відповідачем за зустрічним позовом 515 935,17 грн., а строк дії Договору закінчився та відсутні докази використання відповідачем за зустрічним позовом 515 935,17 грн. у цілях, визначених в листі позивача за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про безпідставність знаходження даних коштів у відповідача за зустрічним позовом та задовольнив даний позов посилаючись на статтю 1212 ЦК України.

Стаття 1 Закону України "Про благодійництво та благодійні організації", який був чинний в період дії Договору, визначала благодійництво, яка добровільну безкорисливу пожертву фізичних та юридичних осіб у поданні набувачам матеріальної, фінансової, організаційної та іншої благодійної допомоги; благодійну діяльність, як добровільну безкорисливу діяльність благодійних організацій, що не передбачає одержання прибутків від цієї діяльності; благодійну організацію, як недержавну організацію, головною метою діяльності якої є здійснення благодійної діяльності в інтересах суспільства або окремих категорій осіб згідно з цим Законом.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Колегія суддів відзначає, що відповідно до приписів ст. ст. 4 5 , 4 7 , 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 4.2. договору, Центр має право в односторонньому порядку припинити надання Гранту скоротити його грошову частину, а також скоротити будь-яку щомісячну частку Гранту: 4.2.1. За результатами перевірок цільового використання Організацією коштів Гранту по здійсненню Проекту благодійної діяльності. 4.2.2. У разі встановлення Центром можливості здійснення Проекту благодійної діяльності з використанням меншої суми. 4.2.3. У разі ненадання Центром документів, інформації тощо, запитів, згідно останнього. 4.2.4. У разі прийняття Центром рішення про недоцільність продовження Організацією реалізації Проекту благодійної діяльності. У цьому випадку Центр повідомляє Організацію за п'ятдесят днів до припинення фінансування Проекту.

Разом з цим, судами не було досліджено, те чи скорочення надання грошової частини гранту відбулось саме на підставі умов п. 4.2. договору, який є обов'язковим для виконання сторонами.

Також, згідно п. 5.1. Договору, позивач за первісним позовом, у передбаченому проекту благодійної діяльності рамках, має право на компенсацію своїх адміністративних витрат у зв'язку із здійсненням благодійної діяльності, а також інші витрати організації.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що Організація зобов'язана попередньо узгоджувати з Центром кількість персоналу, що буде зайнятий виконанням проекту благодійної діяльності, а також розмір витрат на оплату праці такого персоналу. Ухвалення Центром адміністративних витрат є умовою фінансування відповідного Проекту благодійної діяльності. П. 5.3. Організація до початку (за один місяць до фінансового року, який співпадає з календарним роком, повинна надати Центру інформацію ( а також штатний розклад) про персонал, який буде зайнятий виконанням Проекту благодійної діяльності . Центр має право подавати Організації рекомендації по внесенню змін в надану інформацію ( а також штатний розклад) та оптимізації витрат на оплату праці. Виконання Організацією наданих рекомендацій є умовою фінансування Проекту благодійної діяльності.

Розглядаючи вимоги первісного позову, суд не з'ясував,чи був відповідач за первісним позовом обізнаний про кількість персоналу, що буде зайнятий виконанням проекту, що в свою чергу є умовою фінансування Проекту благодійної діяльності та передбачає відповідний розрахунок адміністративних витрат.

Крім того, суди не надали належної оцінки тому факту, що заборгованість відповідача за договором не є додатковим фінансуванням, а є сумою заборгованості по заробітній платі, що має право бути сплачена відповідно до умов п. 5.1.

Що стосується зустрічного позову, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

В даному випадку, між сторонами було укладено договір і кошти отримані відповідачем за зустрічним позовом отримані саме за договором. У зустрічний позовній заяві, позивач посилається на п. 4.10 договору, щодо підстав для повернення грошових коштів.

За таких обставин, посилання судів на ст. 1212 ЦК України є помилковим.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд необґрунтовано застосував норми Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації", оскільки зазначений закон набув чинності 03 лютого 2013 року і не повинен був застосовуватись до договору строк дії якого закінчився 15 листопада 2012 р.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спір було розглянуто попередніми судовими інстанціями без дослідження в повному обсязі обставин справи, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що в касаційній скарзі стверджуються факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України оцінка доказів не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення, ухвалені у справі, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених. законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 , 111 12 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 року у справі № 910/3022/13 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський