Рішення

від 18.03.2014 по справі 910/3022/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3022/13 18.03.14

За первісним Благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед

позовом "Нахалат Авот Азріель"

До Міжнародної громадської організації Центр "Америкен Джуіш

Джойнт Дистриб'юшн Коміті Інк"

про стягнення 1609878, 93 грн.

За зустрічним Міжнародної громадської організації Центр "Америкен Джуіш

позовом Джойнт Дистриб'юшн Коміті Інк"

До Благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед

"Нахалат Авот Азріель"

про стягнення 515 935, 17 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Котков О.В.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники :

Від позивача

за первісним позовом не з'явився

Від відповідача

за первісним позовом Залуський Ю. Ю. (дов. № 5/1 від 11.01.2013 р.)

Погружальська К. В. (дов. № 5/1 від 11.01.2013 р.)

Вільний слухач Міхайлова О. І. (дов. № МЕ809136)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.03.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. (суддя - Ковтун С.А.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю та стягнуто з благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" на користь міжнародної громадської організації Центр "Америкен Джуіш Джойнт Дистриб'юшн Коміті Інк" 515 935,17 грн. боргу, 10 318,70 грн. судового збору, а також стягнуто з Благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" до Державного бюджету України 3 644,20 грн. судового збору за подання до Господарського суду міста Києва зави про збільшення розміру позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 р. (судді - Шевченко Е.О., Алданова С.О., Зеленін В.О.) рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013 року рішення та постанова попередніх судових інстанцій скасовані, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2013 року по справі № 910/3022/13, судами попередніх інстанцій не досліджено чи скорочення надання грошової частини гранту відбулося саме на підставі умов п. 4.2. договору, який є обов'язковим для виконання сторонами, не з'ясовано, чи був відповідач за первісним позовом обізнаний про кількість персоналу, що буде зайнятий виконанням проекту. Крім того, суди на надали належної оцінки тому факту, що заборгованість відповідача за договором не є додатковим фінансуванням, а є сумою заборгованості по заробітній платі, що має право бути сплачена відповідно до умов п. 5.1. договору.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року за №04-1/1185 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/3022/13 передана на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою від 25.11.2013 було прийнято справу до провадження судді Бондаренко Г.П., розгляд справи було призначено на 09.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 року призначено розгляд справи у колегіальному складі, розгляд справи відкладено на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 ГПК України.

10.01.2014 року суддя Бондаренко Г.П. звернулася до Голови Господарського суду міста Києва з заявою про визначення складу колегії для розгляду справи №910/3022/13.

Розпорядженням від 10.01.2014 року Голови Господарського суду міста Києва було призначено здійснення розгляду справи № 910/3022/13 колегіально у складі: головуючий суддя - Бондаренко Г.П.; суддя Котков О.В; Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2014 року справу № 910/3022/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бондаренко Г.П.; суддя Котков О.В; Цюкало Ю.В., розгляд справи призначено на 04.03.2014 року.

В судовому засіданні 04.03.2014 року судом в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 18.03.2014 року.

18.03.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача за первісним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 18.03.2014 року представник позивача за первісним позовом не з'явився.

Представники відповідача за первісним позовом заперечили в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) як юридична особа не був позбавлений права та можливості на направлення іншого представника в судове засідання. Крім того, відповідача було завчасно повідомлено про розгляд справи ( в судовому засіданні 04.03.14 року під розписку), що свідчить про достатність часу для підготовки відповідачем відзиву щодо заявлених вимог та можливість відрядити уповноважену довіреністю особу до Господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні.

За таких обставин, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) об`єктивно міг забезпечити явку іншого представника в судове засідання.

Представниками відповідача за первісним позовом в судовому засіданні надано усні пояснення по суті справи, в яких просить суд у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Первісні позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором № 01/2012-Ф про надання благодійного Гранту для реалізації Проекту благодійної діяльності від 26.12.2011 р. в частині перерахування повної суми гранту обумовленого договором позивачу за первісним позовом, чим позивачу за первісним позовом було завдано збитків. Обґрунтовуючи понесені збитки, позивач посилається на те, що внаслідок несплати відповідачем коштів у повному обсязі у нього утворилась заборгованість з заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки перед колишніми працівниками у розмірі 1270738,74 грн., а також у розмірі 467123,56 грн. заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та 13033,97 грн. як 0,75% банківської комісії за перерахування даного внеску та заробітної плати. На думку позивача, оскільки відповідач не сплатив йому 467123,56 грн. єдиного соціального внеску, відповідач повинен сплатити пропорційну суму штрафних санкцій - 37837,00 грн. пені, 46712,36 грн. штрафу. Також позивач вважає, що, відповідно до ст. 625 ЦК України, відповідач повинен сплатити 15348,98 грн. трьох процентів річних.

Відповідач за первісним позовом проти первісних позовних вимог заперечує з тих підстав, що договором № 01/2012-Ф про надання благодійного Гранту для реалізації Проекту благодійної діяльності від 26.12.2011 р. встановлювалася лише максимальна межа гранту, що міг бути наданий позивачу, а не обов'язкова до плати сума; передані позивачу кошти не були використані згідно з затвердженим проектом благодійної діяльності. Також, згідно з умовами Договору, відповідач мав право припинити надання гранту, скоротити його частини. Крім того, за твердженням відповідача, припинення позивачем трудових відносин з працівниками не стосується заявлених позовних вимог до відповідача. Так, сплата заробітної плати, а також інші пов'язані з виконанням благодійної діяльності згідно з Договором витрати охоплювалися пунктом 2 Проекту благодійної діяльності, що викладений в додатку № 9 до Договору, для фінансування якого відповідачем було надано грант. При цьому цільове його використання (в тому числі на сплату заробітної плати працівникам) мало бути здійснено позивачем до 15.11.2012 р.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані відсутністю підстав для знаходження у благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" 515935,17 грн., перерахованих за договором № 01/2012-Ф про надання благодійного Гранту для реалізації Проекту благодійної діяльності від 26.12.2011 р., оскільки вказані кошти не були використані згідно з затвердженим проектом благодійної діяльності, і строк, на який вони були надані, закінчився.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечив. Зокрема, сторона зазначила, що складення звітів вимагає спеціальних навичок, оскільки вони складаються англійською мовою, якою працівники благодійної організації не володіють. Кошти було витрачено в рамках затверджених програм. Не за прямим, а опосередкованим цільовим призначенням було витрачено кошти для захисту законних прав і інтересів позивача у господарському суді міста Києва. Звернення до суду зумовлене необхідністю виплатити заборгованість із заробітної плати перед колишніми працівниками. Також відповідач за зустрічним позовом вважає, що не зобов'язаний повертати кошти, оскільки вони не відносяться до майна.

Враховуючи те, що не з'явлення представника позивача за первісним позовом не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, позивач за первісним позовом не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача за первісним позовом, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Міжнародна громадська організація Центр "Америкен Джуіш Джойнт Дистриб'юшн Коміті Інк" є засновником благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель", метою якої є надання благодійної допомоги за різними напрямами малозабезпеченим, соціально незахищеним громадянам за рахунок коштів, наданих засновником.

26.12.2011 р. між благодійною організацією Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" (далі - Організацією) та міжнародною громадською організацією Центр "Америкен Джуіш Джойнт Дистриб'юшн Коміті Інк" (далі - Центром) укладено договір № 01/2012-Ф про надання благодійного гранту для реалізації проекту благодійної діяльності, відповідно до умов якого Центр доручає та надає благодійний грант, а Організація зобов'язується організувати та провести благодійні заходи у період з 26.12.2011 р. по 31.03.2012 р. відповідно до проекту благодійної діяльності, який є невід'ємною частиною цього Договору (додаток № 1) та визначає суми витрат на виконання цього проекту.

Відповідно до розділу 2 Договору грант - благодійна допомога у вигляді коштів та інших ресурсів, що надаються Центром для реалізації проекту благодійної діяльності, а проект благодійної діяльності - програма проведення цільових благодійних заходів Організації, що відповідають її статутним цілям та завданням і потребують підтримки з боку Центру.

Згідно з п. 3.2 Договору Організація набуває право використовувати на здійснення проекту благодійної діяльності лише ті кошти, які їй фактично було передано Центром відповідно до розділу 4 цього Договору і не може вимагати від Центру додаткового фінансування або іншої допомоги.

Грошова частина гранту надається у формі безготівкового перерахування коштів безпосередньо на банківський рахунок Організації. Надання грошової частини гранту здійснюється протягом дії цього Договору частками з урахуванням використання Організацією попередньої частки та залишку невикористаних коштів гранту для здійснення Проекту благодійної діяльності (п. 4.1 Договору). Згідно з п. 4.2 Договору Організація визнає право Центру протягом дії цього Договору в односторонньому порядку припиняти надання Гранту або скорочувати його частини. Центр має право в односторонньому порядку припинити надання Гранту або скоротити його грошову частину, а також скоротити будь-яку щомісячну часту Гранту, у випадках визначених п.п. 4.2.1. - 4.2.4. договору.

Зокрема, відповідно до п. 4.2.3. договору у разі ненадання Центру документів, інформації тощо, згідно запиту останнього, відповідно п. 4.2.4. договору у разі прийняття Центром рішення про недоцільність продовження Організацією реалізації Проекту благодійної діяльності. У цьому випадку Центр письмово повідомляє Організацію за п'ятдесят днів до припинення фінансування Проекту.

У свою чергу, відповідно до п. 4.6 Договору, Організація зобов'язується:

- використовувати Грант виключно на реалізацію Проекту благодійної діяльності та у відповідності до умов цього Договору та чинного законодавства України;

- протягом всього часу здійснення Проекту благодійної діяльності надавати Центру поточні звіти про використання Гранту, в тому числі фінансову звітність, та вичерпну інформацію про благодійні заходи, здійснені за рахунок Гранту;

- на вимогу Центру в місячний термін після закінчення дії Договору подати Центру повний заключний фінансовий звіт.

Відповідно до пункту 10.1. Договору, строк його дії з 26.12.2011 р. до 31.03.2012 р..

Додатком № 1 до Договору було затверджено проект благодійної діяльності (далі - Проект благодійної діяльності, Проект), відповідно до якого відповідач мав організувати та провести благодійні заходи в межах сум, вказаних в Проекті.

В подальшому сторони укладали ряд додаткових угод до Договору, якими продовжували термін дії Договору та збільшували максимальну суму гранту, яка може бути надана за цим Договором.

Так, згідно з додатковою угодою № 1 від 26.03. 2012 р., термін дії Договору було подовжено на 1 місяць - до 30.04.2012 р., а максимальну суму гранту було збільшено до 21000000,00 грн.. Відповідно, Проект благодійної діяльності викладено в новому додатку № 2 до Договору, з урахуванням встановленої максимальної суми Гранту (на зміну додатку № 1, що втратив чинність).

Надалі додатковими угодами до Договору за №№ 2-6 строк Договору так само продовжувався на кожний наступний місяць або два, а максимальна сума гранту поступово збільшувалася. З урахуванням вищезазначених змін, затверджувалися нові Проекти благодійної діяльності, які викладалися в додатках №№ 3-7 до Договору.

Остаточний термін дії Договору було визначено додатковою угодою № 7 від 31.10.2012 р., якою такий термін було встановлено до 15.11.2012 р.

Максимальна сума гранту в розмірі 53712000,00 грн. остаточно встановлена додатковою угодою № 8 від 07.11.2012 р.. Водночас, цією ж додатковою угодою № 8 затверджено додаток № 9 до Договору, в якому викладено остаточний Проект благодійної діяльності з урахуванням максимальної суми Гранту в 53712000,00 грн.

Відповідно до п. 4.11. договору Організація зобов'язана попередньо узгоджувати з Центром кількість персоналу, що буде зайнятий виконанням Проекту благодійної діяльності, а також розмір витрат на оплату праці такого персоналу. Ухвалення Центром адміністративних витрат є умовою фінансування відповідного Проекту благодійної діяльності. Тотожні положення викладені в п. 5.2. договору. І відповідно до п. 5.1. договору Організація, у передбаченому Проекті благодійної діяльності, має право на компенсацію своїх адміністративних витрат у зв'язку зі здійсненням благодійної діяльності, а також - інші витрати Організації.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема, договорів, та мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Виходячи з приписів ст. 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є правовим наслідком порушення зобов'язання, під яким Цивільний кодекс України розуміє невиконання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610).

Отже, необхідною умовою покладення на Міжнародну громадську організацію Центр "Америкен Джуіш Джойнт Дистриб'юшн Коміті Інк" обов'язку відшкодування збитків є встановлення факту порушення ним своїх зобов'язань за Договором.

Вирішуючи питання настання у міжнародної громадської організації Центр "Америкен Джуіш Джойнт Дистриб'юшн Коміті Інк" обов'язку здійснити виплату суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, умовами Договору передбачено встановлення максимальної суми гранту, перевищувати яку сума фактично наданого гранту не може. У той же час, обмежень щодо мінімальної суми такого Гранту Договір не містить. Навпаки, п. 4.2 Договору надано право Центру протягом дії цього Договору в односторонньому порядку припиняти надання Гранту або скорочувати його частини. Центр має право в односторонньому порядку припинити надання Гранту або скоротити його грошову частину, а також скоротити будь-яку щомісячну часту Гранту.

Міжнародною громадською організацією центром "Америкен Джуіш Джойнт Дистриб'юшн Коміті Інк" перераховано благодійній організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" суму у розмірі 52102121,07 грн., яка не перевищує граничну, і яка повинна бути використана до 15.11.2012 р..

Отже, виплата міжнародною громадською організацією Центр "Америкен Джуіш Джойнт Дистриб'юшн Коміті Інк" Гранту у меншому розмірі, ніж максимальний, не є порушенням своїх зобов'язань за Договором, що свідчить про відсутність підстав для відшкодування збитків, рівно як сплати трьох відсотків річних у порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України.

Таким чином, первісний позов пред'явлено необґрунтовано і задоволенню він не підлягає.

При цьому суд зазначає, що при дослідженні питання про те, чи скорочення надання грошової частину гранту відбулося саме на підставі умов п. 4.2 договору, який є обов'язковим для виконання сторонами, суд дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом не здійснювалося ніяких дій, що свідчили б про припинення в односторонньому порядку надання Гранту або скорочення його частини. Доказів іншого матеріали справи не містять. І в даному випадку, відповідач за первісним позовом скористався своїм правом надати Грант у сумі, визначеній ним самостійно, яка не перевищує суму обумовлену договором, відповідно до п. 3.1. договору. Крім того, за умовами пункту 3.2. договору, позивач за первісним позовом набуває права використовувати на здійснення Проекту благодійної діяльності лише ті кошти, які йому фактично було передано відповідачем за первісним позовом (в даному випадку 52102121,07 грн.) і не може вимагати від відповідача за первісним позовом додаткового фінансування або іншої допомоги.

Стосовно наявності у позивача за первісним позовом згідно п. 5.1. договору права на компенсацію адміністративних витрат, то такі витрати охоплювалися пунктом 2 Проекту благодійної діяльності, що викладений в додатку № 9 до договору, для фінансування якого відповідачем за первісним позовом було надано Грант, що повністю узгоджується з п. 5.1. договору, і не має значення для вирішення справи по суті.

Судом, також, досліджено питання щодо зобов'язання позивача за первісним позовом погоджувати з відповідачем за первісним позовом кількість персоналу, що буде зайнятий виконанням Проекту благодійної діяльності, та розмір витрат на оплату праці такого персоналу, що є умовою фінансування відповідного Проекту благодійної діяльності. Так, кількість персоналу, що буде зайнятий виконанням Проекту благодійної діяльності сторонами погоджена не була. Доказів іншого матеріали справи не містять. Обов'язок такого узгодження покладений договором на позивача за первісним позовом, і відповідне порушення має місце саме з боку позивача за первісним позовом, а отже не може вплинути на втсановлення факту невиконання (неналежного виконання зобов`язань відповідачем за зустрічним позовом).

Крім того, здійснення виплат заробітної плати працівникам, сплата внесків до фондів соціального страхування є зобов'язаннями позивача за первісним позовом, а не відповідача за первісним позовом, що покладені на нього нормами законодавства, такі зобов'язання не виникли в результаті укладення договору сторонами і існували незалежно від факту укладання договору і надання чи ненадання відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом Гранту.

В свою чергу, зустрічні позовні вимоги міжнародної громадської організації Центр "Америкен Джуіш Джойнт Дистриб'юшн Коміті Інк" про стягнення з благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" 515935,17 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Додатковою угодою № 7 від 31.10.2012 р. строк дії Договору встановлено до 15.11.2012 р.

Відповідно до щомісячного звіту про фактичні витрати за листопад 2012 року на виконання Проекту благодійної діяльності в листопаді 2012 року залишок невикористаних коштів становить 515935,17 грн.

За результатами розгляду листа Організації № 190 від 27.11.2012 р. до Центру, останній листом № 135/1 від 14.12.2012 р. дозволив витратити 515935,17 грн. наступним чином: 408559,38 грн. - медикаменти для підлеглих, 107375,79 грн. - остаточний розрахунок з працівниками, а у разі, якщо дані витрати неактуальні запропонував повернути 515935,17 грн. на його рахунок.

Листом № 13/1 від 11.02.2013 р. Центр вимагав від Організації надати звіти про використання 515935,17 грн.

Доказів надання Центру відповідних звітів суду не надано, доказів іншого матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строк дії договору - час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Наслідком закінчення строку договору є припинення зобов'язань за ним. Таким чином, оскільки благодійною організацією Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" не були надані звіти про використання 515935,17 грн. і строк Договору закінчився, відсутні підстави для знаходження даних коштів у благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель".

Відповідності до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. З огляду на вищевикладене, зустрічний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Наведена правова норма підлягає застосуванню до правовідносин між сторонами, оскільки визначає, що особа зобов'язана повернути майно, в тому числі грошові кошти і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Договором було передбачено здійснення благодійної діяльності за рахунок переданих коштів в межах, встановлених Проектом. При цьому, строк дії Договору закінчився 15 листопада 2012 року, внаслідок чого зобов'язання між сторонами припинилося. Однак, станом на дату закінчення строку дії Договору, відповідачем за зустрічним позовом не було використано повністю всю суму коштів, переданих позивачем за зустрічним позовом, крім того, внаслідок закінчення строку дії договору, починаючи з 15 листопада 2012 року., відповідач за зустрічним позовом не мав права здійснювати діяльність відповідно до проекту благодійної діяльності, на які йому було перераховано кошти позивачем за первісним позовом. З огляду на це, підстав для утримання невикористаної частини коштів (515 935,17 гривень) у відповідача за зустрічним позовом немає. Такі кошти мають бути повернуті позивачу за зустрічним позовом на підставі статті 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір з позовних вимог за первісним та зустрічним позовами покладається на благодійну організацію Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" (03087, м. Київ, вул. Пітерська, 4А, літ. "А", код 33448130; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення) на користь Міжнародної громадської організації Центр "Америкен Джуіш Джойнт Дистриб'юшн Коміті Інк" (04050, м. Київ, вул. Глибочинська, 17 Літера 1А, корпус 2, офіс 102; код 22864250) 515 935,17 грн. боргу, 10 318,70 грн. судового збору.

4. Стягнути з благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" (03087, м. Київ, вул. Пітерська, 4А, літ. "А", код 33448130) до Державного бюджету України 3 644,20 грн. судового збору за подання до господарського суду міста Києва заяви про збільшення розміру позовних вимог.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.03.2014р.

Головуючий суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Котков О.В.

Суддя Цюкало Ю.В.