Постанова

від 14.11.2013 по справі 5011-47/11863-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Справа№ 5011-47/11863-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Чорної Л.В.

при секретарі Євдокимові В.О.

за участю представників

від позивача: Бачинська А.Ю., дов. б/н від 25.12.2012р.

від відповідача: не з'явились

від прокуратури: не з'явились

розглянувши

апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду м. Києва

від 20.06.2013 р.

у справі № 5011-47/11863-2012 (головуючий суддя

Удалова О.Г. суддів Шаптала Є.Ю., Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Добро ЛТД"

до Київської міської ради

за участі Прокуратури м. Києва

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною між позивачем та відповідачем додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 року, зареєстрованого 22.02.2008 р. за № 63-6-00481, в редакції запропонованій ТОВ «Добро ЛТД».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.06.2013 року у справі № 5011-47/11863-2012 задоволено позовні вимоги повністю. Визнано укладеною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 р., зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 22.02.2008 р. за № 63-6-00481, між орендодавцем - Київською міською радою (код ЄДРПОУ 22883141) та орендарем - товариством з обмеженою відповідальністю "Добро ЛТД" (код ЄДРПОУ 20006192):

"Додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки

від 22.02.2008 р. № 63-6-00481

Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі у тексті «Орендодавець», в особі Київського міського голови ___, який діє на підставі ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД» (м. Київ, вул.Ревуцького, 5 кв.276) - далі у тексті - «Орендар», в особі директора Карпенка Р.В., який діє на підставі Статуту, з другої сторони, керуючись статтею 19 Закону України «Про оренду землі», домовились внести у договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами, і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстром № 245 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 22.02.2008 р. № 63-6-00481 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір) погоджені зміни та уклали цю угоду (далі у тексті - Угода) про таке:

1. Пункт 3.1 Договору викласти у наступній редакції: «Договір укладено на 5 (п'ять) років».

2. Інші умови Договору залишаються без змін.

3. Дана угода набуває чинності з дня її державної реєстрації.

4. Ця угода є невід'ємною частиною Договору і складена у двох примірниках. Один примірник для Орендодавця, один - для Орендаря.

Орендодавець - Київська міська рада

Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД».

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2013 у справі № 5011-47/11863-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Київської міської ради прийнято до провадження та призначено на 28.10.2013р.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. у справі № 5011-47/11863-2012 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Михальська Ю.Б., судді Зубець Л.П., Чорна Л.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. у справі № 5011-47/11863-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Зубець Л.П., Чорна Л.В. апеляційну скаргу Київської міської ради прийнято до провадження та призначено на 14.11.2013р.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. у справі № 5011-47/11863-2012 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Чорна Л.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. у справі № 5011-47/11863-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Чорна Л.В. апеляційну скаргу Київської міської ради прийнято до провадження.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Представники відповідача та прокуратури у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та прокуратури.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 р. № 679/1340 позивачу передано у короткострокову оренду на 1 рік земельну ділянку площею 1,57 га для будівництва комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі на Харківському шосе, 210 у Дарницькому районі м.Києва.

На підставі вказаного рішення між позивачем та відповідачем 22.02.2008 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,57 га за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 210. Договір зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів 22.02.2008 року за № 63-6-00481.

Згідно п.3.1 Договору оренди договір оренди укладено на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Отже, Договір оренди земельної ділянки набрав чинності 22.02.2008 року та строк його дії закінчувався 22.02.2009 р.

Відповідно до п.8.3. Договору після закінчення строку, на який було укладено договір, при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Пунктом 11.7 Договору оренди передбачений порядок поновлення договору: - після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. У разу поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором. - в розумний строк.

Згідно з положенням частин ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, що діяла за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк, його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, та за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто, вказана норма передбачала обов'язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки в разі відсутності письмових заперечень орендодавця у формі листа-повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог п. 11.7 Договору оренди земельної ділянки та статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла за три місяці до закінчення строку дії договору, ТОВ «Добро ЛТД» звернулось до Київської міської ради з листом-пропозицією про намір продовжити дію договору оренди від 22.02.2008 року, висловило свій намір продовжити дію до 21.02.2014 року, в зв'язку з чим запропонувало при поновленні договору внести зміни в договір в частині терміну його дії, а саме п.3.1 Договору викласти в наступній редакції: «Договір укладено на 5 років».

Факт отримання листа відповідачем не заперечується та підтверджується дорученням заступника міського голови - секретаря Київради О.Довгого № 43998 від 28.10.2008 року, наявним в матеріалах технічної документації із землеустрою щодо поновлення договору оренди земельної ділянки та відтиском печатки Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 31.10.2008 року.

Відповідач відповіді на вказаний лист-пропозицію позивачу не направив.

За результатами розгляду даного листа-пропозиції позивача, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надало висновок № 05-4366 від 19.03.2009 року про погодження поновлення договору оренди.

За замовленням позивача КП «Київський інститут земельних відносин» розроблено технічну документацію із землеустрою, якою передбачено поновити договір оренди з 23.02.2009 року на 5 років.

Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було розроблено проект рішення Київської міської ради «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД» договору оренди земельної ділянки для будівництва будівництва комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі на Харківському шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва», яким передбачено поновити договір оренди на 5 років з 23.02.2009 року.

Після закінчення строку договору оренди земельної ділянки позивач продовжує використання земельної ділянки за цільовим призначенням, сплачує оренду плату за договором оренди земельної ділянки в повному обсязі.

З моменту спливу строку договору оренди земельної ділянки відповідач не звертався до позивача з запереченнями про продовження дії договору, не вимагав звільнити земельну ділянку, не повертав орендну плату, сплачену позивачем за договором оренди земельної ділянки.

До порядку денного пленарного засідання Х сесії Київради VІ скликання 20.12.2012 року внесено питання про відмову ТОВ «Добро ЛТД» в поновленні договору оренди земельної ділянки для будівництва комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі на Харківському шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва (А-20354) від 22.02.2008 року, в зв'язку з тим, що строк дії договору оренди закінчився, а земельна ділянка не використовується за призначенням, вільна від забудов.

Пленарне засідання Х сесії Київради VІ скликання 20.12.2012 року перенесено на 25.12.2012 року.

На пленарному засіданні Х сесії Київради VІ скликання 25.12.2012 року рішення про відмову ТОВ «Добро ЛТД» в поновленні договору оренди не прийнято.

Питання про відмову ТОВ «Добро ЛТД» в поновленні договору оренди земельної ділянки, знято з розгляду та направлено на доопрацювання, оскільки до Київради були подані документи, що підтверджують використання позивачем земельної ділянки за цільовим призначенням, розміщення на ній об'єкту будівництва та чинність дозвільних документів на будівництво до його завершення.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частина 3 ст. 205 ЦК України встановлює, що у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Вказана норма кореспондується з нормами ст.764 ЦК України.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Частиною 2 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011 року).

Отже, оскільки листа-повідомлення Київської міської ради про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди не надходило, а позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, Договір оренди земельної ділянки від 22.02.2008 року, термін дії якого закінчися 22.02.2009 року, вважається поновленим.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано положення ст.33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що набрала чинності 12.03.2011 року, тоді як договір оренди земельної ділянки закінчився 22.02.2009 року.

Вищезазначені заперечення скаржника колегією суддів до уваги не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 59 Конституції України встановлює, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно зі ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності

При цьому, як зазначено у пункті 4 рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2001 від 05.04.2001 р., Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина 1 статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, правовідносини щодо поновлення договору оренди земельної ділянки виникли в 2008 році (з моменту направлення позивачем листа-пропозиції про поновлення) та тривають на момент розгляду справи, що окрім іншого підтверджується включенням до порядку денного пленарного засідання сесії Київради в грудні 2012 року питання про відмову ТОВ «Добро ЛТД» в поновленні договору оренди земельної ділянки та неприйняттям рішення сесією з даного питання, направлення його на доопрацювання.

У зв'язку з цим, в силу зазначених вище норм права, колегія вважає, що з моменту викладення норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в новій редакції згідно із Законом України № 3038-VI від 17.02.2011 р., на спірні правовідносини розповсюджують свою дію саме нові норми ст. 33 Закону.

Відтак, в зв'язку з відсутністю протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Київської міської ради про заперечення у поновленні договору оренди землі, Договір оренди від 22.02.2008 року, термін дії якого закінчився 22.02.2009 року вважається поновленим без прийняття відповідного рішення відповідача. При цьому поновлення договору повинно відбуватись з 23.02.2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Таким чином, приписи чинного законодавства передбачають перелік випадків, коли спори, що виникають при укладанні господарських договорів, вирішуються судом.

Враховуючи, що об'єктом оренди є земельна ділянка, що належить до комунальної власності, до правовідносин сторін застосовуються положення Закону України «Про оренду землі».

З аналізу ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 р. вбачається обов'язковість поновлення договору оренди та укладення додаткової угоди за викладених вище обставин (користування орендарем земельною ділянкою після закінчення договору оренди та відсутність заперечень з боку орендодавця).

Тобто, укладення спірної додаткової угоди є обов'язковим для сторін на підставі закону, а тому в силу положень частини 1 статті 187 Господарського кодексу України та факту ухилення відповідача від укладення додаткової угоди позивач правомірно звернувся з даним позовом до суду.

Крім того, згідно п.11.7 Договору оренди у разу поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Згідно ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За змістом ст.33 Закону України «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, необхідна згода орендодавця як сторони за договором вважається отриманою за відсутності його письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди землі, тобто шляхом вчинення ним дій - бездіяльності відповідно до ч. 3 ст. 205 Цивільного кодексу України.

Дана норма права кореспондується і не суперечать загальним нормам законодавства України, що безпосередньо регулюють відносини щодо зміни договорів - ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.187 ГК України.

Як вбачається з листа-пропозиції ТОВ «Добро ЛТД» при поновленні договору оренди позивач запропонував внести зміни в частині терміну його дії, а саме п.3.1 Договору викласти в наступній редакції: «Договір укладено на 5 років».

У встановлений законом строк заперечень від Київської міської ради не надійшло.

З матеріалів технічної документації із землеустрою щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, в тому числі проекту рішення Київської міської ради, вбачається, що пропозиція позивача щодо зміни строку дії договору була прийнята, оскільки фактичні дії відповідача свідчать про прийняття пропозиції.

Таким чином, суд вважає, що з 23.02.2009 року Договір оренди від 22.02.2008 року був поновлений на тих самих умовах, за виключенням п.3.1 Договору, який викладено в новій редакції, а саме: «Договір укладено на 5 років».

Отже, фактично договір продовжено з 23.02.2009 року на 5 років, тобто до 22.02.2014 року.

Колегія суддів критично оцінює посилання відповідача на те, що визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі є втручанням в діяльність суб'єкта владних повноважень та порушенням його виключного права на здійснення права власності від імені українського народу землями (так званих дискреційних повноважень).

Межі наданих компетентним органам дискреційних повноважень чітко визначені в законодавстві.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 прийнятих 11.03.1980 року на 316 нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

В даному ж випадку відповідач позбавлений можливості обирати з кількох юридично-допустимих рішень, а має прямий обов'язок укласти додаткову угоду.

Тому обраний позивачем спосіб захисту не має на меті втручання в діяльність суб'єкта владних повноважень та порушення його виключного права на здійснення права власності від імені українського народу землями.

Щодо тверджень відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності слід зазначити наступне.

Відповідач зазначає, що строк позовної давності почав свій перебіг 23.03.2009 року, тобто через місяць після закінчення строку дії договору.

Проте, суд не може погодитись з такою думкою, оскільки як вбачається з положень ст.33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк встановлений законодавцем для направлення письмового заперечення проти поновлення строку дії договору у вигляді листа-повідомлення.

У випадку не направлення заперечень договір підлягав поновленню.

Термін, в який повинно відбутись поновлення, не визначений.

Після спливу строку договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 р. позивачем вживалися передбачені законом заходи до розробки документації землеустрою, зокрема завершення розробки та погодження Технічної документації із землеустрою щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, розробка Технічної документації із землеустрою щодо перевірки відповідності меж земельної ділянки і відновлення межових знаків при поновленні договору оренди земельної ділянки, переданої позивачу.

Погодження Технічної документації з боку ГУЗР виконавчого органу Київської міської ради свідчить про визнання відповідачем права за позивачем на поновлення договору.

Тому суд не вбачає підстав для застосування позовної давності у справі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.06.2013р. у справі № 5011-47/11863-2012 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2013р. у справі № 5011-47/11863-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-47/11863-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Л.В. Чорна