Ухвала

від 01.08.2014 по справі 5011-47/11863-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 серпня 2014 року Справа № 5011-47/11863-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Ходаківської І.П. розглянувши матеріали касаційної скаргиКиївської міської ради на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 у справігосподарського суду м. Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Добро ЛТД" доКиївської міської ради за участіпрокурора міста Києва провизнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Повторно подана касаційна скарга Київської міської ради не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Київська міська рада неодноразово зверталась до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013, однак скаржником не було дотримано форми подання касаційної скарги, тому ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2014 останню касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 6 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дану касаційну скаргу скаржником подано 02.07.2014, що підтверджується відтиском штемпеля поштового зв'язку на конверті, а тому встановлений для оскарження судових актів строк пропущено.

Київська міська рада подала клопотання про відновлення процесуального строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 Господарського процесуального кодексу України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Частиною 4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п.2. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. При поданні касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 70% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті за касаційне оскарження складає 852 грн. 60 коп.

Однак, платіжним дорученням № 1038 від 10.12.2013, скаржник сплатив судовий збір у розмірі 802 грн. 90 коп., що не відповідає розмірам встановленим ст.4 Закону України "Про судовий збір" для сплати судового збору із позовів немайнового характеру.

Відповідно п.п. 4 та 5 ч.1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Київської міської ради №08/230-599 від 02.06.2014 на постанову Київського апеляційного господарського суду України від 14.11.2013 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 111 1 , п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київської міської ради про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 у справі № 5011-47/11863-2012 відхилити.

2. Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду України від 14.11.2013 у справі № 5011-47/11863-2012 повернути скаржнику.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

І.П. Ходаківська