Постанова

від 14.11.2013 по справі 810/3697/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року 810/3697/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Смірновій А.В.,

за участю:

представників позивача - Кривенко А.В., Кривенко Л.В.,

представників відповідача - Банніков О.В., Мельниченко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно - будівельне товариство"

до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

16 липня 2013 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство "Київське спеціалізоване ремонтно - будівельне товариство" (далі - позивач) до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2013 р. № 0000802204.

У судовому засіданні 14 листопада 2013 р. представником відповідача було уточнено назву відповідача - Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Київської області (далі - відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2013 р. № 0000802204 відповідачем винесено протиправно, оскільки, ним правомірно було сформовано податковий кредит на підставі первинних документів по господарських відносинах з контрагентами: товариствами з обмеженою відповідальністю "Трейд - Хаус" (далі - ТОВ "Трейд - Хаус"), "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ" (далі - ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ"), "Арт Центр калаф" (далі - ТОВ "Арт Центр калаф"), "Сучасний стиль" (далі - ТОВ "Сучасний стиль"). Крім того, стверджує, що договори, які були укладені між позивачем та його контрагентами, були виконані у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що суму податкового кредиту з податку на додану вартість, сформовано позивачем по взаємовідносинах з його контрагентами з порушенням вимог чинного законодавства України. Зокрема, зазначив, що контрагенти позивача: ТОВ "Трейд - Хаус", ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ", ТОВ "Арт Центр калаф" та ТОВ "Сучасний стиль" не задекларували свої податкові зобов'язання, мають не основний стан платника податків та анульовані свідоцтва платника податку на додану вартість (2, а.с. 94 - 97).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

21 лютого 1995 р. позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради, як юридична особа, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серія АБ № 473079 (т. 1, а.с. 20).

Основними видами діяльності позивача за КВЕД - 2010 є:

- будівництво житлових і нежитлових будівель;

- виробництво бетонних розчинів, готових для використання;

- виробництво сухих будівельних сумішей;

- оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічними обладнаннями;

- неспеціалізована оптова торгівля;

- вантажний автомобільний транспорт.

31 травня 2013 р. відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по розрахунках з ТОВ "Трейд - Хаус", ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ", ТОВ "Арт Центр калаф", ТОВ "Сучасний стиль" за період з 1 травня 2010 р. по 28 лютого 2011 р., за результатами якої у цей же день складено акт перевірки № 661/23-7/00293841 (далі - акт перевірки № 661/23-7/00293841) (т. 1, а.с. 11-14).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що позивачем порушено п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 р. № 168/97 - ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон України № 168/97 - ВР) та п. 198.2 (з урахуванням п. 187.9 ст. 187), п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України), неправомірно внесено до складу податкового кредити суму податку на додану вартість, у зв'язку з чим занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 5 469 782 грн 31 коп.

20 червня 2013 р. на підставі названого акту перевірки № 661/23-7/00293841 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000802201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 6 718 810 грн 59 коп., з якої за основним платежем - 5 469 782 грн 31 коп., за штрафними санкціями - 1 249 028 грн 28 коп. (далі - податкове повідомлення - рішення № 0000802201) (т. 1, а.с. 15).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України, Законом України № 168/97 - ВР.

Згідно з вимогами п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до вимог п. 85.8 ст. 85 ПК України посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Як убачається з п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно з вимогами п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до вимог п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з вимогами п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Як убачається з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з вимогами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Із аналізу положень ст. ст. 138 і 198 ПК України вбачається, що скористатися правом на формування валових витрат і податкового кредиту можливо лише при наявності первинних бухгалтерських документів, оформлених у відповідності до Закону. Відсутність таких документів зумовлює неможливість включення позивачем до складу валових витрат і податкового кредиту сум, що підтверджуються вказаними документами у періоді фізичного здійснення господарської операції.

Згідно з вимогами п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до вимог п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Як убачається з п. 201.12 ст. 201 ПК України, у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку. Для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації попереднього періоду.

Відповідно до вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168/97 - ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з вимогами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97 - ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Як убачається з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97 - ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Наявні матеріали справи свідчать, що відповідачем було поставлено під сумнів фінансово - господарську діяльність позивача по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Трейд - Хаус", ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ", ТОВ "Арт Центр калаф" та ТОВ "Сучасний стиль". Зокрема, відповідач вважає, що мав місце фіктивний правочин.

Проте, даний висновок суд вважає помилковим у зв'язку з наступним.

25 та 16 листопада 2009 р. між Національним університетом державної податкової служби України (далі - НУДПС України) (замовником) та позивачем (генпідрядником) було укладено два договори генерального підряду на виконання будівельних робіт № № 909628, 909626 (далі - договори № № 909628, 909626) (т. 2, а.с. 155 - 162).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названих договорів замовник доручив, а генпідрядник взяв на себе зобов'язання власними та/або залученими силами, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, виконати роботи на об'єктах: "Реконструкція гуртожитку факультету податкової міліції, м. Ірпінь, вул. Садова, 90", "Друга черга реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно - реабілітаційного центру та надбудовою навісу над трибунами в м. Ірпінь, вул. Садова, 92" та передати в установленому порядку об'єкт замовнику, а замовник - надати генпідряднику будівельний майданчик, передати йому проектну - кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти забудований об'єкт та оплатити за будівельні роботи відповідно до умов цих договорів.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 названих договорів договірна ціна робіт визначалася на основі кошторису, що є невід'ємною частиною цих договорів, та складала - 4 832 964 грн 00 коп. з урахуванням ПДВ та 95 449 118 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ - 15 908 186 грн 40 коп.

Крім того, 22 лютого 2010 р. між державним підприємством "Підприємство з реконструкції та будівництва майнового комплексу Національного університету державної податкової служби України" (генпідрядником) та позивачем (субпідрядником) було укладено договір субпідряду № 1 (далі - договір № 1) (т. 2, а.с. 209 - 214).

Згідно п.п. 1, 2 названого договору генпідрядник доручив, а субпідрядник взяв на себе зобов'язання забезпечити відповідно до проектної документації та на умовах цього договору виконати будівельно - монтажні роботи, пов'язані з будівництвом нового об'єкту "Будівництво двох по 500 місць кожний з блоком обслуговування для НУДПС України в м. Ірпінь, по вул. Тургенівській, 102".

Відповідно до п. 4 названого договору ціна робіт визначалася на основі кошторису та складала - 12 269 419 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ - 2 044 903 грн 17 коп.

З метою забезпечення виконання договорів № № 909628, 909626 та 1 позивачем були укладені договори з контрагентами ТОВ "Трейд - Хаус", ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ", ТОВ "Арт Центр калаф" та ТОВ "Сучасний стиль".

І. Стосовно господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Трейд - Хаус", судом встановлено таке.

29 квітня 2010 р. між позивачем (генпідрядником) та ТОВ "Трейд - Хаус" (субпідрядником) було укладено договір субпідряду № 6 (далі - договір № 6) (т. 1 а.с. 45 - 46).

Згідно з п. 1 названого договору генпідрядник доручив, а субпідрядник взяв на себе зобов'язання виконати будівельно - монтажні роботи, пов'язані з будівництвом.

Відповідно до п. 2 названого договору об'єктом будівництва була "Друга черга реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно - реабілітаційного центру та надбудовою навісу над трибунами в м. Ірпені по вул. Садовій, 92".

Згідно з п. 4 названого договору договірна ціна визначалася на основі кошторису складала - 95 449 118 грн 40 коп., в т.ч. - 15 908 186 грн 40 коп. Уточнення договірної ціни здійснювалося сторонами при проведенні розрахунків за виконання роботи у порядку визначеним цим договором.

На підтвердження виконання ТОВ "Трейд - Хаус" робіт, передбачених договором № 6, позивачем було надано суду такі докази.

Зокрема:

1) податкові накладні від :

- 30 липня 2010 р. № 13 на загальну суму 6 500 000 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 54);

- 30 липня 2010 р. № 13 на загальну суму 6 500 000 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 54);

- 30 липня 2010 р. № 14 на загальну суму 6 494 176 грн 80 коп. (т. 1 а.с. 55);

- 2 серпня 2010 р. № 15 на загальну суму 800 004 грн 30 коп. (т. 1 а.с. 56);

- 20 серпня 2010 р. № 17 на загальну суму 2 000 000 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 57);

- 31 серпня 2010 р. № 18 на загальну суму 1 585 258 грн 74 коп. (т. 1 а.с. 58);

- 31 грудня 2010 р. № 26 на загальну суму 5 000 000 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 59);

- 7 лютого 2011 р. № 1 на загальну суму 2 842 039 грн 20 коп. (т. 1 а.с. 60);

- 11 травня 2011 р. № 46 на загальну суму 2 842 039 грн 20 коп. (т. 3, а.с. 92).

2) видаткову накладну від 30 липня 2010 р. РН-0000006 на загальну суму 2 842 039 грн 20 коп. (т. 3, а.с. 62).

3) акти приймання виконаних будівельних робіт за:

- травень 2010 р. на загальну суму 4 899 855 грн 60 коп. (т. 1 а.с. 61 - 63);

- травень 2010 р. на загальну суму 1 500 094 грн 80 коп. (т. 1 а.с. 64 - 66);

- травень 2010 р. на загальну суму 532 594 грн 80 коп. (т. 1 а.с. 67 - 68);

- липень 2010 р. на загальну суму 1 699 455 грн 13 коп. (т. 1 а.с. 69 - 74);

- липень 2010 р. на загальну суму 214 640 грн 55 коп. (т. 1 а.с. 74 - 76);

- липень 2010 р. на загальну суму 3 259 196 грн 30 коп. (т. 1 а.с. 77 - 87);

- серпень 2010 р. на загальну суму 438 263 грн 04 коп. (т. 1 а.с. 88 - 95);

- грудень 2010 р. на загальну суму 5 000 000 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 96 - 105).

Перелічені документи підписані посадовою особою ТОВ "Трейд - Хаус" і завірені печаткою цього товариства та свідчать, що ТОВ "Трейд - Хаус" були виконані роботи.

На підтвердження факту розрахунку з ТОВ "Трейд - Хаус" за виконані ним роботи позивачем надано копії платіжних доручень та банківські виписки від:

- 17 травня 2010 р. на загальну суму 2 600 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 106);

- 26 травня 2010 р. на загальну суму 1 000 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 106 на звороті);

- 14 червня 2010 р. на загальну суму 400 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 107);

- 25 червня 2010 р. на загальну суму 315 626 грн 02 коп. (т. 1, а.с. 108);

- 30 липня 2010 р. на загальну суму 6 500 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 109);

- 19 серпня 2010 р. на загальну суму 2 000 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 110);

- 2 вересня 2010 р. на загальну суму 1 000 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 110 на звороті);

- 1 вересня 2010 р. на загальну суму 1 905 430 грн 59 коп. (т. 1, а.с. 111);

- 2 вересня 2010 р. на загальну суму 1 000 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 110 на звороті);

- 20 листопада 2010 р. на загальну суму 200 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 112);

- 23 листопада 2010 р. на загальну суму 200 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 113);

- 15 листопада 2010 р. на загальну суму 200 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 114);

- 13 грудня 2010 р. на загальну суму 1 000 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 115);

- 17 грудня 2010 р. на загальну суму 1 000 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 116);

- 28 січня 2011 р. на загальну суму 300 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 117);

- 1 вересня 2011 р. на загальну суму 2 842 039 грн 20 коп. (т. 1, а.с. 118).

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору № 6 між позивачем та ТОВ "Трейд - Хаус" .

Крім того, судом враховано, що на дату укладення та виконання договору № 6 у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ "Трейд - Хаус", зокрема, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АВ № 234569, згідно з яким названий контрагент зареєстрований, як юридична особа 11 червня 2008 р. (т. 1, а.с. 48 - 49).

ІІ. Стосовно господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ", судом встановлено таке.

У 2010 р. між позивачем та ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ" було укладено 3-и договори субпідряду. Зокрема:

1) 1 березня 2010 р. між позивачем (підрядником) та ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ" (субпідрядником) було укладено договір субпідряду на виконання загально - будівельних робіт на об'єкт: "Реконструкція гуртожитку факультету податкової міліції за адресою: м. Ірпінь, вул. Садова, 90" (далі - договір субпідряду б/н) (т. 1 а.с. 119 - 46).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названого договору замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання виконати загально - будівельні роботи на об'єкт: "Реконструкція гуртожитку факультету податкової міліції за адресою: м. Ірпінь, вул. Садова, 90" в межах договірної ціни.

Відповідно до п. 2.1 п. 2 названого договору цінна договору складала - 2 400 000 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ - 400 000 грн 00 коп.

2) 1 березня 2010 р. між позивачем (підрядником) та ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ" (субпідрядником) було укладено договір субпідряду на виконання загально - будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво двох гуртожитків по 500 місць кожний з блоком обслуговування для НУДПС України за адресою: м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 102б" (далі - договір субпідряду б/н) (т. 1 а.с. 121 - 122).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названого договору замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання виконати загально - будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво двох гуртожитків по 500 місць кожний з блоком обслуговування для НУДПС України за адресою: м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 102б" в межах договірної ціни.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 названого договору цінна договору складала - 3 600 000 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ - 158 098 грн 46 коп.

3) 1 червня 2010 р. між позивачем (генпідрядником) та ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ" (субпідрядником) було укладено договір субпідряду на виконання загально - будівельних робіт на об'єкт: "Друга черга реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно - реабілітаційного центру та надбудовою навісу над трибунами за адресою: м. Ірпінь, вул. Садова, 92" № 01-06/10 (далі - договір субпідряду № 01-06/10) (т. 1, а.с. 123 - 124).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названого договору генпідрядник доручив, а субпідрядник взяв на себе зобов'язання виконати будівельні роботи на об'єкт: "Друга черга реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно - реабілітаційного центру та надбудовою навісу над трибунами за адресою: м. Ірпінь, вул. Садова, 92" в межах договірної ціни.

Відповідно до п. 2.1 п. 2 названого договору цінна договору складала - 1 800 000 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ - 300 000 грн 00 коп.

На підтвердження виконання ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ" робіт, передбачених 3-ма договорами субпідряду, позивачем було надано суду такі докази.

Зокрема:

1) податкові накладні від :

- 31 травня 2010 р. № 2592 на загальну суму 521 983 грн 14 коп. (т. 1 а.с. 130);

- 19 травня 2010 р. № 2336 на загальну суму 1 324 819 грн 20 коп. (т. 1 а.с. 129);

- 30 липня 2010 р. № 3990 на загальну суму 1 510 000 грн 20 коп. (т. 1 а.с. 131).

2) акти приймання виконаних будівельних робіт за:

- травень 2010 р. на загальну суму 441 056 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 132 - 139);

- травень 2010 р. на загальну суму 458 922 грн 09 коп. (т. 1 а.с. 140 - 143);

- травень 2010 р. на загальну суму 93 379 грн 20 коп. (т. 1 а.с. 144 - 145);

- травень 2010 р. на загальну суму 546 281 грн 81 коп. (т. 1 а.с. 146 - 151);

- липень 2010 р. на загальну суму 1 510 000 грн 20 коп. (т. 1 а.с. 152 - 154).

Перелічені документи підписані посадовою особою ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ" і завірені печаткою цього товариства та свідчать, що ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ" були виконані роботи.

На підтвердження факту розрахунку з ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ" за виконані ним роботи позивачем надано копії документів. Зокрема:

1) платіжні доручення від:

- 19 травня 2010 р. на загальну суму 500 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 155);

- 19 травня 2010 р. на загальну суму 824 819 грн 20 коп. (т. 1, а.с. 158);

- 2 червня 2010 р. на загальну суму 441 056 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 162);

- 30 липня 2010 р. на загальну суму 750 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 164);

- 18 серпня 2010 р. на загальну суму 760 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 166).

2) банківські виписки від:

- 19 травня 2010 р. на загальну суму 500 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 156);

- 19 травня 2010 р. на загальну суму 824 819 грн 20 коп. (т. 1, а.с. 157);

- 2 червня 2010 р. на загальну суму 441 056 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 160);

- 30 липня 2010 р. на загальну суму 750 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 163);

- 18 серпня 2010 р. на загальну суму 760 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 165).

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання 3-х договорів субпідряду між позивачем та ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ".

Крім того, судом враховано, що на дату укладення та виконання 3-х договорів субпідряду у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ", зокрема, копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 456797, згідно з яким названий контрагент зареєстрований, як юридична особа 28 лютого 2008 р. (т. 1, а.с. 125).

ІІІ. Стосовно господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Арт Центр калаф", судом встановлено таке.

31 жовтня 2010 р. між позивачем (підрядником) та ТОВ "Арт Центр калаф" (субпідрядником) було укладено договір на виконання загально - будівельних робіт на об'єкті: "Будівництво двох гуртожитків по 500 місць кожний з блоком обслуговування для НУДПС України за адресою: м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 102б № 31/10-10 (далі - договір № 31/10-10) (т. 1 а.с. 183 - 184).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названого договору підрядник доручив, а субпідрядник взяв на себе зобов'язання виконати загально - будівельні роботи на об'єкт: "Будівництво двох гуртожитків по 500 місць кожний з блоком обслуговування для НУДПС України за адресою: м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 102б в межах договірної ціни.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 названого договору цінна договору складала - 12 000 000 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ - 2 000 000 грн 00 коп.

На підтвердження виконання ТОВ "Арт Центр калаф" робіт, передбачених договором № 31/10-10 , позивачем було надано суду такі докази.

Зокрема:

1) податкову накладну від 21 грудня 2010 р. № 739 на загальну суму 2 549 609 грн 90 коп. (т. 1 а.с. 190).

2) акти приймання виконаних будівельних робіт за:

- грудень 2010 р. на загальну суму 1 976 238 грн 84 коп. (т. 1 а.с. 194 - 197);

- грудень 2010 р. на загальну суму 573 371 грн 27 коп. (т. 1 а.с. 198 - 202).

Перелічені документи підписані посадовою особою ТОВ "Арт Центр калаф" і завірені печаткою цього товариства та свідчать, що ТОВ "Арт Центр калаф" були виконані роботи.

На підтвердження факту розрахунку з ТОВ "Арт Центр калаф" за виконані ним роботи позивачем надано копії платіжних доручень та банківськими виписками від:

- 21 грудня 2010 р. на загальну суму 800 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 191);

- 22 грудня 2010 р. на загальну суму 800 000 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 192);

- 23 грудня 2010 р. на загальну суму 949 609 грн 91 коп. (т. 1, а.с. 193).

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору 31/10-10 між позивачем та ТОВ "Арт Центр калаф".

Крім того, судом враховано, що на дату укладення та виконання договору 31/10-10 у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ "Арт Центр калаф", зокрема, копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 032934, згідно з яким названий контрагент зареєстрований, як юридична особа 6 червня 2005 р. (т. 1, а.с. 185).

ІV. Стосовно господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Сучасний стиль" , судом встановлено таке.

1 серпня 2010 р. між позивачем (генпідрядником) та ТОВ "Сучасний стиль" (субпідрядником) було укладено договір на виконання будівельних робіт на об'єкті: "Другої черги реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно - реабілітаційного центру та надбудовою навісу над трибунами за адресою: м. Ірпінь, вул. Садова, 92" № 01-08/10 (далі - договір № 01-08/10) (т. 1 а.с. 167 - 168).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названого договору генпідрядник доручив, а субпідрядник взяв на себе зобов'язання виконати будівельні роботи на об'єкт: "Другої черги реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно - реабілітаційного центру та надбудовою навісу над трибунами за адресою: м. Ірпінь, вул. Садова, 92" в межах договірної ціни.

Відповідно п.п. 2.1 п. 2 названого договору цінна договору складала - 2 500 000 грн у т.ч. ПДВ - 416 666 грн 67 коп.

На підтвердження виконання ТОВ "Сучасний стиль" робіт, передбачених договором № 01-08/10, позивачем було надано суду такі докази.

Зокрема:

1) податкову накладну від 15 вересня 2010 р. № 2497 на загальну суму 2 290 800 грн 02 коп. (т. 1 а.с. 173).

2) акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 р. на загальну суму 2 229 800 грн 02 коп. (т. 1 а.с. 174 - 181).

Перелічені документи підписані посадовою особою ТОВ "Сучасний стиль" і завірені печаткою цього товариства та свідчать, що ТОВ ТОВ "Сучасний стиль" були виконані роботи.

На підтвердження факту розрахунку з ТОВ "Сучасний стиль" за виконані ним роботи позивачем надано копію платіжного доручення та банківської виписки від 14 жовтня 2010 р. на загальну суму 2 290 800 грн 02 коп. (т. 1, а.с. 182).

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору № 01-08/10 між позивачем та ТОВ "Сучасний стиль".

Крім того, судом враховано, що на дату укладення та виконання договору № 01-08/10 у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ "Сучасний стиль", зокрема, копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 453769, згідно з яким названий контрагент зареєстрований, як юридична особа 18 лютого 2008 р. (т. 1, а.с. 171).

Таким чином, реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "Трейд - Хаус", ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ", ТОВ "Арт Центр калаф" та ТОВ "Сучасний стиль" підтверджено документами, які були оформленні згідно вимог чинного законодавства і копії яких долучені до матеріалів даної справи.

Виконані переліченими контрагентами роботи позивачем було прийнято та передано їх замовникам НУДПС України та державному підприємству "Підприємство з реконструкції та будівництва майнового комплексу Національного університету державної податкової служби України".

Дана обставина підтверджується документами, виданими та підписаними цими замовниками: актами виконаних робіт, зведеними кошторисними розрахунками вартості будівництва, податковими накладними, платіжними дорученнями та банківськими виписками (т. 1, а.с. 102 - 237, т. 2, а.с. 1 - 50, 221 - 246, т. 3, а.с. 1 - 14, 29 - 54, 72 - 91).

На підставі викладено суд дійшов висновку, що:

- укладення та виконання позивачем договорів з ТОВ "Трейд - Хаус", ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ", ТОВ "Арт Центр калаф" та ТОВ "Сучасний стиль" дійсно мали місце та були вчинені з метою здійснення господарської діяльності;

- виконання позивачем договорів з ТОВ "Трейд - Хаус", ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ", ТОВ "Арт Центр калаф" та ТОВ "Сучасний стиль" призвели до зміни його майнового стану;

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договорів між позивачем та ТОВ "Трейд - Хаус", ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ", ТОВ "Арт Центр калаф" та ТОВ "Сучасний стиль".

Водночас суд не приймає посилання відповідача на виконання переліченими контрагентів вимог податкового законодавства, зокрема, подачі достовірної податкової звітності, оскільки, дана обставина не може бути підставою для висновку про неправомірне формування позивачем податкового кредиту.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на той факт, що під час судового розгляду відповідачем не доведено належними та достатніми доказами правомірності своїх дій щодо визнання нікчемними правочинів, укладених між позивачем та контрагентами ТОВ "Трейд - Хаус", ТОВ "ФІРМА - ТЕПЛИЙ ДІМ", ТОВ "Арт Центр калаф" та ТОВ "Сучасний стиль", суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № 0000802204 протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 20 червня 2013 р. № 0000802204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно - будівельне товариство" сплачений ним судовий збір у сумі 2295 (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 19.11.13.