Постанова

від 18.11.2013 по справі 5020-2/175

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Справа № 5020-2/175

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Голика В.С.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк"в особі філії "Кримська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" ;

відповідач: не з'явився, Фізична особа-підприємець Тімощук Олександр Володимирович;

відповідач: не з'явився, Фізична особа-підприємець Калошина Анастасія Сергіївна;

заявника апеляційної скраги: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 20 серпня 2013 року у справі № 5020-2/175

за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (вул.Пушкінська, 42/4, м. Київ 4,01004) в особі філії "Кримська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (вул. Куйбишева, 1-а, м. Сімферополь,95034)

до Фізичної особи-підприємця Тімощука Олександра Володимировича (вул. Колобова, 19, кв.73, м. Севастополь,99038)

Фізичної особи-підприємця Калошина Анастасія Сергіївна (вул. Колобова, 19, кв.73, м. Севастополь,99038)

про стягнення 10740,95 грн. (за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5020-2/175)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 20 серпня 2012 року у справі №5020-2/175 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю"Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати зазначену ухвалу, задовольнити заяву, змінивши стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказів господарського суду міста Севастополя від 07 серпня 2008 року №5020-2/175 з Акціонерного товариства "Індустріально експортний банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс".

Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків суду першої інстанції.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03 жовтня 2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 21 жовтня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Видашенко Т.С. замінено у складі колегії на суддю Гонтаря В.І.

Головуючим у справі призначено суддю Гонтаря В.І.

Розпорядженням секретаря судової палати від 04 листопада 2013 року у зв'язку з хворобою судді Балюкової К.Г. замінено у складі колегії на суддю Гоголя Ю.М.

Сторони у судове засідання не з'явились, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання, представник заявника апеляційної скарги надав клопотання про відкладення розгляду справи №5020-2/175.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції від 20.08.2013р. за відсутності нез'явившихся учасників справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України , судова колегія встановила наступні обставини.

Акціонерне товариство „Індустріально-експортний банк" в особі філії „Кримська дирекція" АТ „Індустріально-експортний банк" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною завою до фізичних осіб-підприємців Тимощука Олександра Володимировича та Калошиної Анастасії Сергіївни про стягнення 10740,95 грн.

Рішенням суду від 14.07.2008 позов задоволено у повному обсязі, зокрема, вирішено стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності Калошиної Анастасії Сергіївни та суб'єкта підприємницької діяльності Тимощука Олександра Володимировича як солідарних боржників на користь акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" заборгованість у сумі 10720,95 грн. Також вирішено стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності Калошиної Анастасії Сергіївни на користь акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" заборгованість по договору банківського рахунку у сумі 20,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18.06.2013 від товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5020-2/175.

В обґрунтування заяви ТОВ "Кредекс Фінанс" посилається на укладенний між АТ "Індекс-Банк" та ТОВ "АУЗ Факторинг" договор факторингу №03/09 від 26.09.2009, відповідно до умов якого право на грошові вимоги за кредитним договором №130/08-МБ від 27.06.2008, укладеним між АТ "Індекс-Банк" та ФОП Шевченко В.І. перейшли до ТОВ "АУЗ Факторинг". А від останнього на підставі договору факторингу № 01/2010 від 05.02.2010 право вимоги до боржника кредитора - ФОП Калошної А.С. перейшло до ТОВ "Кредекс Фінанс" (арк. с 102-103).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначене також узгоджується з частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", де визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом міста Севастополя у справі №5020-2/175, на виконання рішення від 14.07.2008 року, були видані накази від 07.08.2008 року про примусове виконання рішення суду. Так наказом від 07 серпня 2008 року стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності Калошиної Анастасії Сергіївни та суб'єкта підприємницької діяльності Тимощука Олександра Володимировича як солідарних боржників на користь акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" заборгованість у сумі 10720,95 (арк. с 99-101).

Також, з матеріалів справи вбачається, а саме, листом Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі (вих.№02-57/17/28880 від 27.08.2013) наступне:

Відділ Державної виконавчої служби Гагарінського Районного суду м. Севастополя повідомляє, що у ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі на примусовому виконанні наказ Господарського суду м. Севастополя №5020-2/175 про стягнення заборгованості у розмірі 10740,95 грн з Калошиної А.С. знаходилося з 11.08.2008 по 10.06.2009 року.

10.06.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчий документ було направлено на примусове виконання до ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі. Надати завірені копії матеріалів виконавчого провадження не можливо, оскільки відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, виконавче провадження було знищено (арк. с. 230).

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом правильно встановлені та досліджені всі обставини справи, права та обов'язки сторін, ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права України. Таким чином, оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 20 серпня 2013 року у справі № 5020-2/175 залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді В.С. Голик

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" (вул.Пушкінська, 42/4, м. Київ 4,01004)

2. Філія "Кримська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (вул. Куйбишева, 1-а, м. Сімферополь,95034)

3. Фізична особа-підприємець Тімощук Олександр Володимирович (вул. Колобова, 19, кв.73, м. Севастополь,99038)

4. Фізична особа-підприємець Калошина Анастасія Сергіївна (вул. Колобова, 19, кв.73, м. Севастополь,99038)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (вул. Танкова, 8, пов.6, оф.1, м. Київ, 04112)