Постанова

від 19.11.2013 по справі 910/4944/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 910/4944/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. та рішеннягосподарського суду міста Києва від 16.04.2013р. у справі№910/4944/13 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь" до 1.Севастопольської міської державної адміністрації 2.Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі 3.Громадського об'єднання "Футбольний клуб "Чайка" провнесення змін до договору,

За участю представників:

- позивача: не з'явилися;

- відповідача1: не з'явилися;

- відповідача2: Демиденко О.А., дов. №76 від 26.06.2013р.;

- відповідача3: Авдєєв О.І., дов. б/н вд 12.08.2013р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Севастопольської міської державної адміністрації, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Громадського об'єднання "Футбольний клуб "Чайка" про змінення правовідносин сторін за договором купівлі-продажу від 27.12.2007р. за реєстровим №2674 і заборону Севастопольській міській державній адміністрації вчиняти дії, що перешкоджають зміні строків виконання зобов'язань сторін за договором; внесення змін до договору купівлі-продажу, який підписаний між Відповідачем-3 і Позивачем, погоджений з Відповідачем-2 і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа Рижковою Н.В. 27.12.2007р. за реєстровим №2674, а саме в п.п.4.1.3, 4.1 частини 4 "Обов'язки сторін" виклавши п.п.4.1.3. в наступній редакції: "4.1.3. Протягом п'яти років після закінчення мораторію на зміну цільового призначення земельних ділянок об'єктів фізичної культури і спорту, введеного Законом України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" добудувати і ввести в експлуатацію багатофункціональний універсальний комплекс, який об'єднує в собі приміщення спортивного, торгівельного, адміністративного, суспільного і інших призначень. При цьому площа спортивних приміщень мусить складати не менше 30% від загальної площі об'єкту.".

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2013р. у справі №910/4944/13 (суддя Власов Ю.Л.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. (колегія суддів у складі головуючого судді Гончарова С.А., суддів Смірнової Л.Г., Чорної Л.В.), позов задоволено частково. Внесено зміни в підпункт 4.1.3. договору купівлі-продажу, укладеного між Громадським об'єднанням "Футбольний клуб "Чайка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь", погодженого Регіональним відділенням фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м.Севастополі та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа Рижковою Н.В. 27.12.2007р. за реєстровим №2674, виклавши його в наступній редакції: "4.1.3. Протягом п'яти років після закінчення мораторію на зміну цільового призначення земельних ділянок об'єктів фізичної культури і спорту, введеного Законом України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" добудувати і ввести в експлуатацію багатофункціональний універсальний комплекс, який об'єднує в собі приміщення спортивного, торгівельного, адміністративного, суспільного і інших призначень. При цьому площа спортивних приміщень мусить складати не менше 30% від загальної площі об'єкту."; в іншій частині у позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятими у справі судовими рішеннями, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій. Посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. та рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013р. у справі №910/4944/13 і прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Позивачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій з аналізу матеріалів справи, 27.12.2007р. між Громадським об'єднанням "Футбольний клуб "Чайка" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу майна, за яким відповідач-3 передав позивачу, а позивач прийняв у власність і оплатив майновий комплекс стадіону "Чайка", розташований за адресою: м.Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 20, який складається з: прожекторні щогли металеві - 4 шт.; під трибунні приміщення північної трибуни літ. А заг. пл. 382,3кв.м; під трибунні приміщення південної трибуни літ. З заг. пл. 44,3кв.м, літ. М заг. пл. 68,4кв.м, літ. Н заг. пл. 157,6кв.м, літ. Э заг. пл. 155,5кв.м, літ. Ю заг. пл. 369,7кв.м; трансформаторна підстанція з огорожею літ. Ю1 - 1 шт.; кам'яні гаражі літ. Я, літ. Я1 заг. пл. 129,5кв.м; шість квиткових кас літ. К1 заг. пл. 6кв.м, літ. К2 заг. пл. 6,1кв.м, літ. К3 заг. пл. 5,9кв.м, літ. Л заг. пл. 6,2кв.м, літ. В заг. пл.6,2кв.м, літ. Б заг. пл. 6,1кв.м; приміщення радіорубки літ. Ж заг. пл. 12кв.м - 1 шт.; огорожі; інші споруди; головний розподільний щит - 4 шт.; розподільний щит - 10 шт.; мережа електропостачання (500м) - 1 шт.; мережа водопостачання (250м) - 1 шт.; мережа зливових і стічних вод (150м) - 1 шт.; мережа каналізаційна (180м) - 1 шт.; колодязь мережі водопостачання - 3 шт.; колодязь мережі зливових стічних вод - 9 шт.; колодязь мережі каналізації - 13 шт. За умовами п.1.2 договору право власності продавця на об'єкт продажу підтверджується договором купівлі-продажу державного майна №202/40, посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу, Рижковою Н.В., 10.12.2007р. за реєстровим №2574, та зареєстровано КП "БТІ та ДРОНМ" Севастопольської міської ради 19.12.2007р. за №3679. З договірних умов, визначених сторонами у п.3.1, п.п.4.1.3 договору судами попередніх інстанцій з'ясовано, що право власності на об'єкт продажу переходить до покупця після його фактичної передачі покупцю за актом приймання-передачі. Покупець зобов'язався відновити до 17.12.12р. профіль використання об'єкта продажу як стадіону. Всі зміни і доповнення до цього договору дійсні лише за умови, що вони здійснені в письмовій формі і підписані сторонами, при невиконанні покупцем п.4.1.3 договору він може бути розірваний за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт продажу підлягає поверненню у державну власність (п.9.1, 9.2 договору). Даний договір погоджено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Автономній республіці Крим і м.Севастополю 27.12.2007р. Майновий комплекс стадіону "Чайка" за адресою вул. Адм. Октябрського, 20, зареєстрований КП "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севміськради на праві власності за позивачем та занесений в реєстрову книгу 19 нж стор. 104 під реєстровим №3679 29.12.2007р.

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.01.2008р. між Громадським об'єднанням "Футбольний клуб "Чайка" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь" (покупець) був підписаний акт приймання передачі до договору купівлі-продажу майна від 27.12.2007р. відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 20, майновий комплекс стадіону "Чайка", а саме: прожекторні щогли металеві - 4 шт.; під трибунні приміщення північної трибуни літ. А заг. пл. 382,3кв.м; під трибунні приміщення південної трибуни літ. З заг. пл. 44,3кв.м, літ. М заг. пл. 68,4кв.м, літ. Н заг. пл. 157,6кв.м, літ. Э заг. пл. 155,5кв.м, літ. Ю заг. пл. 369,7кв.м; трансформаторна підстанція з огорожею літ. Ю1 - 1 шт.; кам'яні гаражі літ. Я, літ. Я1 заг. пл. 129,5кв.м; шість квиткових кас літ. К1 заг. пл. 6кв.м, літ. К2 заг. пл. 6,1кв.м, літ. К3 заг. пл. 5,9кв.м, літ. Л заг. пл. 6,2кв.м, літ. В заг. пл.6,2кв.м, літ. Б заг. пл. 6,1кв.м; приміщення радіорубки, літ. Ж заг. пл. 12кв.м - 1 шт.; головний розподільний щит - 4 шт.; розподільний щит - 10 шт.; мережа електропостачання (500м) - 1 шт.; мережа водопостачання (250м) - 1 шт.; мережа зливових і стічних вод (150м) - 1 шт.; мережа каналізаційна (180м) - 1 шт.; колодязь мережі водопостачання - 3 шт.; колодязь мережі зливових стічних вод - 9 шт.; колодязь мережі каналізації - 13 шт.; огорожі та інші споруди: майданчик для сміття з бордюрами (136 кв.м) - 1 шт.; огороджуюча стіна (забори №6 (151,5 кв.м), №7 (46,5 кв.м.), №12 (25,1 кв.м), №13 (11,6 кв.м) №14 (29,4 кв.м) з вісьма залізними воротами (№1, 2, 3, 4, 4а, 5, 11, 15); підпорні стіни (№8 (89 п.м.) №9 (181п.м.).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 19.08.2009р. між Громадським об'єднанням "Футбольний клуб "Чайка" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь" (покупець) був укладений додатковий договір про внесення змін до договору купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Рижковою Н.В., відповідно до якого сторони домовились підпункт 4.1.3 пункту 4.1. розділу 4 "Обов'язки сторін" договору купівлі-продажу майна на підставі листа Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 14.08.2009р. за вихідним №11-002-02951, викласти у наступній редакції: "4.1.3. У термін до 17.12.2012р. добудувати та ввести до експлуатації багатофункціональний універсальний комплекс, який об'єднує в собі приміщення спортивного, торгового, адміністративного, громадського та інших призначень. При цьому площа спортивних приміщень мусить складати не менше 30% від загальної площі об'єкту.". Додатковий договір узгоджено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Автономній республіці Крим в м. Севастополю.

10.09.2009р. позивач звернувся до Севастопольської міської ради з клопотанням №51 про вибір місця розташування земельної ділянки з проханням здійснити вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатофункціонального універсального комплексу за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 20, розміром 2,0525га. Севастопольською міською радою 05.10.2009р. направлено на адресу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м.Севастополі, Головного державного санітарного лікаря Севастопольської міської санітарно-епідеміологічної станції, Управління містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації, Головного управління Держкомзему України, Відділу державної служби охорони культурної спадщини Управління культури та туризму Севастопольської міської державної адміністрації, листа з додатками з проханням надати в триденний термін висновки відносно можливості відведення земельної ділянки для цілей, зазначених в клопотанні позивача. 31.03.2011р. позивач звернувся до відповідача-1 з заявою про надання згоди на зміну цільового призначення земельної ділянки та розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатофункціонального універсального комплексу (з торговими, спортивними, адміністративними приміщеннями та спорудами) розташованого за адресою: м.Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 20.

Заявою від 18.04.2011р. позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації з листом з проханням надати повідомлення про відповідність намірів забудови земельної ділянки місцевим правилам забудови населеного пункту, містобудівної документації, надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, встановлені місцевими правилами забудови населеного пункту, надати роз'яснення щодо можливості будівництва багатофункціонального універсального комплексу, який об'єднує в собі приміщення спортивного, торгівельного, адміністративного, громадського та інших призначень на земельній ділянці, цільове призначення якого - для обслуговування стадіону, без зміни цього цільового призначення. Листом від 08.06.2011р. Управління містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації повідомило позивача про те, що земельна ділянка по вул. Адм. Октябрського, 20, площею 2,0525га згідно державного акту надана в постійне користування відповідачу-3 для обслуговування стадіону "Чайка", тому будівництво на даній ділянці багатофункціонального універсального комплексу без переоформлення правовстановлюючих документів на землю на позивача та без зміни цільового призначення земельної ділянки неможливе. 09.06.2011р. позивач направив Управлінню містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації листа, в якому просив повідомити розташування якого об'єкта передбачено генеральним планом розвитку м. Севастополя до 2025р. за адресою м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 20, у відповідь на який листом від 09.06.2011р. останній повідомив позивача, що на спірній земельній ділянці передбачено розташування об'єкту, який віднесений до групи "торгівельні, торгово-розважальні центри, офісно-торгівельні комплекси, гіпермаркети". Відповідач-1 30.09.2011р. направив лист-відповідь позивачу, в якому повідомив, що запропоновані зміни цільового призначення земельної ділянки на "для будівництва та обслуговування багатофункціонального універсального комплексу (з торговими, спортивними, адміністративними приміщеннями та спорудами) вимагає розробки відповідної містобудівної документації для визначення містобудівних умов та обмежень в порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної документації", а тому це питання може розглядатись тільки після розробки та затвердження проекту зонування або детального плану даної території. Листом від 11.10.2011р. позивач звернувся до відповідача-3 з пропозицією підписати проект додаткової угоди про внесення змін до п.4.1.3 вказаного договору щодо строків завершення будівництва, у відповідь на який відповідач-3 листом від 14.10.2011р. направив позивачу підписану додаткову угоду про внесення змін до п.4.1.3. вказаного договору щодо строків завершення будівництва, та просив позивача погодити цю угоду з Відповідачем-2. 18.10.2011р. позивач направив відповідачу-2 лист з додатковими угодами до договору купівлі-продажу, в якому просив в зв'язку з прийняттям Закону України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" від 17.03.11р. №3159 погодити та підписати додаткову угоду про внесення змін до п.4.1.3. спірного договору щодо строків завершення будівництва. 29.11.2011р. відповідач-2 направив позивачу відповідь, в якій повідомив що для прийняття рішення з вказаного питання позивачу необхідно надати погодження відповідача-1. 18.01.2012р. позивач направив відповідачу-1 листа, в якому просив в зв'язку з прийняттям Закону України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" погодити зміну терміну виконання зобов'язань по будівництву та вводу в експлуатацію багатофункціонального універсального комплексу розташованого за адресою м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 20. Відповідач-1 у відповідь на лист позивача, листом від 02.02.2012р. просив надати належним чином узгоджену проектну документацію та інформацію про перелік проведених з 19.08.2009р. заходів, які підтверджують намір позивача в строк до 17.12.2012р. добудувати та ввести в експлуатацію багатофункціональний універсальний комплекс на земельній ділянці, що не використовується для обслуговування об'єктів спортивної інфраструктури м. Севастополя в даний час. Позивач у відповідь направив відповідачу-1 лист від 29.02.2012р., в якому повідомив перелік проведених позивачем заходів, а також докази на їх підтвердження, та знов просив відповідача-1 погодити зміну строків будівництва.

В обґрунтування заявлених позовних вимог щодо змінення правовідносин сторін за договором купівлі-продажу від 27.12.2007р. за реєстровим №2674 і заборону Севастопольській міській державній адміністрації вчиняти дії, що перешкоджають зміні строків виконання зобов'язань сторін за договором та внесення змін в п.п.4.1.3, 4.1 частини 4 "Обов'язки сторін" договору купівлі-продажу, який підписаний між відповідачем-3 і позивачем, погоджений з відповідачем-2 і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа Рижковою Н.В. 27.12.2007р. за реєстровим №2674, виклавши п.п.4.1.3 в наведеній позивачем редакції, позивач посилався на те, що за умовами договору, з урахування внесених до нього змін, він був зобов'язаний до 17.12.2012р. добудувати та ввести до експлуатації багатофункціональний універсальний комплекс, який об'єднає в собі приміщення спортивного, торгового, адміністративного, громадського та інших призначень, але внаслідок введення прийнятим в 2011 році Законом України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" мораторію строком на п'ять років на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення незалежно від форми власності в містах та інших населених пунктах, позивач не має можливості виконати свій обов'язок щодо будівництва багатофункціонального універсального комплексу.

Як вірно з'ясовано судами попередніх інстанцій, позивач за укладеним з відповідачем-3 27.12.2007р. договором купівлі-продажу майна, з урахуванням внесених сторонами до нього змін, набув у власність майновий комплекс стадіон та зобов'язався добудувати та ввести в експлуатацію багатофункціональний універсальний комплекс, що обумовлювало необхідність зміни цільового призначення земельної ділянки, про що вказано у листі Управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації, яким позивачу відмовлено у надання містобудівних умов та обмежень для будівництва вказаного багатофункціонального універсального комплексу. На підставі зазначеного позивач у березні 2011р. звернувся до відповідача-1 з проханням змінити цільове призначення зазначеної земельної ділянки, проте відповідач-1 відмовив позивачу з причин необхідності розробки і затвердження проекту зонування або детального плану даної території.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст.6, ч.1 ст.626, ст.ст.627, 628, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2 Закону України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах", суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що позивач не має можливості будувати визначений спірним договором багатофункціональний універсальний комплекс до зміни цільового призначення земельної ділянки, яке не може бути змінено до закінчення мораторію, встановленого Законом України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах", що є істотною зміною обставин, які сторони не могли передбачити в момент укладення договору та які не могли усунути, будівництво позивачем комплексу без зміни цільового призначення земельної ділянки та відповідних погоджень порушило б вказані норми закону і призвело б до штрафних санкцій відносно позивача, невизначення в договорі, що такий ризик зміни обставин несе позивач.

Врахував вищевикладене, приписи ст.651, ч.1, 2, 4 ст.652 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, направлення позивачем відповідачу-1 листа від 18.01.2012р. щодо погодження зміни терміну виконання зобов'язань по будівництву та вводу в експлуатацію багатофункціонального універсального комплексу розташованого за адресою м.Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 20, з проектом додаткової угоди до договору купівлі-продажу майна від 27.12.2007р., якою передбачалось викласти підпункт 4.1.3 пункту 4.1 розділу 4 "Обов'язки сторін" договору в наведеній позивачем редакції, доведення позивачем наявності визначених ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України умов при істотній зміні обставин та підстав, передбачених ч.4 вказаної норми матеріального права, суд першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення вимоги позивача про внесення змін до п.4.1.3 договору в запропонованій позивачем редакції.

Водночас розглядаючи вимоги позивача щодо змінення правовідносин сторін за договором купівлі-продажу від 27.12.2007р. і заборону відповідачу-1 вчиняти дії, що перешкоджають зміні строків виконання зобов'язань сторін за договором, суди попередніх інстанцій з урахуванням приписів ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України, вказали, що зміна правовідносин сторін за договором купівлі-продажу відбувається шляхом внесення в нього змін. При цьому, зазначив про ненадання позивачем в порушення ст.33 Господарського процесуального кодексу України доказів, які б свідчили про те, що відповідач-1, який не є стороною спірного договору, перешкоджає зміні строків виконання зобов'язань сторін за спірним договором, врахував приписи ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України, суди відмовили позивачу у задоволенні вказаної позовної вимоги, що ним не оскаржено.

Згідно зі ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що у відповідності до ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції, та не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 111 5 ,111 7 111 9 ,111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. у справі №910/4944/13 - без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко