Ухвала

від 19.11.2013 по справі 686/11652/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/11652/13-ц

Провадження №22-ц/792/2321/13

УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г

суддів: Матковської Л.О., Заїки В.М.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про придбання предмета іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежитлове приміщення магазину на третьому поверсі загальною площею 38,3 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, мотивуючи необхідністю забезпечення непорушності прав та інтересів власника майна в подальшому.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 також подавала аналогічну заяву про забезпечення позову, яке було відхилено.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення магазину на третьому поверсі (3-24, 3-25) загальною площею 38,3 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська