Ухвала

від 04.06.2015 по справі 686/11652/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/11652/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1015/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2, представника третьої особи публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" - ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/11652/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_7, її представника ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 6 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Хмельницької філії, Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів і акта про придбання предмета іпотеки .

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Хмельницької філії, Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_5Л, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів і акта про придбання предмета іпотеки.

Справа судами слухалась неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2014 року було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_7 Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 і яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_8 провадження № 22-ц/792/1015/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухвала

Хмельницької області від 19 листопада 2013 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду вказаного спору судом першої інстанції, розглянуто і

задоволено клопотання представника другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та 6 квітня 2015 року Хмельницьким міськрайонним постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, її представник ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду, просять її скасувати, посилаючись на порушенням судом норм матеріального права. Вказують, що постановляючи ухвалу про зупинення провадження суд прийшов до помилкового висновку про відсутність в державному реєстрі відомостей про правонаступника ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Хмельницької філії - ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Юстиція". Зазначають, що згідно положень чинного законодавства найменування юридичної особи, що міститься в державному реєстрі має свій унікальний характер, тобто іншої такої особи (в поєднанні з організаційно-правовою формою і назвою) не існує в реєстрі. Однак, судом першої інстанції при вирішенні клопотання не встановлено, що в державному реєстрі містяться відомості про ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", яке створене 22 грудня 2013 року.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу ч. 1 ст. 29 , ст. 30 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 1 ст. 37 ЦПК України).

Частинами 1 і 2 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 106 , ст. 108 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що стороною у справі можуть бути лише особи, які володіють цивільною процесуальною дієздатністю, зокрема, юридичні особи, а припинення юридичної особи в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) допускає обов'язкове правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «СП «Юстиція» (ідентифікаційний код юридичної особи 32277680) є відповідачем за первинним позовом ОСОБА_7

4 липня 2014 року державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про припинення ПП «СП «Юстиція». Разом із тим, у державному реєстрі відсутні відомості щодо правонаступника підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з ідентифікаційним кодом 32277680.

Не вирішення питання щодо правонаступництва цивільних процесуальних прав та обов'язків припиненого ПП «СП «Юстиція» унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у ній.

Доводи апеляційної скарги, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» є правонаступником усіх прав та обов'язків ПП «СП «Юстиція» слід відхилити.

Як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, засновником ПП «СП «Юстиція» є громадянин ОСОБА_9 та дане підприємство має ідентифікаційний код юридичної особи 32277680, а засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з ідентифікаційним кодом 39032967 є громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Ніякого відношення ОСОБА_9 до ТОВ«Спеціалізоване підприємство «Юстиція» немає, при цьому у разі припинення діяльності ПП «СП «Юстиція» шляхом його перетворення у ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» за новоствореним підприємством мав би лишитись той же ідентифікаційний код юридичної особи 32277680, однак в ТОВ ідентифікаційний код юридичної особи зовсім інший.

ОСОБА_1 того, у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців після запису про припинення юридичної особи в розділі про юридичних осіб правонаступників взагалі відсутні будь-які дані щодо правонаступника ПП «СП «Юстиція».

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, її представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 6 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко