Ухвала

від 03.12.2014 по справі 686/11652/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/11652/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2251/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

П`єнта І.В., Грох Л.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії, Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів та акта про придбання предмету іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії, Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_5, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів та акта про придбання предмету іпотеки закрито.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Зазначається, що суд незаконно закрив провадження у справі, оскільки в ній беруть участь не один, а декілька відповідачів, тобто в наявності процесуальна співучасть.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, ухвалу суду просить скасувати.

В судове засідання ОСОБА_5, представники ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії, Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Закриваючи провадження у справі у відповідності до п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ліквідовано, припинено за рішенням засновників 04.07.2014 року. Дане припинення юридичної особи здійснено без визначення правонаступника, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.09.2014 р. доданий відповідачем ОСОБА_5

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він зроблений без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

У долученому до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.09.2014 р. зазначено, що 04.07.2014 р. за рішенням засновників діяльність ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» припинена. Відомості ж щодо припинення діяльності вказаного підприємства у формі ліквідації в наданому витязі відсутні.

Між тим, п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України дає підстави суду закрити провадження у справі лише у випадку ліквідації юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, тобто припинення діяльності без правонаступництва.

За таких обставин, не перевіривши наявність підстав, суд передчасно закрив провадження у справі.

Враховуючи викладене, ухвала суду про закриття провадження у справі підлягає скасуванню у відповідності до п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Логінова С.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.