Постанова

від 20.11.2013 по справі 910/2043/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2013р. справа №910/2043/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М. за участю представників сторін: від позивача:Баранова Л.О., розпорядження №135р-о від 03.08.2006р. від відповідача:Кодолов О.В., довіреність №153/12-а від 28.12.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 28.10.2013р.) по справі№910/2043/13 (суддя: Колесник Р.М.) за позовом:Відділу культури і туризму Жданівської міської ради Донецької області, м. Жданівка Донецької області до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», м.Київ прозобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні майном

В С Т А Н О В И В:

Відділ культури і туризму Жданівської міської ради Донецької області звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні майном.

Рішенням господарського суду м. Києва по цій справі від 22.03.2013р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р., позовні вимоги задоволено, зобов'язано відповідача в 30-денний строк з дня набрання рішенням законної сили усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні майном, а саме будівлею Жданівського міського центру культури і дозвілля за адресою: Донецька область, м. Жданівка, вул. Шкільна, 8а та звільнити нежитлове приміщення - частину даху, площею 45,9 кв.м. за адресою: м. Жданівка, вул. Шкільна, 8а шляхом проведення демонтажу базової станції мобільного зв'язку та повернути його позивачу.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2013р. рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції по даній справі скасовано, а справа №910/2043/13 направлена до господарського суду м. Києва для виконання приписів ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

11.09.2013р. справа №910/2043/13 надійшла за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №910/2043/13 від 23.10.2013р., повний текст якого складено та підписано 28.10.2013р. (суддя: Колесник Р.М.) позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт» в 30-денний строк з дня набрання рішенням чинності усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні майном, а саме будівлею Жданівського міського центру культури і дозвілля за адресою: Донецька область, м. Жданівка, вул. Шкільна, 8а та звільнити нежитлове приміщення - частину даху, площею 45,9 кв.м. за адресою: м. Жданівка, вул. Шкільна, 8а шляхом проведення демонтажу базової станції мобільного зв'язку та повернути його відділу культури і туризму Жданівської міської ради Донецької області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» на користь Відділу культури і туризму Жданівської міської ради Донецької області судовий збір у розмірі 1147,00 гривень.

Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування усіх обставин справи, зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції надав невірну оцінку листу від 04.07.2012р., вважає, що зазначений лист взагалі не можна розглядати як такий, що може породжувати або спонукати до якихось наслідків щодо зміни умов Договору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2013р. порушено апеляційне провадження.

14.11.2013р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять суд, відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2013р. по справі №910/2043/13 - залишити без змін.

В судове засідання (20.11.2013р.) з'явився представник відповідача, вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі, рішення просив скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні (20.11.2013р.) проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечував. Просив рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, судова колегія зазначає наступне.

06.10.2006р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) підписано договір оренди б/н індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у орендне користування нежитлове приміщення - частину даху, площею 45,9 кв.м. за адресою: м. Жданівка, вул. Шкільна, 8а, (далі - об'єкт оренди) з метою розміщення базової станції мобільного зв'язку. ( п.п.1.1,1.2) (а.с.7-10 т.с.1)

Орендар вступає у строкове платне користування нежитловим приміщенням у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (п. 2.1 договору).

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 06.10.2006р. (а.с.12 т.с.1)

Строк дії Договору з 06.10.2006 року по 28.02.2007 року включно (п. 7.1 договору).

Чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п. 7.5 договору).

У разі припинення дії договору спірне майно повертається на адресу орендодавця за актом приймання-передачі і вважається повернутим з моменту підписання такого акту (п. 2.3 договору).

Орендар зобов'язується після закінчення терміну дії договору, якщо немає згоди про його подовження на новий термін або у разі його дострокового розірвання, у 15-денний термін повернути орендодавцю приміщення у належному стані з усіма зробленими поліпшеннями, які є невід'ємною частиною приміщення, і які не можуть бути відокремлені без псування стелі, стін, підлоги та переходять у власність Орендодавця безоплатно (п. 5.1.8 договору).

Додатковими угодами до договору від 27.02.2007р. (а.с.13 т.с.1), 30.05.2007р. (а.с.14 т.с.1), 30.09.2007р. (а.с.15 т.с.1), 31.10.2007р. (а.с.16 т.с.1), 18.12.2008р. (а.с.18 т.с.1), 30.12.2007р. (зворотня сторона а.с.17 т.с.1), 13.08.2009р. (а.с.19 т.с.1), 27.02.2007р., 31.12.2009р. (а.с.20 т.с.1), 30.12.2011р. (зворотня сторона а.с.22 т.с.1), 01.04.2012р. (а.с.22 т.с.1), 02.07.2012р. (а.с.21 т.с.1) сторонами вносились зміни до п. 7.1 договору та остаточно строк його дії було встановлено до 31.07.2012р.

Позивач, своїм листом за №01-27/463 від 08.08.2012р. (а.с.48 т.с.1), повідомив відповідача про відсутність бажання продовження строку цього договору, та у зв'язку з підготовкою та проведенням капітального ремонту будівлі ЦКіД просив демонтувати базову станцію мобільного зв'язку та звільнити об'єкт оренди.

Рішенням Жданівської міської ради від 28.03.2012р. №6-19-402 (а.с.23 т.с.1) для проведення капітального ремонту будівлі Центру культури і дозвілля головним розпорядником коштів призначено відділ культури і туризму Жданівської міської ради.

Відповідач листом №93/DO2323 від 04.07.2012р. (а.с.36 т.с.1) звернувся до Жданівського міського голови та позивача по справі з пропозицією, з посиланням на ст. 777 Цивільного кодексу України, укласти новий договір оренди терміном дії один рік.

В листі №07/11-0901 від 07.09.2012р. (а.с.29 т.с.1), проти отримання якого відповідач не заперечував, у зв'язку зі спливом строку дії договору 31.07.2013р. позивач просив відповідача вжити заходи щодо демонтажу обладнання за для остаточного виконання п 2.3 договору, оскільки воно перешкоджає здійсненню ремонту.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення майна з оренди внаслідок спливу строку дії договору, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги було задоволено повністю.

Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, об'єктом договору оренди є об'єкт комунальної власності, а саме - нежитлове приміщення - частина даху, площею 45,9 кв.м. за адресою: м. Жданівка, вул. Шкільна, 8а, для розміщення базової станції мобільного зв'язку.

За таких обставин, при вирішенні зазначеного спору, сторони і суд повинні керуватися насамперед приписами Закону України «Про оренду держваного та комунального майна».

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч.2 ст. 17 цього ж Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи договір оренди припинив свою дію 31.07.2012р.

Позивач, листом №01-27/463 від 08.08.2012р., тобто після спливу дії договору, повідомив відповідача про відсутність бажання продовжувати строк дії договору, отже договір припинився у зв'язку із спливом строку, на якій він укладався.

Факт надіслання листа на адресу відповідача підтверджується Журналом реєстрації вихідної документації.

Листом від 07.09.2012р. позивач вимагав від відповідача повернення орендованого майна та звільнення його від обладнання, належного відповідачу.

Таким чином, в силу у приписів ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строк дії договору припинився, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок звільнити орендоване приміщення, чого відповідачем зроблено не було.

Листом від 07.09.2012р. позивач вимагав від відповідача повернення орендованого майна та звільнення його від обладнання, належного відповідачу.

Посилання заявника апеляційної скарги, що після закінчення терміну дії договору оренди, він продовжував сплачувати орендну плату за договром, а тому договір є продовженим не підтверджується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи відсутні документи з цього приводу.

Крім того, як встановлено місцевим господарським судом, відповідач листом №93/DO2323 від 04.07.2012р. звернувся до Жданівського міського голови та позивача по справі з пропозицією, з посиланням на ст. 777 Цивільного кодексу України, укласти новий договір оренди терміном дії один рік. ( а.с. 36 т.с.1) Зазначений лист отримано позивачем 05.07.2012р.

Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

З огляду на наведене, місцевим господарський суд прийшов до правомірного висновку, що лист відповідача від 04.07.2012р., є заявою відповідача про зміну умов договору.

В той же час, вчинені сторонами дії свідчать про недосягнення домовленості щодо продовження строку дії договору, у зв'язку з чим, договір оренди від 06.10.2006р. припинив свою дію з 01.08.2012р.

Частина 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлює, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

За змістом п. 2.3 договору у разі припинення дії договору спірне майно повертається на адресу орендодавця за актом приймання-передачі і вважається повернутим з моменту підписання такого акту.

Отже, у відповідача виник обов'язок щодо повернення орендованого майна, який на час прийняття рішення по справі так і не було виконано.

Стаття 391 Цивільного кодексу України закріплює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Доказів, що відповідач після припинення орендних правовідносин демонтував належне йому обладнання, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення по справі не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2013р., повний текст якого складено та підписано 28.10.2013р. у справі №910/2043/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2013р., повний текст якого складено та підписано 28.10.2013р. у справі №910/2043/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 6примірників: 1-позивачу, 2-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО