Рішення

від 05.02.2009 по справі 14/40-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.02.09

          Справа

№ 14/40-09.

За позовом: Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, Сумська область м. Ромни

До відповідача: Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ромни Сумської області 

про стягнення 874 грн. 76 коп.

Суддя  Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні приймала

участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.  

Суть спору: позивач просить суд

стягнути з відповідача на свою користь 874 грн. 76 коп., з них: 807 грн. 00

коп. боргу, 67 грн. 76 коп. пені, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове

засідання не з'явився, але подав відзив на позов в якому позовні вимоги не

визнає, вважає його необґрунтованим та безпідставним, тому просить суд у

задоволенні позову позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи та

дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

27.06.2008 р. сторони уклали

договір № 178, відповідно до умов договору позивач передав у власність

відповідача товар згідно видаткової накладної НОМЕР_1 на суму 807 грн. 00 коп.,

а відповідач в свою чергу був зобов'язаний згідно п. 6.1 договору здійснити

оплату на протязі семі календарних днів з моменту отримання товару.

Позивач свої зобов'язання виконав в

повному обсязі, відповідач в порушення умов договору своїх зобов'язань щодо

своєчасної та повної оплати товару не здійснив, тому станом на день розгляду

справи його заборгованість складає 807 грн. 00 коп.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу.

Майнова відповідальність відповідача

за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачена ст. 198

Господарського кодексу України та п. 10.3 договору. За прострочення платежу

відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки.

Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та

правомірним.

Згідно розрахунку позивача, пеня

яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов'язання за

договором становить 67 грн. 76 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з

відповідача пені в сумі 67 грн. 76 коп. підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 33

Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті

обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, але

відповідач не надав належних доказів або обґрунтованих заперечень проти позову,

тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що

підлягають задоволенню.   

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України

витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються

на відповідача.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу

України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити. 

2. Стягнути з Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)  807 грн. 00 коп.

боргу, 67 грн. 76 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту  та 118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення направити сторонам

по справі.

4. Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.