Постанова

від 07.04.2009 по справі 14/40-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2009 р. Справа № 14/40-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В . І., суддя Білоконь Н. Д., суддя І льїн О.В.

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представникі в сторін:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 486 С/1-14) на рішення господа рського суду Сумської област і від 05.02.09 по справі № 14/40-09

за позовом суб"єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

до суб"єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос оби ОСОБА_2, м. Ромни Сумськ ої області

про стягнення 874,76 грн.

встановила:

Суб"єкт підприємницько ї діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулась до госпо дарського суду Сумської обла сті з позовом до суб"єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_2 про ст ягнення з останньої 874,76 грн. за боргованості по оплаті товар у, поставленого їй згідно з у кладеним між сторонами дого вором поставки товару № 178 від 27 червня 2007 р., а також 67,76 грн. нар ахованої на цю заборгованіст ь пені.

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 5 лютого 2009 року у справі № 14/40-09 (с уддя Миропольський С.О.) позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 80 7 грн. боргу, 67,76 грн. пені, 102 грн. в итрат по сплаті державного м ита та 118 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із зазначени м рішенням господарського су ду першої інстанції не погод илась, подала до Харківськог о апеляційного господарсько го суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправи льне застосування норм мате ріального права, порушення н орм процесуального права та неповне з"ясування обставин , що мають значення для справи , просить рішення скасувати.

Позивач у відзиві проти а пеляційної скарги заперечує , просить залишити її без задо волення , а оскаржуване рішен ня - без змін.

Сторони в судове засідан ня не прибули, хоча належним ч ином повідомлені про дату, ча с та місце його проведення, т ому справа розглядається за наявними матеріалами відпо відно до статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзи ву на неї та перевіривши прав ильність застосування місц евим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга підлягає задоволен ню, виходячи з наступного.

Позивач просить стягнут и з відповідача спірну суму з аборгованості та пені, поси лаючись на те, що 27 червня 2008 рок у між ним та відповідачем бул о укладено договір поставки № 178, на підставі якого він пос тавив відповідачу товар згі дно з видатковою накладною № ЧП-106232 від 3 вересня 2008 року на с уму 807 грн., однак останній в по рушення умов зазначеного до говору не провів розрахункі в за поставлений товар.

Позивачем до позовної за яви було додано копію зазнач еного договору № 178 поставки т овару від 27 червня 2008 року та ви даткової накладної № ЧП-106232 ві д 2 вересня 2008 р.

В пункті 1 цього договор у визначено його предмет, а с аме, позивач, продавець зобов "язався систематично передав ати у власність покупцю певн ий товар, а відповідач, покуп ець у свою чергу зобов"язавс я приймати товар та своєчасн о здійснювати його оплату на умовах даного договору.Пред метом поставки є кондитерськ і вироби та інші продовольчі товари.

Пунктом 1.3. зазначеного дог овору передбачено, що попере дньо погоджені сторонами ас ортимент, кількість і загаль на сума товарів, які поставля ються покупцю, вказуються в товарних накладних Пункто м 2.1. договору передбачено, що обсяг та терміни поставки ви значаються заявкою покупця , погодженою з продавцем.

Згідно з ч. 2 статті 180 Госп одарського кодексу України г осподарський договір вваж ається укладеним, якщо між ст оронами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи н еобхідні для договорів даног о виду, а також умови, щодо яки х на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згод а.Частиною 3 цієї статті пере дбачено, що при укладенні гос подарського договору сторон и зобов"язані у будь-якому ра зі погодити предмет, ціну і с трок дії договору.Згідно з ча стиною 4 цієї статті умови пр о предмет у господарському д оговорі повинні визначати н айменування (номенклатуру, а сортимент) та кількість прод укції.

Статтею 266 Господарського кодексу України передбачен о, що предметом договору пост авки є визначені родовими оз наками продукція, вироби з на йменуванням зазначеним у ста ндартах, технічних умовах, до кументах до зразків (еталоні в), прейскурантах чи товарозн авчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість тов арів, що підлягають поставці , їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номен клатура) за сортами, групами, п ідгрупами, видами, марками, ти пами, розмірами визначаються спеціфікацією за згодою сто рін, якщо інше не передбачено законом.

Однак в договорі поставк и № 178 від 27 червня 2008 року не заз начено найменування кондите рських виробів та інших прод овольчих та непродовольчих т оварів їх номенклатуру, асор тимент, сортамент та їх кільк ість.Тому зазначений догові р є неукладеним через відсут ність в ньому такої істотної умови як предмет договору, у зв"язку з чим він не може бути підставою зобов"язань відпо відача.

Крім того видаткова нак ладна № ЧП-106232 від 2 вересня 2008 р . не містить номеру договору, н а підставі якого її виписано , в реквизиті "підстава" зазнач ено -"Доручення" без зазначенн я номеру та дати доручення та прізвища особи, якій воно ви дане.

Відповідач у відзиві на позов та в апеляційній скар зі зазначає на те, що договор у поставки № 178 від 27 червня 2008 р оку вона з позивачем не уклад ала та товар по видатковій на кладній № ЧП-106232 від 3 вересня 20 08 року на суму 807 грн. не отримав ала та не уповноважувала нія ких осіб на отримання зазна ченого в накладній товару і найманих працівників не мал а.

Також у цій накладній не з азначено номеру паспорта та свідоцтва про державну реєс трацію одержувача.

Тому, зважаючи на наведен е накладна № ЧП-106232 від 3 вересн я 2008 року не є належним доказо м отримання відповідачем заз начених в ній матеріальних ц інностей

на підставі договору поста вки № 178 від 27 червня 2008 року.

Позивачем також не надан о заявки відповідача, в якій згідно з пунктом 2.1. визначаєт ься обсяг продукції та термі ни її поставки.

Відповідно до статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Виходячи з наведеного ви ще, позивач не довів обставин , на підставі яких він просив стягнути спірну суму, а саме факту укладення договору п оставки № 178 від 27 червня 2007 р. та з дійснення на підставі цього договору поставки відповід ачу товару згідно з видатков ою накладною № ЧП-106232 від 3 вере сня 2008 року.

Місцевий господарський суд зазначених обставин не д ослідив та визнав встановле ними обставини, які є недовед еними, у зв"язку з чим дійшов н еправильного висновку про за доволення позову, тому оска ржуване рішення слід скасува ти та прийняти нове рішення, я ким в задоволенні позову ві дмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 49, 99, п. 2 с татті 103, пунктами 1, 2 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задов ольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 5 лют ого 2009 року у справі № 14/40-09 скасу вати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмо вити.

Стягнути з суб"єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ідент. номер НОМЕР_1) на к ористь суб"єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ( АДРЕСА_2,ідент. номер Н ОМЕР_2) 51 грн. 00 коп. витрат по сп латі державного мита.

Постанову може бути оскарж ено в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного міся ця з дня її прийняття.

Головуючий судд я (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Ільїн О.В.