Постанова

від 23.03.2009 по справі 11/68

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/68

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.03.2009                                                                                           № 11/68

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Студенця  В.І.

 суддів:            Баранця  О.М.

          Синиці  О.Ф.

 при секретарі:           Плукар І.І.

 За участю представників:

 від позивача - не з'явився;

 від відповідача - Смиковський Д.П.;

третьої особи 1 – Виниченко С.М.;

 третьої особи 2 – Сербуль О.Ю.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Клен”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 29.10.2008

 у справі № 11/68 (суддя Смирнова Ю.М.)

 за позовом                               Комунального підприємства „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський”

 до                                                   Приватного підприємства „Клен”

 третя особа позивача           Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради           Дніпровська районна у м. Києві рада  

 про                                                   розірвання угоди, виселення з приміщення та повернення його власнику майна

 за зустрічним позовом Приватного підприємства „Клен”

до Комунального підприємства „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський”

про  визнання угоди такою, що приховує інший правочин та зобов'язання укласти договір оренди  

ВСТАНОВИВ:

 Комунальне підприємство „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський”(далі – КП „ФРЦ „Дніпровський”) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства „Клен” (далі – ПП „Клен”) про розірвання угоди від 15.10.2007 фактичного використання нежилого приміщення, виселення з приміщення та повернення його власнику майна.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.08.2008 порушено провадження у справі № 11/68 за позовом  КП „ФРЦ „Дніпровський” до ПП „Клен” про розірвання угоди, виселення з приміщення та повернення його власнику майна.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.09.2008 до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної в м. Києві ради (далі – КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної в м. Києві ради) та Дніпровську районну в м. Києві раду.

          До прийняття рішення по суті спору ПП „Клен” звернулось до господарського суду м. Києва із зустрічним позовом до КП „ФРЦ „Дніпровський”, в якому просило визнати угоду про сплату за фактичне використання нежилого приміщення за адресою: м. Київ, Русанівський бул., 4 від 15.10.2007 такою, що приховує інший правочин, а саме договір оренди приміщення; спонукати КП „ФРЦ „Дніпровський” укласти з ПП „Клен” договір оренди нежилого приміщення загальною площею 612, 20 кв. м., з яких 309, 10 кв. м. на першому поверсі для розміщення кафе та офісу, та 303, 10 кв. м. в підвальному приміщенні для розміщення складу за адресою: м. Київ, Русанівський бул., 4; заборонити орендодавцю вчиняти будь-які дії по перешкоджанню в користуванні орендарем нежилим приміщенням, загальною площею 76, 75 кв. м., в буд. № 16 по вул. Комінтерну у м. Києві до розгляду по суті цієї позовної заяви.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.09.2008 зустрічний позов ПП „Клен” прийнято до сумісного розгляду разом з первісним позовом у справі № 11/68.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.10.2008 первісний позов задоволено частково. Суд виселив ПП „Клен” з приміщення за адресою м. Київ, Русанівський бул., 4, площа 612, 20 кв. м. та повернув приміщення власнику майна – Дніпровській районній в м. Києві раді. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.  

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 29.10.2008 ПП „Клен” подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення господарського суду скасувати, та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову КП „ФРЦ „Дніпровський” до ПП „Клен” про розірвання угоди, виселення з приміщення та повернення його власнику майна та задовольнити зустрічний позов ПП „Клен” до КП „ФРЦ „Дніпровський”  про визнання угоди такою, що приховує інший правочин та зобов'язання укласти договір оренди.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального і матеріального права.

КП „ФРЦ „Дніпровський”, КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної в м. Києві ради та Дніпровська районна в м. Києві рада проти доводів наведених в апеляційній скарзі заперечували та просили рішення господарського суду м. Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За первісним позовом.

Між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва ( далі КП УЖГ Дніпровського району м. Києва) та ПП „Клен” 24.03.2006 укладено договір № 2199 оренди нежилого приміщення, за умовами якого комунальне підприємство на підставі розпорядження № 425 від 24.03.2006 Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації передало, а ПП „Клен” прийняло в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю) за адресою: м. Київ, Русанівський б-р, буд. 4 для розміщення на 309, 10 кв. м. – офісу та кафе, на 303, 10 кв. м. – склад.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.10.2005 до 29.09.2006.

Додатковою угодою від 05.03.2007 про зміну договору № 2199 оренди нежилого приміщення від 24.03.2006 сторони на підставі розпорядження № 232 Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 05.03.2007 „Про укладання договору оренди на нежиле приміщення” прийшли до згоди змінити пункт 7.1. договору, виклавши його в наступній редакції: „Строк дії договору встановлений з 01.10.2005 по 01.01.2007”. Також пунктом 4 даної угоди визначено, що вона вступає в силу з 29.09.2006.

Листом № 39-2488 від 23.08.2006 КП УЖГ Дніпровського району м. Києва повідомило ПП „Клен” про те, що термін дії договору № 2199 від 24.03.2006 оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, Русанівський б-р, буд. 4 закінчується 29.09.2006, а також про те, що ПП „Клен” необхідно сплатити борги по орендній платі, комунальним послугам, які числяться за ним станом на 01.08.2006 в сумі 15 142, 94 грн., а орендоване приміщення передати по акту прийому-передачі в ЖРЕО – 421. Для продовження терміну дії договору Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва запропонувало ПП „Клен” звернутись до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради № 129 від 25.06.2007 „Про реформування житлово-комунального господарства” було створено Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” і одночасно було визначено його балансоутримувачем в частині майна, яке передане в повне господарське відання КП УЖГ Дніпровського району м. Києва.

Пунктом 4 зазначеного рішення Комунальне підприємство „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району м. Києва.

Розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 878 від 09.08.2007 „Щодо забезпечення виконання рішення сесії Дніпровської районної у м. Києві ради від 25.06.2007 № 129 „Про реформування житлово-комунального господарства” було зобов'язано балансоутримувачів об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва в термін до 15.08.2007 надати Комунальному підприємству „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” всю документацію пов'язану з договірними відносинами оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва.

Листом № 475 від 16.08.2007 „Про визначення єдиного орендодавця Дніпровського району м. Києва нерухомого майна комунальної власності” КП „ФРЦ „Дніпровський” запросило ПП „Клен” з'явитись для підписання додаткової угоди (у частині зміни орендодавця).

Між Комунальним підприємством „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” ( Виконавець) та ПП „Клен” (Замовник) 15.10.2007 було підписано угоду про сплату за фактичне використання нежитлового приміщення, за умовами якої ПП „Клен” фактично використовує нежиле приміщення загальною площею 612, 20 кв. м. в т.ч. на першому поверсі 309, 10 кв. м. та підвальне приміщення 303, 10 кв. м. за адресою: м. Київ, Русанівський б-р, 4 під офіс, кафе та склад.

ПП „Клен” на підставі платіжної вимоги/рахунку-фактури КП „ФРЦ „Дніпровський” щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця, здійснює попередню оплату за фактичне використання нежилого приміщення на розрахунковий рахунок КП „ФРЦ „Дніпровський” (п.2. угоди).

Платіжна вимога /рахунок – фактура повині бути виставлені КП „ФРЦ „Дніпровський” за три банківських дні до моменту оплати за використання приміщення. ПП „Клен” отримує платіжні вимоги КП „ФРЦ „Дніпровський” під розписку ( п. 3 угоди).

В разі порушення ПП „Клен” умов фактичного використання приміщення (порушення: правил та норм збереження, експлуатації і санітарного утримання приміщення, його інженерного та санітарно – технічного обладнання, належного технічного стану елементів благоустрою та санітарного стану прилеглої до приміщення території; правил пожежної безпеки, переобладнання приміщення та інше). КП „ФРЦ „Дніпровський” має право звернутися до суду про дострокове розірвання цієї угоди та звільнення ПП „Клен” приміщення ( п. 4 угоди).

Пунктом 7 угоди визначено, що угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами (або їх уповноваженими представниками) і діє до моменту отримання  КП „ФРЦ „Дніпровський”/ПП „Клен” відповідного дозволу на подовження або переукладення договору оренди нежитлового приміщення.

В разі коли ПП „Клен” не отримає відповідний дозвіл на подовження або переукладення договору оренди, ця угода розривається, а приміщення після повного розрахунку за його фактичне використання, передається балансоутримувачу протягом трьох днів на підставі акту прийому-передачі (п. 9 угоди).

Також сторонами було підписано протокол підписання угоди про сплату за фактичне використання нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 4, в якому зазначено, що одночасно з підписанням вищезгаданої угоди 29.10.2007 ПП „Клен” отримало від  КП „ФРЦ „Дніпровський” платіжну вимогу-доручення № 4455, датоване 15.10.2007 на оплату за фактичне використання приміщення у жовтні 2007 та добору за фактичне використання приміщення у вересні 2007.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору.          

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи із змісту договору, колегія суддів вважає, що між сторонами укладено угоду, яка не передбачена актами цивільного законодавства, і на її підставі, між сторонами, відповідно до ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов'язки

Зокрема, у ПП „Клен” виникло право фактичного використання нежитлового приміщення, за умовами якої ПП „Клен” фактично використовує нежиле приміщення загальною площею 612, 20 кв. м. в т.ч. на першому поверсі 309, 10 кв. м. та підвальне приміщення 303, 10 кв. м. за адресою: м. Київ, Русанівський б-р, 4 під офіс, кафе та склад, а також обов'язок щодо фактичного використання нежилого приміщення відповідно до встановлених правил та норм ( п. 4. угоди) та сплату коштів за його використання ( п. 2 угоди).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому сторони, в угоді про сплату за фактичне використання нежитлового приміщення передбачили, що оплата за фактичне використання здійснюється на підставі виставленої  платіжної вимоги / рахунку – фактури, тобто, оплата визначена моментом пред'явлення вимоги, а строк на отримання ПП „Клен” відповідного дозволу на подовження або переукладення договору сторони не визначили.

В позовній заяві, в уточненнях та доповненнях до позовної заяви КП „ФРЦ „Дніпровський” посилається на те, що комунальним підприємством за період з вересня по червень 2008 року було нараховано 246 036,74 грн. по оплаті за фактичне використання приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, Русанівський бул., 4. ПП „Клен”

При цьому КП „ФРЦ „Дніпровський” зазначає, що приватним підприємством була погашена сума в розмірі 20 742,71 грн. і тим своїми діями підприємство визнало угоду фактичного використання. Заборгованість ПП „Клен” складає 188 217,59 грн.

Також, КП „ФРЦ „Дніпровський” посилається на те, що відповідно до п. 9 угоди ПП „Клен” не отримало відповідного дозволу на подовження або переукладення договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно із ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.  

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст. 33 ГПК України).

Пунктом 2 угоди сторони передбачили, що ПП „Клен” на підставі платіжної вимоги/рахунку-фактури КП „ФРЦ „Дніпровський” щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця, здійснює попередню оплату за фактичне використання нежилого приміщення на розрахунковий рахунок КП „ФРЦ „Дніпровський”.

Надані КП „ФРЦ „Дніпровський” докази не свідчать про те, що комунальне підприємство виставляло платіжні вимоги/рахунку-фактури ПП „Клен” за період з вересня 2007 по червень 2008 року відповідно до п. 3 угоди та про те, що вони були надіслані приватному підприємству, і тим самим і не доведено порушення приватним підприємством умов договору щодо оплати за фактичне використання приміщення.

Враховуючи те, що КП „ФРЦ „Дніпровський” не доведено порушення приватним підприємством умов договору щодо оплати за фактичне використання приміщення, а п.9 угоди не визначено строк, протягом якого ПП „Клен” повинно отримати дозвіл на подовження або переукладення договору оренди, то колегія суддів вважає, що наведені КП „ФРЦ „Дніпровський” в позовній заяві обставини не можуть бути підставами для розірвання угоди про сплату за фактичне використання нежитлового приміщення.

Також, сторони не надали доказів визнання угоди про сплату за фактичне використання нежитлового приміщення недійсною в судовому порядку, а також доказів того, що зазначена угода є нікчемним правочином.

З огляду на те, що відсутні підстави для розірвання угоди про сплату за фактичне використання нежитлового приміщення, а п.1 угоди сторонами погоджено, що ПП „Клен” фактично використовує нежиле приміщення загальною площею 612, 20 кв. м. в т.ч. на першому поверсі 309, 10 кв. м. та підвальне приміщення 303, 10 кв. м. за адресою: м. Київ, Русанівський б-р, 4 під офіс, кафе та склад, то зазначена угода є правовою підставою для перебування приватного  підприємства в цьому приміщенні, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову КП „ФРЦ „Дніпровський” в частині виселення ПП „Клен” з нежитловго приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, Русанівський бул., 4 та передачі його власнику майна – Дніпровській районній раді.

За зустрічним позовом.

Між Комунальним підприємством „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” ( Виконавець) та ПП „Клен” (Замовник) 15.10.2007 було підписано угоду про сплату за фактичне використання нежитлового приміщення, за умовами якої ПП „Клен” фактично використовує нежиле приміщення загальною площею 612, 20 кв. м. в т.ч. на першому поверсі 309, 10 кв. м. та підвальне приміщення 303, 10 кв. м. за адресою: м. Київ, Русанівський б-р, 4 під офіс, кафе та склад.

ПП „Клен” на підставі платіжної вимоги/рахунку-фактури КП „ФРЦ „Дніпровський” щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця, здійснює попередню оплату за фактичне використання нежилого приміщення на розрахунковий рахунок КП „ФРЦ „Дніпровський” (п. 2. угоди).

Платіжна вимога /рахунок – фактура повині бути виставлені КП „ФРЦ „Дніпровський” за три банківських дні до моменту оплати за використання приміщення. ПП „Клен” отримує платіжні вимоги КП „ФРЦ „Дніпровський” під розписку ( п. 3 угоди).

В разі порушення ПП „Клен” умов фактичного використання приміщення ( порушення: правил та норм збереження, експлуатації і санітарного утримання приміщення, його інженерного та санітарно – технічного обладнання, належного технічного стану елементів благоустрою та санітарного стану прилеглої до приміщення території; правил пожежної безпеки, переобладнання приміщення та інше). КП „ФРЦ „Дніпровський” має право звернутися до суду про дострокове розірвання цієї угоди та звільнення ПП „Клен” приміщення ( п. 4 угоди).

Пунктом 7 угоди визначено, що угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами (або їх уповноваженими представниками) і діє до моменту отримання  КП „ФРЦ „Дніпровський”/ПП „Клен” відповідного дозволу на подовження або переукладення договору оренди нежитлового приміщення.

В разі коли ПП „Клен” не отримає відповідний дозвіл на подовження або переукладення договору оренди, ця угода розривається, а приміщення після повного розрахунку за його фактичне використання, передається балансоутримувачу протягом трьох днів на підставі акту прийому-передачі (п. 9 угоди).

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно з ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства ( ч. 1 ст. 6 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що угода про сплату за фактичне використання нежитлового приміщення була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею, а тому немає підстав для визнання її такою, що приховує інший правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

          Пунктом 3 рішення Дніпровської районної у м. Києві ради № 129 від 25.06.2007 „Про реформування житлово-комунального господарства” Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду Дніпровської районної в м. Києві ради” визначено балансоутримувачем в частині майна, яке передане в повне господарське відання Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та оперативне управління ТОВ „Україна житло – сервіс”.

          Також пунктом 4 вказаного рішення КП „ФРЦ „Дніпровський” визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району м. Києва відповідно до Положення про порядок надання дозволу на оренду об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва та Типового договору оренди нерухомого майна, затверджених рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради від 27.10.2006 № 42 „Про питання оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Дніпровського району м. Києва” з наступними змінами та доповненнями.

          Положення про порядок надання дозволу на оренду об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва ( далі Положення), затвердженого рішенням Дніпровської районної в м. Києві ради № 42 від 27.10.2006.

Згідно з п. 3.1. Положення однією з передумов укладення договору оренди комунального майна є видання відповідного розпорядження Дніпровською районною у м. Києві адміністрацією про надання приміщень в оренду.

          Отже, КП „ФРЦ „Дніпровський” має право укладати договори оренди виключно за наявності відповідного розпорядження Дніпровської районної у м. Києві адміністрації.

          Враховуючи те, що укладення договору оренди між КП „ФРЦ „Дніпровський” та ПП „Клен” не ґрунтується на обов'язковому для сторін державному замовлені і не є обов'язковим через пряму вказівку закону, а також те, що приватне підприємство не надало доказів щодо наявності у нього розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання спірного приміщення в оренду, то колегія суддів вважає, що вимога за зустрічним позовом щодо зобов'язання укласти договір оренди не підлягає задоволенню.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 29.10.2008 слід змінити. Рішення господарського суду м. Києва від 29.10.2008 в частині виселення ПП „Клен” з приміщення за адресою : м. Київ, Русанівський бульвар, 4, площа 612,20 кв.м. та повернення приміщення власнику майна – Дніпровській районній в м. Києві раді скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 29.10.2008 залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення господарського суду м. Києва від 29.10.2008 у справі № 11/68 змінити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 29.10.2008 у справі № 11/68 в частині виселення Приватного підприємства „Клен” (02154, м. Київ, Русанівськитй бульвар, 4, код 30517651) з приміщення за адресою: м. Київ, Русанівський бул., 4, площа 612, 20 кв. м. та повернення приміщення власнику майна – Дніпровській районній в м. Києві раді скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким у позові Комунальному підприємству „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” в частині виселення Приватного підприємства „Клен” (02154, м. Київ, Русанівськитй бульвар, 4, код 30517651) з приміщення за адресою м. Київ, Русанівський бул., 4, площа 612, 20 кв. м. та повернення приміщення власнику майна – Дніпровській районній в м. Києві раді відмовити.

3. В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 29.10.2008 залишити без зміни.

4. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

 Головуючий суддя                                                                      Студенець  В.І.

 Судді                                                                                          Баранець  О.М.

                                                                                          Синиця  О.Ф.

 30.03.09 (відправлено)