Вирок

від 21.11.2013 по справі 815/15931/2012

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 21.11.2013

Дело № 815/15931/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 ноября 2013 года Мелитопольский горрайонный суд в составе:

председательствующего - судьи Мищенко Т.М.

при секретаре - Макаренко В.В.

с участием прокурора - Навка Н.В.

защитника - адвоката ОСОБА_1

потерпевшего - ОСОБА_2

представителя потерпевшего ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

представителя потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представителя потерпевшей ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6

представителя гражданского ответчика ООО «Сельэнергомонтаж» - адвоката ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, образование средне - специальное, военнообязанного, холостого, работающего в ООО «Сельэнергомонтаж» начальником участка технических средств регулирования дорожного движения, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 288 УК Украины,

установил:

ОСОБА_8, будучи лицом ответственным за проведение ремонтных работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части улиц, нарушил правила, нормы и стандарты, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, что повлекло смерть одного потерпевшего, причинение тяжких телесных повреждений одному потерпевшему и причинение телесных повреждений средней степени тяжести трём потерпевшим при следующих обстоятельствах:

В июле 2012 г. ОСОБА_8., работая в должности начальника участка технических средств регулирования дорожного движения ООО «Сельэнергомонтаж», являясь лицом, ответственным за проведение ремонтных работ по нанесению дорожной разметки, разработал схему организации дорожного движения и размещения ограждений и дорожных знаков при нанесении разметки ручной разметочной машинкой на участке дорог с четырьмя полосами движения в населенном пункте, с нарушением норм и стандартов по проведению данных ремонтных работ, а именно: п.п.4.1, 7.1, 8.11 СОУ 45.2-00018112-006:2006 «Безопасность дорожного движения Порядок ограждения и организация дорожного движения в местах проведения дорожных работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог», согласно которым:

п. 4 «Общие положения» 4.1 в проектной и или технологической документации на реконструкцию, ремонт участка дороги должно быть предусмотрено применение временных типовых соответствий с требованиями настоящего стандарта или временных индивидуальных схем ОДР на период выполнения работ в пределах полосы отвода дороги. Индивидуальные схемы подлежат согласованию с местным органом ГАИ;

п. 7 «Отделка мест проведения работ» 7.1 Подготовка к проведению работ Прораб мастер предварительно должен определиться относительно: - места выполнения работ на изменение технологических особенностей и срок их проведения необходимости строительства объезда; - временной типовой схемы ОПР на участке проведения работ в зависимости от вида работ технологии их выполнения согласно приложению А настоящего стандарта или разработать временную индивидуальную схему и согласовать ее в установленном порядке; - необходимости применения временной сдерживающей системы и выбора ее конструкции на участке выполнения работ; - необходимого количества временных технических средств ОПР для обустройства участка выполнения работ их видов типов типоразмера в том числе - применение передвижного знака опасности; - искусственного освещения участка дороги при выполнении работ в темное время суток освещение в месте стоянки машин и механизмов;

п. 8 «Временные схемы организации дорожного движения в местах проведения работ» 8.11 При выполнении работ по содержанию и ремонту участков дорог с четырьмя полосами движения применяют типовые схемы А.24 - А.26.

11.07.2012 г., примерно в 18.00 час., ОСОБА_8, в нарушение Закона Украины «О дорожном движении», не имея ордера, который выдается службой местного государственного органа исполнительной власти на проведения ремонтных работ на участке дороги ул. Дзержинского от ул. Индустриальная до ул. В. Интернационалистов, с нарушением действующих правил оборудовал участок проведения работ техничными средствами организации дорожного движения и произвёл полное ограждение участка проезжей части, предназначенного для движения в восточном направлении сигнальными конусами, после чего приступил к проведению работ на проезжей части, чем нарушил ст.26 Закона Украины «О дорожном движении». ОСОБА_8, согласно неверно разработанной индивидуальной схеме, которую не согласовал с местным органом Госавтоинспекции, неправильно организовал дорожное движение в месте проведения ремонтных работ по нанесению дорожной разметки, направил поток транспортных средств, движущихся в восточном направлении по полосе встречного движения, чем поставил участников дорожного движения в опасность, заблаговременно не проинформировав водителей транспортных средств, движущихся в восточном направлении по полосе встречного движения, чем поставил участников дорожного движения в опасность, заблаговременно не проинформировав водителей транспортных средств, движущихся в западном направлении об изменениях в организации дорожного движения, в связи с проведением работ на проезжей части, лишив их возможности верно ориентироваться в дорожной обстановке, что повлекло 11.07.2012 г. в 18.45 час. столкновение автомобиля Daewoo Lanos, регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, который двигался по путепроводу в восточном направлении в соответствии со схемой дорожного движения разработанной ОСОБА_8, и автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_10, который двигался по путепроводу в западном направлении.

В результате неверной организации дорожного движения при ремонтных работах, организованной ОСОБА_8, произошло ДТП, в результате которого пассажир автомобиля Daewoo Lanos ОСОБА_11, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, получила тяжкие телесные повреждения (закрытая травма туловища: двухсторонние полные поперечные переломы рёбер с повреждениями пристеночной плевры, разрыв сочленения между рукояткой и телом грудины; сквозной разрыв дуги аорты с кровоизлиянием в околоаортальную клетчатку; ушиб правого лёгкого, подкапсульная гематома печени, трещина правой почки; кровоизлияния в мягких тканях, ссадины туловища; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; кровоподтёки, ссадины правой ноги; ушибленная рана, ссадины, кровоподтёки головы, кровоподтёки, ссадины верхних и левой нижней конечностей, от которых скончалась на месте ДТП.

Пассажиру ОСОБА_13 причинены телесные повреждения средней степени тяжести (закрытый поперечный перелом правой ключицы на границе средней и дистальной трети с небольшим смещением отломков; травматический отёк мягких тканей в области правой ключицы), пассажиру ОСОБА_12 причинены телесные повреждения средней степени тяжести (закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ушиб, кровоподтёки мягких тканей головы); линейный поперечный перелом левой ключицы в средней трети с небольшим смещением отломков), водитель ОСОБА_2 получил телесные повреждения средней степени тяжести ( закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой бедренной кости без смещения отломков; раны правого коленного сустава).

В результате ДТП пассажир автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 получила тяжкие телесные повреждения (тяжёлая сочетанная травма головы, туловища и правых конечностей; закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга тяжёлой степени; кровоизлияние в мягкие ткани, ссадины и кровоподтёки головы), сопровождавшаяся опасным для жизни состоянием - мозговой комой; закрытая тупая травма туловища с разрывом правой доли печени и кровоизлиянием в плевральные и брюшную полости, закрытый двойной оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней и средней третях со смещением отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков; ссадины кожи и травматический отёк мягких тканей конечностей. Указанная травма сопровождалась травматическим шоком без угрожающих для жизни клинических явлений, развитием посттравматического воспаления лёгких и воспалением правого малоберцового нерва).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою не признал и пояснил, что он работает на предприятии ООО «Сельэнергомонтаж» в должности начальника участка с 2008 г. В июле 2012 г. бригада рабочих, с ним во главе, проводила работы по нанесению дорожной разметки на ул. Дзержинского в районе путепровода через железнодорожные пути. Работы проводились в соответствии с «Инструкцией по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения дорожных работ на автомобильных дорогах» и «Схемой организации дорожного движения и размещения ограждений и дорожных знаков при нанесении разметки разметочной машинкой на участке дорог с четырьмя полосами движения в населенном пункте». Данную схему составлял он. Он составил схему-план работ, утвердил и начал работать в соответствии с этой схемой. Его начальник ОСОБА_14 утвердил данную схему работ. После согласования этой схемы с начальником УЖКХ, ОСОБА_14 передал ее ему для использования при проведении ремонтных работ. 11.07.2012 г. они начали ремонтные работы, закрыли половину дороги, направили движение по 2-м полосам. Начали работать от ул. Зиндельса со стороны Нового Мелитополя с начала путепровода справа. Установили знаки: «Сужение дороги», «Ограничение скорости», «Работают люди», фишки внизу от начала моста и до середины моста и чуть дальше середины моста. Наверху моста идет ровная площадка метров 300. Они начали разбивку дороги и начали красить. Когда уже были внизу, около 18 часов, остановился автомобиль Таврия и водитель сказал, что наверху произошла авария. Когда он туда подошел, там уже были люди, скорая помощь уже уехала. Автомобиль Фольксваген висел на бордюре, он двигался в сторону Нового Мелитополя. За 10-15 метров от этого были знаки «Сужение дороги» и «Ограничение скорости». Со стороны Нового Мелитополя они закрыли знаками правую сторону. С другой стороны, ближе к городу, за серединой моста, стояли знаки ближе к ул. Воинов Интернационалистов. Автомобиль Фольксваген находился на левой полосе движения. Момент столкновения автомобилей он не видел, т.к. был на другой стороне моста. Он думает, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителями ПДД Украины.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность доказана полностью собранными по делу доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2, действующий также и в интересах несовершеннолетних детей, пояснил, что 11.07.2012 г., в 18 час. он ехал с семьей по ул. Дзержинского в г. Мелитополе. Подъезжая к мосту, он увидел, что ведутся ремонтные работы. Со стороны ул. Индустриальной вначале моста стояли знаки «Ремонтные работы» и он сбросил скорость до 10км/час. Перед въездом на мост стояли два знака ограничивающие скорость 50 и 20 км/час., но знак ограничивающий скорость до 50 км/час был на желтом фоне, поэтому он воспринял его как временный и потому имеющий преимущество. Он руководствовался теми знаками, которые видел. Он не видел заранее знака « 20км/час», он его увидел уже на ремонтных работах. Он выехал на ту полосу, куда ему было указано знаком. Он ехал со скоростью около 50 км/час. Младший сын сидел между сидениями, рядом сидела жена и еще один ребенок сидел на заднем сидении. Впереди него, на расстоянии около 20 м., в попутном направлении двигался автомобиль Рено белого цвета. Он двигался примерно с такой же скоростью, как и он, и тоже объезжал загражденный участок дороги по встречной полосе движения в соответствии с установленными дорожными знаками. Когда он поднялся на вершину путепровода, он увидел, как автомобиль Рено резко развернулся и перестроился вправо. В этот же момент он увидел легковой автомобиль, который двигался во встречном направлении возле осевой линии разметки. Этот автомобиль перестраивался вправо, освобождая его полосу движения. В тот момент, когда он перестроился, он увидел автомобиль Фольксваген, который двигался ему навстречу по его полосе движения. Когда он его заметил, расстояние до него было примерно 50 метров. За миг до столкновения он успел увидеть, что огражденный участок дороги, где проводились работы по нанесению разметки, закончился и он, пытаясь избежать столкновения, успел только повернуть вправо, а в следующий момент произошло столкновение. Супруга погибла, дети и он были травмированы. Он не нарушал правила дорожного движения, его сторона дороги была закрыта, скорость он не превышал. Просит взыскать с ООО «Сельэнергомонтаж» материальный ущерб в размере 97623,89 грн.: затраты на похороны - 6554,89 грн., поминальный обед - 3000 грн., памятник - 21640 грн., затраты на восстановление автомобиля - 57929 грн., услуги адвоката - 8000 грн., проведение автотовароведческого исследования - 500 грн. и моральный вред в размере 150000 грн., но никакие деньги не вернут ему супругу и мать его детям, они прожили 10 лет, для него это большая потеря.

Представитель потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_5, в судебном заседании пояснил, что потерпевшая по делу ОСОБА_4- его сестра. 11.07.2012 г. примерно в 19-00 час. ему позвонила мать и сообщила, что сестра попала в ДТП и в тяжелом состоянии находится в больнице. Он сразу поехал в больницу. На данный момент сестре провели много операций, она является инвалидом 1 группы, у нее нарушено сознание, многих людей не помнит. Полностью просит удовлетворить гражданский иск ОСОБА_4 и взыскать с ООО «Сельэнергомонтаж» материальный вред за ее лечение в сумме 64288,69 грн., за утрату трудоспособности - в сумме минимальной заработной платы ежемесячно, начиная с 11.07.2012 года и до момента возобновления трудоспособности, моральный вред - 500000 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, пояснившего в судебном заседании, что он 11.07.2012 г. в составе бригады рабочих проводил работы по нанесению дорожной разметки на ул.Дзержинского, в районе путепровода через железнодорожные пути. В его функциональные обязанности входило расставить знаки и держать канат на ремонтном участке. Он расставлял фишки, а ОСОБА_16 - знаки. Знак «Сужение дороги» стоял с обеих сторон дороги, в начале моста и в конце моста. Посередине моста стоял знак «Ограничение скорости 20км/час.» и «Сужение дороги». Перед мостом стоял знак «Работают люди», а остальные знаки уже стояли на мосту. Со стороны Нового Мелитополя, непосредственно перед въездом на мост, стояли знаки «Ограничение скорости 20км/час», «Сужение дороги» и стрелка - «Движение в сторону». На другой стороне моста, возле светофора на столбе, висел знак «Работают люди». На середине моста были знаки «Ограничение скорости 20км/час» и «Сужение дороги». Фишки он расставлял с середины моста и до конца моста в сторону Нового Мелитополя.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, который пояснил, что он 11.07.2012 г. в составе бригады рабочих во главе с начальником участка ОСОБА_8, проводил работы по нанесению дорожной разметки по ул.Дзержинского, в районе путепровода через железнодорожные пути. За их безопасностью следит начальник участка. Знаки он не выставлял, а наносил разметку машинкой. Предупреждающие знаки стояли для водителей. При въезде на путепровод со стороны ул.Индустриальной их бригадой были установлены знаки: «Дорожные работы», «Сужение дороги», «Ограничение скорости 20км/час» и стрелка. Дорожный знак «Ограничение скорости 50км/час» висел на столбе, он не снимался и не зачехлялся. Само ДТП он не видел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, пояснившего в судебном заседании, что ранее он работал дорожным рабочим в ООО «Сельэнергомонтаж». 11.07.2012 г. он в составе бригады рабочих во главе с начальником участка ОСОБА_8, проводил работы по нанесению дорожной разметки по ул. Дзержинского в районе путепровода через железнодорожные пути. Он расставлял знаки согласно распоряжения ОСОБА_8 ОСОБА_8 пальцем ему показывал, где и какой знак ставить. При въезде на путепровод со стороны ул. Индустриальной он установил знаки: «Дорожные работы», «Сужение дороги», «Ограничение скорости 20км/час» и «Объезд препятствия слева». На вершине моста стояли знаки: «Сужение дороги» и «Ограничение скорости 20км/час», посреди дороги были расставлены фишки. Он сам водитель и знает правила дорожного движения. Он думает, что водитель «Ланоса» превысил скорость. Он считает, что ставил знаки за 15-20 метров от фишек посередине моста.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего в судебном заседании, что 11.07.2012 г. он управлял автомобилем «Фольксваген», где-то в 18-40 час. по ул.Дзержинского в г.Мелитополе со стороны ул. В.Интернационалистов. На переднем пассажирском сидении сидела знакомая ОСОБА_4 При въезде на мост он видел дорожные знаки «Дорожные работы», «Ограничение скорости 50км/час», но никаких дорожных работ на проезжей части не проводилось. Он двигался в левой полосе движения. Впереди него, примерно на полкорпуса автомобиля, в попутном направлении по правой полосе движения двигался автомобиль ВАЗ. Впереди на расстоянии около 20 метров по левой полосе движения двигался автомобиль ВАЗ-2110. Он тоже двигался со скоростью около 50км/час. Поднимаясь на мост, он увидел, что впереди него идущий автомобиль ВАЗ-2110, неожиданно резко перестроился в правый ряд. В этот же момент он увидел автомобиль «Рено», который по неизвестной причине двигался по его полосе движения во встречном для него направлении. Этот автомобиль резко перестроился вправо. В этот момент он увидел автомобиль «ДЭУ Ланос», который двигался ему навстречу по его полосе движения. Когда он его увидел, расстояние до него было около 50метров. За миг до столкновения он успел только применить отворот влево, а притормозить не успел. Столкновение произошло на вершине моста, на его полосе движения. Он поднимался на мост со стороны города, двигался в левой полосе, ближе к осевой. Он въехал на мост, знаков не видел, до знаков он не доехал. Когда вышел из автомобиля, то увидел дальше фишки и один знак «Ограничение скорости 20км/час». Со стороны ул.В.Интернационалистов никаких знаков не было. Фишки стояли уже с другой стороны моста, на спуске. Какой-то мужчина, уже после ДТП поставил знак «Ограничение скорости 20км/час». Он двигался со скоростью до 50км/час, так как ему за мостом сразу нужно было повернуть на ул.Индустриальную. В результате ДТП у него были телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, который пояснил, что он работает в должности 11.07.2012 г. поступило сообщение, что произошло ДТП на мосту на ул. Дзержинского. Был осуществлен выезд на место ДТП. Было установлено, что на данном участке путепровода проводились дорожные работы. У начальника участка ОСОБА_8 была схема проведения ремонтных работ, были установлены знаки, согласно данной схемы, но она не соответствовала требованиям СОУ, за что ОСОБА_8 был привлечен к административной ответственности по ст.140 КоАП Украины за ненадлежащее составление схемы проведения ремонтных работ. Согласно СОУ должна была быть применена другая схема. Данное расположение средств регулирования могло бы повлечь ДТП, схема проведения ремонтных работ не была согласована с ГАИ. Схему разрабатывают инженерные службы, которые проводят работы, в обязательном порядке согласовывают с ГАИ - начальником или инспектором безопасности дорожного движения. Есть типовые схемы, разная реконструкция. Они подбирают схему, которая более всего подходит к данному участку дороги, знаки обеспечивают безопасность движения. Человек может оказать помощь участникам движения, но он не будет регулировщиком. Если имеются масштабные работы, тогда привлекаются инспектора ГАИ. На схеме обозначается, где и какие дорожные знаки необходимо ставить, все указано в метрах. На данном участке дороги применяется совершенно другая схема проведения ремонтных работ. Схема, которую составил ОСОБА_8, не соответствовала СОУ в том, что было перекрыто 2 полосы движения в одном направлении, так никогда нельзя делать. Со стороны ул.В.Интернационалистов не хватало дорожного знака, точно не помню какого. Предупреждающий знак «ограничение скорости» стоял перед самым подъездом на мост со стороны ул.В.Интернационалистов. Не предусмотрено СОУ перекрывать 2 полосы движения в одном направлении. Схема была неправильно составлена. После того, как ОСОБА_8 было разъяснено его нарушение, он согласился с нарушением. Есть особые случаи, когда составляются индивидуальные схемы, но их обязательно нужно согласовывать с ГАИ. Эту схему в ГАИ не подписали бы. Перед проведением любых ремонтных работ в отводы красных линий происходит согласование с ГАИ.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, который пояснил, что 14.05.2012 г. между УКХ в его лице и ООО «Сельэнергомонтаж» в лице ОСОБА_14 был заключен договор о закупке услуг за государственные средства. Договор заключался в проведении строительства автострад, дорог, улиц, железных дорог, взлетно-посадочных линий аэродромов ООО «Сельэнергомонтаж». Перед проведением работ директор ООО «Сельэнергомонтаж» ОСОБА_14 предоставлял ему индивидуальные схемы организации дорожного движения в местах проведения дорожных работ. Примерно 04.07.2012 г. он согласовал схему организации дорожного движения и размещения ограждений и дорожных знаков при нанесении разметки на участке дорог с четырьмя полосами движения в населенном пункте, в которой поставил свою подпись. Данную схему разработал начальник участка ООО «Сельэнергомонтаж» ОСОБА_8 11.07.2012 г. ему сообщили о ДТП, он приехал минут через 30, пострадавших уже увезла скорая помощь. Он присутствовал при составлении схемы ДТП, отслеживал все следственные действия. Составлялся акт о состоянии дорожного полотна, дорожного покрытия. Они ежегодно проводят тендера, определяют подрядчика, заключают с ним договор на проведение работ. ДТП произошло во время нанесения дорожной разметки, работы производило ООО «Сельэнергомонтаж». На определенный участок работы составляется схема, квалифицируется как краткосрочная работа. Есть инструкция, согласно приказа министерства транспорта Украины эта инструкция действующая. Он согласовывает схему на предмет проведения работ. С ними согласовывают на предмет нанесения разметки, как организовывается объезд, как расставлены предупреждающие знаки, они должны проверить схему, в схеме нарушений он не увидел. Схема обычно согласовывается с ГАИ. Подрядчик должен был согласовать схему работ с ГАИ, так как за безопасность движения несут ответственность они. Он подъезжал со стороны ул.В.Интернационалистов, знак «Ограничение скорости 20км/час» был. ДТП произошло на подъеме, за 15 метров до начала работ. Выполнение работ не могло повлечь такое ДТП. Его предположение, что водитель «Ланоса» отвлекся, ему было вполне достаточно места перестроиться.

Показаниями свидетеля и представителя гражданського ответчика ОСОБА_14, пояснившего в судебном заседании, что их организация проводила согласно договора ремонтные работы путепровода по ул. Дзержинского в г.Мелитополе. 11.07.2012 г. ему позвонил ОСОБА_8 и сообщил, что произошло ДТП. Он прибыл на место ДТП. Из участников ДТП был водитель «Фольксвагена», остальных увезла скорая помощь. Согласно должностной инструкции начальник участка составляет схему проведения ремонтных работ, он ее рассматривает и согласовывает с органами самоуправления. Он рассмотрел схему и одобрил ее. В органах самоуправления он согласовывает схему на соответствие рекомендаций. Их предприятие занимается обеспечением безопасности движения, ремонтом дороги, установкой дорожных знаков. При подписании схемы он учитывал необходимые работы, технику безопасности рабочих, рекомендации СОУ, правила дорожного движения. В рекомендациях СОУ не подошла ни одна схема для данного участка дороги. Поэтому схему составил ОСОБА_8, он ее утвердил и согласовал с местными органами самоуправления. СОУ - это рекомендации, он не знает кем они утверждены. Они регулярно обращаются в ГАИ за согласованием. На участке, где произошло ДТП, дорога просматривается достаточно. Он видел дорожные знаки, которые были установлены за центром моста. При соблюдении водителями правил дорожного движения данного происшествия могло и не быть. Он при выполнении работ не обязан учитывать поток транспорта. В его обязанности входит контроль за проведением забот. Он выезжал на место ДТП, все знаки были расставлены согласно схемы. Он выезжал до начала работ, где-то в 16-00 или в 16-30часов, проверил, работы уже были начаты. ОСОБА_8 был привлечен к административной ответственности за несоответствие типовых схем. Он ехал со стороны ул.В.Интернационалистов, при подъеме на мост видимость знаков приблизительно 90-100 метров. Он должен был согласовывать схему с ГАИ, но согласно Закона Украины «О безопасности движения» на территории населенного пункта проведение ремонтных работ согласовывается только с органами местного самоуправления, а с ГАИ согласовывается только в том случае, если работы проводятся за территорией города. Акт ГАИ он подписал, т.к. действительно проведение ремонтных работ с ними не согласовывали. Он согласен с тем, что какого-то одного дорожного знака не хватало. В СОУ 99% схем на трассе не применимы в черте города. В СОУ нет такой схемы, чтобы было закрыто 2 полосы, они руководствовались производственной необходимостью и безопасностью рабочих. Если дорожных знаков будет не достаточно, то это может привести к опасности по отношению к рабочим. Один дорожный знак «Сужение дороги» не был продублирован. Его не было в начале моста со стороны ул.В.Интернационалистов, а на мосту он был. Сразу рабочие наносили двойную сплошную линию. Когда происходят ДТП, то очень много вопросов возникает к ширине полосы. Поэтому важно, чтобы осевая проходила по центру дороги. Центр они должны отбить от бордюра, «на глаз» он не мог проводить разметку. Гражданские иски не признает, т.к. он не признает вину своего работника, не согласен с показаниями свидетелей и с заключением экспертизы.

Эксперт НИЭКЦ ОСОБА_20. пояснил в судебном заседании, что он проводил по данному делу первичную автотехническую экспертизу. Если будут на экспертизу предоставлены другие исходные данные, то это может отразиться на выводах экспертизы. Первый знак стоял «Ограничение скорости 20 км/час», потом «ограничение скорости 50км/час». Сразу водитель должен был двигаться со скоростью 20км/час, потом со скоростью 50км/час. Знаки оба стояли справа по направлению движения. Знак «ограничение скорости 50км/час» был на желтом фоне, значит, он был временный. Водитель должен был руководствоваться обоими знаками. Временные знаки имеют приоритет. Оба знака были временные, так как оба были на желтом фоне, поэтому приоритета друг перед другом не имели. Водитель поочередно пользуется этими знаками. Если не были убраны другие знаки, значит, водитель пользовался знаками последовательно. Водителю «Фольксвагена» ничего не запрещало двигаться по левой полосе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ОСОБА_21 - ведущий инженер службы автомобильных дорог в Запорожской области, в судебном заседании пояснил, что согласно Стандартам Украины п.4.1. индивидуальные схемы перед проведением ремонтных работ предприятие, проводившее работы, в обязательном порядке согласовывает с Госавтоинспекцией. Согласно п.10.1.2. ДСТО установление дорожных знаков без согласования с Госавтоинспекцией запрещено. Согласно СОУ п.7.3.1. постоянные знаки, при проведении ремонтных работ, должны быть сняты или зачехлены. Перед проведением ремонтных работ схему в обязательном порядке необходимо согласовывать с Госавтоинспекцией, без их согласования демонтаж и установка знаков запрещена. Если водители руководствовались постоянными знаками, то они соблюли все правила дорожного движения. В любом случае без согласования ГАИ нельзя было работать. СОУ предусмотрены типовые схемы для таких случаев как в данном. Организация, которая проводит ремонтные работы, должна согласовывать схему с ГАИ. При составлении схемы проведения ремонтных работ, необходимо учитывать обзорность, видимость проезжей части. Необходимо учитывать, на достаточном ли расстоянии от проводимых работ, выставлены дорожные знаки. Такую схему, какая была разработана ОСОБА_8, Госавтоинспекция никогда не подписала бы. На данной схеме не хватает дорожных знаков, знак «сужение дороги» необходимо было ставить намного раньше. Если дорожный знак находится в зоне проведения ремонтных работ, то он должен был быть зачехлен или снят, а если не снят, то это нарушение СОУ. Изначально водитель видел знак «ограничение скорости 20км/час», а потом «ограничение скорости 50км/час». Водитель пользовался поочередно данными знаками. СОУ предусмотрено ряд типовых схем. В данном случае подошла бы схема а-4. По этой схеме перекрывается одна полоса, в любом случае менее аварийная ситуация. Можно было и индивидуальную схему разработать, но обязательно согласовать с ГАИ. Такие консультации необходимо проводить только с ГАИ. В данном случае могла мэрия через средства массовой информации оповестить людей о проводимых ремонтных работах. По согласованию с ГАИ составляется панно на желтом фоне, что будут проводиться ремонтные работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ОСОБА_22 в судебном заседании пояснил, что он работает экспертом сектора автотехнических исследований НИИЭКЦ при Мелитопольском ГО УМВД с 2006 г. В данном случае нельзя с достоверностью сказать поменяется ли расстояние при воспроизведении, сложно выставить автомобили, где они изменили движение. В данной ситуации с момента взаимного обнаружения возникает момент опасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_23 - судмедэксперт СМЭ, пояснил в судебном заседании, что он проводил экспертизу по потерпевшей ОСОБА_4, у которой была комбинированная травма головы, туловища и конечностей. Такие травмы происходят при ДТП и в том случае, когда человек пристегнут ремнем безопасности или нет. Ремни безопасности значительно уменьшают силу травматизма при ДТП, это отмечено во всем мире, они значительно гасят инерционную силу, уменьшают силу удара поверхности тела о панель автомобиля. Даже если ремни безопасности и рвутся, то все равно гасится сила удара, меньше травматизм, повреждение возникает меньшей тяжести. Иногда от ремня безопасности на теле остается след. Он проводил экспертизу только по документам, освидетельствования ее тела не было, так как она долго лечилась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_24 - заведующий Мелитопольским межрайонным отделением Запорожского областного бюро СМЭ пояснил в судебном заседании, что он проводил экспертизу по погибшей ОСОБА_11 12.07.2012 г. он исследовал труп ОСОБА_11, были выявлены травмы туловища, правой нижней конечности, множественные двухсторонние переломы ребер, разрыв аорты с кровотечением в плевральные полости, острая кровопотеря привела к смерти. Были обнаружены ссадины головы, верхних и нижних конечностей. Тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть - травма груди с разрывом аорты. Аорта - самый главный кровеносный сосуд от сердца, когда она разрывается идет быстрая потеря крови. Механизм разрыва аорты - в результате удара в грудную клетку, отражение этого удара - множественные переломы ребер - это результат удара. Перелом бедренной кости - это тоже от удара, где-то, в область колена. Повреждений, которые могут образовываться от ремня безопасности, на теле ОСОБА_11 не было выявлено. В результате ДТП пассажир смещается вперед и вверх, бьется о переднюю панель, потом его отбрасывает назад и он ударяется о кресло. Травмирующие предметы разделены на тупые, острые, в данном случае повреждение было от тупого предмета. Массивность травмы, множественность повреждений, грубый характер повреждений, сломаны ребра, бедренная кость - требовали сильного удара. На лице ОСОБА_11 имелись ссадины, раны, вероятно, она не была пристегнута ремнем безопасности.

Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована следовая информация на месте ДТП и положение автомобилей, схемой, а также фототаблицей к нему /том 1 л.д.10-13, 14, 15-19/.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_14, в ходе которой ОСОБА_8 указал, что индивидуальную схему организации дорожного движения при проведении дорожных работ на участке дороги ул. Дзержинского в районе путепровода он разработал лично в июне месяце и, что ни одна из типовых схем организации дорожного движения не подходила для данного участка дороги /том 1 л.д.54-56/.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия проводимого с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_10, в ходе которого были проверены их показания на месте ДТП, установлена видимость автомобилей на вершине путепровода через железнодорожные пути по ул. Дзержинского /том 1 л.д.57-61/.

17.07.2012 г. постановлением Мелитопольского горрайонного суда ОСОБА_8 привлечен к административной ответственности по ст. 140 ч. 4 КоАП Украины и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 680 грн.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 667 от 17.08.2012 г. /том 1 л.д. 64-67/ причиной смерти ОСОБА_11 явилась закрытая травма туловища, выразившаяся сквозным разрывом дуги аорты, двухсторонними переломами ребер и осложнившаяся острой кровопотерей. На острую кровопотерю указывают признаки: значительное количество крови (около 3л в плевральных полостях), неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием их, скудное количество жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудах. При экспертизе трупа ОСОБА_11, были выявлены повреждения: закрытая травма туловища: двухсторонние полные поперечные переломы рёбер (справа: 2,4 по средней ключичной, 6-9 по передней подмышечной линиям; слева: 1-9 по средней ключичной линии) с повреждениями пристеночной плевры, разрыв сочленения между рукояткой и телом грудины; сквозной разрыв дуги аорты с кровоизлиянием в околоаортальную клетчатку; ушиб правого лёгкого, подкапсульная гематома печени, трещина правой почки; кровоизлияния в мягких тканях, ссадины туловища; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; кровоподтёки, ссадины правой ноги; ушибленная рана, ссадины, кровоподтёки головы, кровоподтёки, ссадины верхних и левой нижней конечностей. Повреждения у ОСОБА_11, имели признаки: закрытая травма туловища со сквозным разрывом аорты, как опасная для жизни и повлекшая смерть - тяжкого телесного повреждения; повреждения правой ноги, в частности закрытый перелом бедренной кости - повреждений средней степени тяжести; остальные повреждения (в области головы, верхних и левой нижней конечностей) - лёгких телесных повреждений. Все повреждения образовались по механизму тупой травмы. Переломы ребер справа и слева с признаками сжатия на внутренних и растяжения на наружных поверхностях являлись сгибательными, т.е. образовались на отдалении от травматического воздействия, которое пришлось по передней поверхности грудной клетки. Оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети с трещинами, распространяющимися вдоль длинника кости и костными отломками, внедренными в костный канал, являлся вколоченным и образовался на отдалении от травматического воздействия, сила которого распространялась вдоль длинника кости. Рана, кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях возникли в местах ударных воздействий тупых предметов; ссадины - от действия тупых предметов по касательной. Отмеченный выше механизм образования отдельных групп повреждений, массивность травмы, локализация повреждений преимущественно на передне-боковых поверхностях тела дает основание сделать вывод, что повреждения у ОСОБА_11 образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и могли возникнуть у пассажира легкового автомобиля при ударах о выступающие части и деформированные детали салоны.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 751 от 13.09.2012 г. /том 1 л.д.78-84/ в результате ДТП пассажир автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, получила телесные повреждения - тяжёлая сочетанная травма головы, туловища и правых конечностей: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга тяжёлой степени; кровоизлияние в мягкие ткани, ссадины и кровоподтёки головы), сопровождавшаяся опасным для жизни состоянием - мозговой комой; закрытая тупая травма туловища с разрывом правой доли печени и кровоизлиянием в плевральные и брюшную полости, вызвавшая необходимость производства хирургической операции - чревосечения; закрытый двойной оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней и средней третях со смещением отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков; ссадины кожи и травматический отёк мягких тканей конечностей. Указанная травма сопровождалась травматическим шоком без угрожающих для жизни клинических явлений, развитием посттравматического воспаления лёгких и воспалением правого малоберцового нерва, которые квалифицируются следующим образом: закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма туловища (как в отдельности, так и в совокупности) - тяжкие опасные для жизни; закрытые переломы правой бедренной кости и перелом правой лучевой кости (как в отдельности, так и в совокупности) - средней степени тяжести;

Ссадины кожи и травматический отек мягких тканей конечностей - лёгкие телесные повреждения. Данные телесные повреждения у гр. ОСОБА_4 образовались по механизму тупой травмы и могли быть причинены от действия тупых твердых предметов или при ударе о такие предметы, возможно в салоне движущегося легкового автомобиля при ДТП 11.07.2012 г.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 634 от 31.07.2012 г. /том 1 л.д. 89-90/ в результате ДТП у водителя автомобиля Daewoo Lanos, ОСОБА_2 имелись телесные повреждения: открытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой бедренной кости без смещения отломков; раны правого коленного сустава, подвергшиеся хирургическому лечению, которые квалифицируются как средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о такие предметы, возможно в салоне движущегося легкового автомобиля. Диагноз «черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, указанны в истории болезни на имя ОСОБА_2 не учитывался как не подтвержденный».

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 722 от 05.09.2012 г. /том 1 л.д.95-96/ в результате ДТП у пассажира автомобиля Daewoo Lanos, ОСОБА_13 имелись телесные повреждения: закрытый поперечный перелом правой ключицы на границе средней и дистальной трети с небольшим смещением отломков; травматический отёк мягких тканей в области правой ключицы, которые квалифицируются как средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о такие предметы, возможно в салоне движущегося легкового автомобиля.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 721 от 05.09.2012 г. /том 1 л.д.101-102/ в результате ДТП у пассажира автомобиля Daewoo Lanos, ОСОБА_12 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ушиб, кровоподтёки мягких тканей головы); линейный поперечный перелом левой ключицы в средней трети с небольшим смещением отломков. Указанные телесные повреждения квалифицируются следующим образом: в области левой ключицы -средней тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья; в области головы - легкие, повлекшие за собой кратковременное (свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о такие предметы, возможно, в салоне движущегося легкового автомобиля при ДТП 11.07.2012 г.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 494/12 от 18.09.2012 г. /том 1 л.д.129-135/, согласно выводов которой, водитель ОСОБА_2, ОСОБА_10 не располагали технической возможностью предотвратить столкновение, и они находились в аварийной обстановке.

Согласно выводов комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 938-13 от 30.07.2013 г. /том 3 л.д. 136-156/ учитывая расположение по направлению движения автомобиля Daewoo Lanos, р/н всех зафиксированных на фото № 1 дорожных знаков водитель ОСОБА_2 должен был избрать режим движения, регламинтированный дорожными знаками 1.5.2 «Сужение дороги», 4.8 «Объезд препятствия с левой стороны», 1.37 «Дорожные работы», 3.29 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час», совершая объезд опасного участка путепровода слева относительно участка отделенной дорожными конусами красно-белого цвета, двигаясь на протяжении всего участка со скоростью, не превышающей 20 км/час, а с момента обнаружения легкового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении и который ОСОБА_2 обнаружил после маневрирования в право автомобиля Рено Кенго, ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД.

Учитывая все сведения о наличии дорожных знаков по направлению движения автомобиля Volkswagen Polo водитель автомобиля ОСОБА_10 должен был от места установления дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» совершать движение со скоростью не больше 50 км/час, а с момента обнаружения автомобиля Рено Кенго - применить торможение, действуя в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД.

Поскольку автомобили ВАЗ 2110 и Рено Кенго совершили встречный разъезд между собой и не контактировали с автомобилями Daewoo Lanos и Volkswagen Polo поэтому с технической точки зрения для водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_10 указанные автомобили на момент их обнаружения, опасности для движения не создавали.

При условии выполнения водителем автомобиля Daewoo Lanos ОСОБА_2 требований дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час», при своевременном реагировании и применении экстренного торможения водители ОСОБА_2 и ОСОБА_10 имели бы техническую возможность осуществить остановку и избежать столкновения автомобилей, поскольку, согласно показаний водителя ОСОБА_2 на момент выявления автомобиля Volkswagen Polo расстояние между их автомобилями было примерно 50 м. (что больше чем общее максимальное расстояние, которое могли б преодолеть автомобили Daewoo Lanos и Volkswagen Polo при своевременном применении их водителями мер экстренного торможения - 45,9 м). Поскольку водителями до столкновения торможение не применялось, в их действиях усматривается несоответствие требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Кроме того, в действиях водителя ОСОБА_2, который совершал движение со скоростью 50 км/час, усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час». С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Volkswagen Polo ОСОБА_10 требования п. 12.3 ПДД Украины находится в причинной связи с действием технического характера - столкновением транспортных средств. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Daewoo Lanos ОСОБА_2 требованиям п. 12.3 ПДД Украины и дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час» находится в причинной связи с действием технического характера - столкновением транспортных средств.

Суд считает, что действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ст. 288 УК Украины, как нарушение правил, норм и стандартов, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, совершённым лицом ответственным за реконструкцию и ремонт дорог улиц других дорожных сооружений, и выполняющим такие работы, что повлекло смерть одного потерпевшего, причинение тяжких телесных повреждений одному потерпевшему и причинение телесных повреждений средней степени тяжести трём потерпевшим.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание: ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 следует удовлетворить частично. ОСОБА_4 просит взыскать с ООО «Сельэнергомонтаж» материальный вред за лечение - 64288,69 грн., за утрату трудоспособности в сумме минимальной заработной платы ежемесячно, начиная с 11.07.2012 года и до момента возобновления трудоспособности, моральный вред - 500000 грн.

Подсудимый, представитель гражданского ответчика иск не признали. Размеры материального ущерба, затраченные потерпевшей на лечение, полностью подтверждены листами назначений, историями болезни, предоставленными чеками и квитанциями на сумму 64288,69 грн. В связи с потерей общей трудоспособности ОСОБА_4 имеет право на материальную компенсацию в сумме минимальной заработной платы ежемесячно и до момента возобновления трудоспособности. Суд считает, что потерпевшей, в связи с нанесением ей тяжких телесных повреждений причинен и моральный вред, выразившийся в душевных страданиях, нарушении ее привычного образа жизни, она перенесла физическую боль и стала инвалидом 1 группы, лишена возможности заботится о своей дочери, заниматься ее воспитанием, эту боль и лишения она переносит до сих пор, из-за всего этого постоянно чувствует угнетение и душевное переживание, который суд оценивает в 50 000 грн.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2, действующего также и за несовершеннолетних детей ОСОБА_13 и ОСОБА_12, в сумме 247623,89 грн. следует удовлетворить частично. Подсудимый, представитель гражданского ответчика гражданский иск не признали.

Согласно с разъяснениями приведенными в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.1992 г. № 6, в случае смерти потерпевшего организация или гражданин, ответственный за причинение ущерба, обязанный возместить затраты на похороны (в том числе на ритуальные услуги и обряды), тому лицу которое понесло эти затраты. Затраты на изготовление памятников определяются исходя из их фактической стоимости, но сумма таких затрат не должна превышать граничную стоимость стандартных памятников и ограждений в этой местности.

Согласно справки КП «Ритуальная служба «Ритуал» Мелитопольского городского совета № 168 от 29.10.2013 г. стоимость стандартного памятника составляет от 3500-5000 грн., а стоимость ограждения - 1800 грн. /л.д. 104 том 4/.

Поэтому, возмещению на сооружение надгробного памятника и ограждения подлежит сумма 6800 грн.

Общая стоимость юридических услуг адвоката оценена в 8000 грн., оплата совершена по кассовому ордеру (а.с.157).

В соответствии со ст.1 Закона Украины "О предельном размере компенсации расходов на правовую помощь в гражданских и административных справах" от 20.12.2011 г. размер компенсации расходов на правовую помощь в гражданских делах, в которых такая компенсация выплачивается стороне, в интересах которой принято судебное решение, другой стороной, не может превышать 40 % установленной законом минимальной заработной платы в месячном размере за час участия лица, которое оказывало правовую помощь, в судебном заседании, во время изучения отдельных процессуальных действий вне судебных заседаний и во время ознакомления с материалами дела в суде, что определяется в соответствующем судебном решении.

Размер минимальной заработной платы составил 1134 грн. до 01.01.2013 г. и 1147 грн. до 01.12.2013г.

Согласно протоколов судебных заседаний адвокат ОСОБА_3 присутствовал в судебных заседаниях продолжительностью 16 часов, отсюда следует, что размер компенсации на правовую помощь подтверждается оплаченной суммой 8000 грн.

Определяя размер материального ущерба, который подлежит возмещению в пользу потерпевшего ОСОБА_2, суд учитывает расходы, понесенные им на похороны, поминальный обед и на сооружение надгробного памятника, на восстановление автомобиля, оплату за проведение автотовароведческого исследования, услуги адвоката, в сумме 82783,89 грн., которые подтверждены предоставленными квитанциями. Суд считает, что потерпевшему и его детям в связи со смертью жены, матери причинен и моральный вред, выразившийся в душевных страданиях, ухудшении психического состояния здоровья, потери покоя и сна, дети до сих пор ждут, когда возвратиться их мама, который суд оценивает в 50 000 грн.

С учетом фактических обстоятельств дела, определяя размер возмещения материального и морального вреда каждому из гражданских истцов, суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Подсудимый ОСОБА_8 допустил нарушение правил, норм и стандартов, обеспечивающих безопасность дорожного движения, которые находятся в причинной связи с причинением потерпевшим средней тяжести телесных повреждений, тяжких телесных повреждений и смерти.

Суд принимает во внимание заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 938-13 от 30.07.2013 г., согласно которой установлена вина водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_10 в действиях, которых имеются нарушения правил дорожного движения, с технической точки зрения несоответствие действий водителей находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Данное экспертное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством. Данная экспертиза была проведена с применением соответствующей методики, компетентными экспертами, ответы на вопросы полные, обоснованные и согласовываются с другими фактическими данными по делу.

Водителями ОСОБА_2 и ОСОБА_10 был нарушен п. 12.3 ПДД согласно которого в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;

а согласно п. 1.10 ПДД опасность для движения - изменение дорожной обстановки (в том числе появление движимого объекта, который приближается к полосе движения транспортного средства или пересекает ее) или технического состояния транспортного средства, которая угрожает безопасности дорожного движения и вынуждает водителя немедленно уменьшить скорость или остановиться. Отдельным случаем безопасности для движения является движение в границах полосы транспортного средства другого транспортного средства навстречу общему потоку.

Кроме того, и водители и пассажиры указанных автомобилей проигнорировали требования правил дорожного движения и не были пристегнуты ремнями безопасности во время движения транспортных средств.

Согласно п. 2.3 в ПДД для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: на автомобилях, оборудованных средствами пассивной безопасности (подголовники, ремни безопасности), пользоваться ими и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Согласно п 5.2 б ПДД пассажиры, пользуясь транспортным средством, должны: во время передвижения на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 1193 ГК Украины если грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при наличии вины лица, которое причинило вред, - также зависит от степени его вины) размер возмещения уменьшается, если другое не установлено законом.

Поэтому, суд учитывает все обстоятельства дела, связанные с причинением ущерба подсудимым ОСОБА_8, а также грубую неосторожность самих потерпевших, выразившуюся в пренебрежении правилами дорожного движения и возлагает на подсудимого 30% ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, с гражданского ответчика ООО «Сельэнергомонтаж» следует взыскать в пользу потерпевших причиненный материальный и моральный вред:

в пользу потерпевшего ОСОБА_2, действующего также за несовершеннолетних детей ОСОБА_13 и ОСОБА_12, в возмещение материального ущерба - 24835,17 грн., морального ущерба - 15000 грн.;

в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба - 19286,61 грн., морального ущерба - 15000 грн., а также за утрату трудоспособности 30% минимальной заработной платы ежемесячно, начиная с 11.07.2012 г. и до момента возобновления трудоспособности.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд

приговорил:

ОСОБА_8 признать виновным по ст. 288 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_8 от наказания, если он в течение 2 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

На основании п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_8 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять их об изменении места жительства или работы.

Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ООО «Сельэнергомонтаж», расположенного по адресу: г. Мелитополь, ул. Железнякова, 72 (р/с 26008301102365 в ТВБВ 10007/0292 Филии-ЗОУ ОАО «Ощадбанк» ЕДРПОУ 01354800, МФО 313957) в пользу потерпевшей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Мелитополя, идентификационный номер НОМЕР_3, проживающей: АДРЕСА_3 в возмещение материального ущерба 19286,61 грн., морального ущерба 15000 грн., а также за утрату трудоспособности 30% минимальной заработной платы ежемесячно, начиная с 11.07.2012 г. и до момента возобновления трудоспособности.

Взыскать с ООО «Сельэнергомонтаж», расположенного по адресу: г. Мелитополь, ул. Железнякова, 72 (р/с 26008301102365 в ТВБВ 10007/0292 Филии-ЗОУ ОАО «Ощадбанк» ЕДРПОУ 01354800, МФО 313957) в пользу потерпевшего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Мелитополя, идентификационный номер НОМЕР_4, проживающего: АДРЕСА_2, материальный ущерб в суме 24835,17 грн. и моральный ущерб в размере 15000 грн.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на хранении ОСОБА_10 - оставить ОСОБА_10

Вещественные доказательства по делу - автомобиль Daewoo Lanos, регистрационный номер НОМЕР_2, находящийся на хранении потерпевшего ОСОБА_2 - оставить потерпевшему ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский горрайонный суд.

Судья: