Постанова

від 21.11.2013 по справі 815/15931/2012

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 21.11.2013

Дело № 815/15931/2012

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 ноября 2013 года Мелитопольский горрайонный суд в составе:

председательствующего - судьи Мищенко Т.М.

при секретаре - Макаренко В.В.

с участием прокурора - Навка Н.В.

защитника - адвоката ОСОБА_1

потерпевшего - ОСОБА_2

представителя потерпевшего ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

представителя потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представителя потерпевшей ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6

представителя гражданского ответчика ООО «Сельэнергомонтаж» - адвоката ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, холостого, работающего в ООО «Сельэнергомонтаж» начальником участка технических средств регулирования дорожного движения, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 288 УК Украины,

установил:

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_8по ст. 288 УК Украины судом была проведена комиссионная судебно-автотехническая экспертиза, согласно которой установлено нарушение водителями ОСОБА_2 и ОСОБА_9 правил дорожного движения, что находится в причинной связи с действием технического характера - столкновением транспортных средств, повлекших за собой причинение потерпевшим ОСОБА_10А тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть и ОСОБА_4 - тяжких телесных повреждений.

Из указанной экспертизы усматривается, что при условии выполнения водителем автомобиля Daewoo Lanos ОСОБА_2 требований дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час», при своевременном реагировании и применении экстренного торможения водители ОСОБА_2 и ОСОБА_9 имели бы техническую возможность осуществить остановку и избежать столкновения автомобилей, поскольку, согласно показаний водителя ОСОБА_2 на момент выявления автомобиля Volkswagen Polo расстояние между их автомобилями было примерно 50 м. (что больше чем общее максимальное расстояние, которое могли б преодолеть автомобили Daewoo Lanos и Volkswagen Polo при своевременном применении их водителями мер экстренного торможения - 45,9 м). Поскольку водителями до столкновения торможение не применялось, в их действиях усматривается несоответствие требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Кроме того, в действиях водителя ОСОБА_2, который совершал движение со скоростью 50 км/час, усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час». С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Volkswagen Polo ОСОБА_9 требования п. 12.3 ПДД Украины находится в причинной связи с действием технического характера - столкновением транспортных средств. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Daewoo Lanos ОСОБА_2 требованиям п. 12.3 ПДД Украины и дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час» находится в причинной связи с действием технического характера - столкновением транспортных средств.

Приговором Мелитопольского горрайонного суда от 21.11.2013 года ОСОБА_8 осужден по ст. 288 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года.

Суд считает необходимым об изложенном довести до сведения Мелитопольского межрайонного прокурора для решения вопроса о внесении сведений в ЕРДР о совершении ОСОБА_2 и ОСОБА_9 уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 286 УК Украины.

Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины /в редакции 1961 года/,

постановил:

Об изложенном довести до сведения Мелитопольского межрайонного прокурора Серого Р.В. для решения вопроса о внесении сведений в ЕРДР о совершении ОСОБА_2 и ОСОБА_9 уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 286 УК Украины.

О результатах сообщить суду в месячный срок.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток.

Судья: