Постанова

від 20.03.2013 по справі 815/15931/2012

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 20.03.2013

Дело № 815/15931/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2013 года Мелитопольский горрайонный суд в составе:

председательствующего - судьи Мищенко Т.М.

при секретаре - Макаренко В.В.

с участием прокурора - Щербина Е.А.

защитника - ОСОБА_1

потерпевшего - ОСОБА_2

представителя потерпевшего ОСОБА_2 - адвоката Коломиец С.В.

представителя потерпевшей - ОСОБА_4

представителя потерпевшей ОСОБА_5 - адвоката Тымцясь Р.А.

представителя гражданского ответчика - ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 288 УК Украины,

установил:

Подсудимый ОСОБА_8 обвиняется в том, что он, будучи лицом ответственным за проведение ремонтных работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части улиц, нарушил правила, нормы и стандарты, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, что повлекло смерть одного потерпевшего, причинение тяжких телесных повреждений одному потерпевшему и причинение телесных повреждений средней степени тяжести трем потерпевшим.

Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что он работает на предприятии ООО «Сельэнергомонтаж» в должности начальника участка с 2008 г. В июле 2012 г. бригада рабочих во главе с ним проводила работы по нанесению дорожной разметки на ул. Дзержинского в районе путепровода через железнодорожные пути. Работы проводились в соответствии с «Инструкцией по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения дорожных работ на автомобильных дорогах» и «Схемой организации дорожного движения и размещения ограждений и дорожных знаков при нанесении разметки разметочной машинкой на участке дорог с четырьмя полосами движения в населенном пункте». Данную схему составлял он. Он составил схему-план работ, утвердил и начал работать в соответствии с этой схемой. Его начальник ОСОБА_9 утвердил данную схему-план работ. После согласования этой схемы с начальником УЖКХ, ОСОБА_9 передал ее ему для использования при проведении ремонтных работ. 11.07.2012 г. они начали ремонтные работы, закрыли половину дороги, направили движение по 2-м полосам. Начали работать от ул. Зиндельса со стороны Нового-Мелитополя с начала путепровода справа. Установили знаки: «сужение дороги», «ограничение скорости», «работают люди», установили фишки. Внизу от начала моста и до середины моста, чуть дальше середины моста. Наверху моста идет ровная площадка метров 300. Они начали разбивку дороги и начали красить. Когда уже были внизу, остановился автомобиль «Таврия» и водитель сказал, что наверху авария. Это было около 18 час. Когда он туда подошел, там уже были люди, скорая помощь уже уехала. Автомобиль «Фольксваген» висел на бордюре, он двигался в сторону Нового Мелитополя. За 10-15 метров от этого были знаки «Сужение дороги» и «Ограничение скорости». Со стороны Нового Мелитополя они закрыли знаками правую сторону. С другой стороны, ближе к городу, за серединой моста стояли знаки, ближе к ул. Воинов Интернационалистов. Автомобиль «Фольксваген» находился на левой полосе движения. Он позвонил ОСОБА_9, тот приехал и они ждали следственную группу. Момент столкновения автомобилей он не видел, т.к. был на другой стороне моста. Он думает, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителями ПДД Украины.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что он двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. Индустриальной со скоростью около 50 км/час. Впереди на расстоянии около 20 метров в попутном направлении двигался автомобиль Рено Кенго белого цвета, примерно с такой же скоростью и точно также объезжал огражденный участок дороги по встречной полосе движения. Почти на самой вершине путепровода, он увидел, что Рено Кенго резко перестроился вправо и в этот же момент увидел легковой автомобиль, который двигался во встречном направлении возле осевой линии разметки. Этот автомобиль перестраивался вправо, освобождая полосу движения, по которой они двигались. И в этот момент, когда он перестроился, он увидел автомобиль Volkswagen Polo, который двигался навстречу по его полосе движения и расстояние до него, было примерно 50 метров.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_11, что он, двигаясь на подъем по путепроводу через железнодорожные пути на расстоянии около 20 м. за автомобилем ВАЗ 2110 увидел, что он неожиданно резко перестроился в правый ряд. В этот же момент увидел автомобиль Рено Кенго, который по неизвестной причине двигался по его полосе движения во встречном направлении. Этот автомобиль перестраивался вправо, возвращаясь на ту сторону проезжей части, которая предназначена для движения в направлении ул. Воинов Интернационалистов. Лишь в тот момент, когда автомобили ВАЗ 2110 и Рено Кенго перестроились, он увидел автомобиль Daewoo Lanos, который двигался ему навстречу по его полосе движения.

В судебном заседании представителем гражданского ответчика ООО «Сельэнергомонтаж» ОСОБА_9 и его представителем ОСОБА_7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указывая, что опасность для движения водителям ОСОБА_2 и ОСОБА_11 наступает одновременно в момент их взаимного обнаружения, т.к. до этого они уже видели другие автомобили, которые движутся им навстречу. Кроме того, расстояние между ними в момент их взаимного обнаружения, указанное в постановлении следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы - около 50 м. , указано со слов водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_11 и в ходе досудебного следствия не проверялось на состоятельность с технической точки зрения, а именно в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.08.2012 г. не производилось по этапное сближение транспортных средств с целью объективной возможности обнаружить опасность для движения водителям автомобилей ОСОБА_2 и ОСОБА_11 Также вызывает сомнение вывод эксперта о том, что на участке между знаками 3.29 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» и 3.29 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» водитель автомобиля Daewoo Lanos ОСОБА_2 должен был осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ ч, а после знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» в зоне его действия должен был осуществлять движение со скоростью не более 50 км/ ч. С данным обстоятельством не согласны, т.к. знак 3.29 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» стационарный, расположен на столбе в нескольких метрах за выставленными временными знаками 1.37 «дорожные работы», 1.5.2 «Сужение дороги», 3.29 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» и 4.8 « Объезд препятствия слева», а согласно ПДД Украины выставленные временные дорожные знаки имеют приоритет перед стационарными. Установление всех фактических обстоятельств по данному уголовному делу, существенно влияет на причинную связь между действиями (либо бездействием) как подсудимого ОСОБА_8 так и водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_11 и наступившими последствиями в результате ДТП.

Причинная связь имеет специфику обусловленную характером последствий. Такую связь необходимо установить: а) между действиями (либо бездействием) субъекта преступления и изменениями в объектах транспорта, то есть доказать, что именно поведение лица повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, б) между дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями.

Более того причинная связь в данном случае должна быть прямой, то есть нарушение правил, норм и стандартов, касающихся безопасности дорожного движения непосредственно повлекло за собой наступления последствий, а именно смерти одного и причинение тяжких телесных повреждений другому лицу, и никаким образом не должно касаться действий других участников дорожного движения. Считают, что указанные обстоятельства дают основания сомневаться в правильности заключения эксперта № 494/12 от 18.09.2012 г. и существенно влияют на причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ОСОБА_2 возражает против заявленного ходатайства, т.к. считает, что проведенной экспертизы достаточно и были даны ответы на поставленные вопросы, а другие участники процесса высказали мнение по поводу назначения экспертизы на усмотрение суда.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевшие по делу ОСОБА_2 и ОСОБА_5 заявили граждански иски в судебном заседании. Судом в качестве гражданского ответчика по делу было привлечено ООО «Сельэнергомонтаж».

На досудебном следствии было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_11 со слов которых были указаны место столкновение и расстояния расположения автомобилей, после ДТП.

В ходе судебного заседания представитель гражданского ответчика ОСОБА_9 заявленные иски не признал и пояснил, что водителями были нарушены правила дорожного движения и превышена скорость.

По делу была проведена судебно автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе и с какой скоростью двигались автомобили, однако эксперт не дал ответ на этот вопрос, т.к. в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области отсутствует методика определения скорости движения транспортных средств, исходя из механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, то решить данный вопрос не предоставляется возможным.

Согласно ст. 60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 61 Гражданского процессуального кодекса. Доказательства подаются сторонами и другими лицами, которые берут участие в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения в деле и относительно которых у сторон и других лиц, которые принимают участие в деле, возникает спор. Доказывание не может основываться на предположениях.

Учитывая, что гражданский ответчик был привлечен к участию в деле только в судебном заседании, ранее на досудебном следствии не мог участвовать в следственных действиях, а также то, что при производстве судебно-автотехнической экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области не был разрешен вопрос о скорости движения столкнувшихся автомобилей в связи с отсутствием методики определения скорости движения транспортных средств и принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела суд считает, что необходимо назначить повторную судебно-автотехническую экспертизу в Днепропетровском научно-исследовательском институте судебных экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. 75, 296, 310 УПК Украины (в редакции 1960 года), ст. 60 ГПК Украины, суд

постановил:

Назначить по данному делу повторную судебно-автотехническую экспертизу, которую поручить экспертам Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, набережная Ленина,17, 3 этаж, ком 361.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Как должны были действовать в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Volkswagen Polo регистрационный номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 и водитель автомобиля Daewoo Lanos регистрационный номер НОМЕР_4 ОСОБА_2?

2. Какими дорожными знаками должен был руководствоваться водитель автомобиля Daewoo Lanos регистрационный номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 при условии установки на проезжей части временных дорожных знаков 1.37 «Дорожные работы», 1.5.2 «Сужение дороги», 3.29 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час» и 4.8 «Объезд препятствия слева». При этом дорожный знак 3.29 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» стационарный установлен на столбе в нескольких метрах после временного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час»

3. С какой максимально разрешенной скоростью мог двигаться водитель автомобиля Daewoo Lanos регистрационный номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 на данном участке дороги?

4. Какое необходимо минимальное продольное расстояние между автомобилями ВАЗ 2110 и Рено Кенго для безопасного отворота от встречного автомобиля с момента их взаимного обнаружения до разъезда в данной дорожной обстановке?

5. Состоятельны ли с технической точки зрения показания водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_11 в части того, что в момент взаимного обнаружения друг друга они находились на расстоянии 50 м, если учитывать, что впереди них со скоростью 50 км/ч двигаются соответственно автомобили Рено Кенго на расстоянии 18,7 м и ВАЗ 2110 на расстоянии 15,4 м и успевают безопасно разъехаться?

6. Могли ли создавать опасность для движения водителям ОСОБА_2 и ОСОБА_11 автомобили ВАЗ 2110 и Рено Кенго соответственно в момент их обнаружения, если да то как должны были они действовать в сложившейся дорожной обстановке?

7. Располагали ли технической возможностью предотвратить столкновение водитель автомобиля Volkswagen Polo регистрационный номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 и водитель автомобиля Daewoo Lanos регистрационный номер НОМЕР_4 ОСОБА_2?

8. С какой скоростью двигались автомобили Daewoo Lanos регистрационный номер НОМЕР_4 и Volkswagen Polo регистрационный номер НОМЕР_3 исходя из полученных в результате ДТП механических повреждений?

На исследование эксперту предоставить уголовное дело № 815/15931/2012 г. в 3 томах, 1-й том на 252 страницах; 2-й том на 222 страницах; 3-й том на 127 страницах, а также административное дело № 815/10841/2012 в отношении ОСОБА_8 по ст. 140 ч. 4 КоАП Украины на 11 страницах.

Судья: