Постанова

від 19.11.2013 по справі 905/5515/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.11.2013 р. справа №905/5515/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

прокурор - Русланова Г.М.

від позивача 1 - не з'явився

від позивача 2 - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр», м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 30.09.2013р. ( підписане 07.10.2013 року)

у справі № 905/5515/13 ( суддя Харакоз К.С.)

за позовом - Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі:

1.Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м.Донецьк

2.Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр», м.Донецьк

про стягнення збитків у розмірі 51 800,00 грн.

Прокурор міста Донецька в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м.Донецьк, Донецької міської ради, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр», м.Донецьк про стягнення на користь держави на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Донецької міської ради завданих порушенням природоохоронного законодавства збитків в розмірі 51 800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на перевірку, проведену 25.02.2013р. інспекторами Державної екологічної інспекції у Донецькій області, якою виявлено незаконне видалення працівниками відповідача до ступеня повного припинення росту 24 дерев на придомовій території будинків № 1, 3а, 3б, 5 по пр.-ту Київському в Київському районі м.Донецька без відповідного рішення Донецької міської ради та ордеру на видалення зелених насаджень; розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного пошкодження дерев до ступеня припинення росту за адресою: м. Донецьк, Київський район, пр.-т. Київський, буд. 1, 3а, 3б, 5, виконаний по таксах для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999р. №559 (у редакції постанови КМУ від 28.12.2001р. №1789, постанови КМУ №111 від 01.02.2012р.); ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.09.2013р. у справі №905/5515/13 позовні вимоги Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м.Донецьк, Донецької міської ради, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр», м.Донецьк, про стягнення збитків у розмірі 51 800,00 грн. задоволені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр», м.Донецьк на користь держави на рахунок спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької міської ради завдані порушенням природоохоронного законодавства збитки в розмірі 51 800,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр», м.Донецьк на користь держави судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Рішення суду мотивоване доведеністю факту порушення відповідачем природоохоронного законодавства; відсутністю в матеріалах справи доказів відшкодування відповідачем шкоди в сумі 51800,00 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр», м.Донецьк, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2013р. у справі №905/5515/13 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Скаржник вважає, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи. На думку апелянта, акт перевірки №11/36 від 25.02.2013р. не є допустимим засобом доказування, оскільки складений з порушенням вимог законодавства. Апелянт наполягає на численних порушеннях Порядку проведення перевірок, зокрема, проведення перевірки за відсутності осіб, визначених чинним законодавством України, відсутність в акті перевірки схем земельних ділянок прибудинкових територій з нанесеними на них зеленими насадженнями, які були видалені.

Прокурор проти апеляційних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві від 11.11.2013р., вважає рішення господарського суду об'єктивним, законним та всебічним. Наполягає на правомірності проведення перевірки та доведеності порушення ТОВ ДПЦ «Магістр» вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Просить рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу ТОВ ДПЦ «Магістр» - без задоволення.

Заявою №218 від 18.11.2013р. представник заявника апеляційної скарги, у зв'язку із наданням йому чергової відпустки, просив перенести розгляд справи, надавши до заяви докази на підтвердження викладеного.

Судом апеляційної інстанції не задоволено означене клопотання.

Положеннями ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; адвокати.

Отже, відповідач не був позбавлений вирішити питання щодо участі іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України, в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження від 24.10.2013р. сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, крім того сторін було попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Позиція ТОВ ДПЦ «Магістр» є викладеною в апеляційній скарзі, зазначені документи в сукупності з матеріалами судової справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2013р.

Отже, обставини, зазначені відповідачем у клопотанні не створюють будь-яких перешкод для розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Позивачі не скористались правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

25.02.2013р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області (на підставі наказу №15 від 17.01.2013р. та направлення №11-283 від 18.02.2013р. на проведення планової рейдової перевірки Державної екологічної інспекції у Донецькій області) за участю директора ЖЕК- 1 ТОВ ДПЦ «Магістр», на прибудинковій території будинків №1, 3а, 3б, 5 по пр-ту Київському в Київському районі м.Донецька було проведено перевірку ТОВ ДПЦ «Магістр» ЖЕК-1 на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України, результати якої оформлені Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України №11/36. Акт підписаний всіма учасниками перевірки. Акт отримав директор ЖЕК - 1 ТОВ ДПЦ «Магістр».

За результатами перевірки встановлено та в акті перевірки зафіксовано факт видалення 24 дерев на придомовій території будинків №1, 3а, 3б, 5 по проспекту Київському в Київському районі м.Донецька, діаметр пнів біля шийки кореня в корі склали: 1) 40 см, 2) 35 см, 3) 40 см, 4) 50см, 5) 70 см, 6) 40 см, 7) 42 см., 8) 60 см., 9) 45 см., 10) 42 см., 11) 40 см., 12) 60 см., 13) 55 см., 14) 55 см., 15) 34 см., 16) 40 см., 17) 40 см., 18) 42 см, 19) 30 см., 20) 25 см, 21) 45 см, 22) 38 см, 23) 35 см, 24) 24 см. Видалення зелених насаджень здійснено ЖЕК-1 ТОВ ДПЦ «Магістр». Рішення Донецької міської ради, ордер на видалення зелених насаджень у ЖЕК-1 ТОВ ДПЦ «Магістр» відсутні.

За результатами виявлених порушень ЖЕК-1 ТОВ ДПЦ «Магістр» природоохоронного законодавства, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області складено протокол №002751 від 26.02.2013р. про адміністративне правопорушення стосовно Давидченкової А.Е., що працює на посаді майстра технічної ділянки ЖЕК-1 ТОВ ДПЦ «Магістр».

Постановою про накладення адміністративного стягнення №11/60 від 28.02.2013 року, Давидченкову А.Е., яка працює на посаді майстра технічної ділянки ЖЕК-1 ТОВ ДПЦ «Магістр», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ТАКС, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999р. (в редакції постанови КМУ №1789 від 28.12.01р., постанови КМУ №111 від 01.02.12р.), Відділом екологічного контролю природних ресурсів Донецького регіону Державної екологічної інспекції у Донецькій області здійснений розрахунок шкоди, що нанесено державі самовільним пошкодженням до ступеня повного припинення росту двадцяти чотирьох дерев на придомовій території будинків №№1, 3а, 3б, 5 по пр. Київському в Київському районі м.Донецька, розмір якої склав 51800,00грн.

Претензією №02-1466 від 25.04.2013р. (з додаванням розрахунку розміру шкоди) Державною екологічною інспекцією у Донецькій області запропоновано відповідачу відшкодувати збиток, завданий державі, шляхом перерахування коштів на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Донецької міської ради.

Як свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копія якого наявна в матеріалах справи, претензію отримано ТОВ ДПЦ «Магістр» 07.05.2013р., проте, залишено без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Донецької міської ради до суду з позовом про стягнення зазначеної суми з ТОВ ДПЦ «Магістр».

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про рослинний світ» відносини у сфері охорони, використання та відтворення рослинного світу регулюються Конституцією України, законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про природно-заповідний фонд України», Лісовим кодексом України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об'єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання (ст.25 Закону України «Про рослинний світ»).

Охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Державний контроль у галузі охорони, використання та відтворення рослинного світу здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, місцевими державними адміністраціями, іншими уповноваженими на це органами виконавчої влади відповідно до законодавства України (ст. 36 Закону України «Про рослинний світ»).

Відповідно до п. п. 3.1., 4.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 р. N 105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за N 880/12754 , до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать, зокрема, зелені насадження прибудинкової території. На об'єктах благоустрою зеленого господарства забороняється: виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому порядку; самовільно влаштовувати городи, пошкоджувати дерева, кущі, квітники, газони; рвати квіти, ламати гілки дерев.

Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

За пп. 3, 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. №1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 - 10 цього Порядку); на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи (далі - заявник) про видалення зелених насаджень. У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія компетентного органу протягом п'яти робочих днів з'ясовує причину набуття деревами такого cтану, про яку зазначається в складеному комісією акті.

Згідно зі ст.40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у: порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу; порушенні вимог охорони умов місцезростання об'єктів рослинного світу; порушенні вимог щодо охорони, використання та відтворення рослинного світу під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в дію, експлуатації споруд та об'єктів, застосування технологій, які негативно впливають на стан об'єктів рослинного світу тощо.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та зобов"язання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 р. N 559, з метою поліпшення стану охорони зелених насаджень у межах міст та інших населених пунктів, затверджено, зокрема, такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 р. N559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» розмір шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, обчислюється за таксами, що затверджені цією постановою, посадовими особами інспекторського складу Державної екологічної інспекції та її територіальних органів та інших спеціально уповноважених органів виконавчої влади, яким надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Матеріалами перевірки підтверджено факт видалення відповідачем дерев до ступеню повного припинення росту без дозволу спеціально уповноваженого органу.

Відповідно до п. 1.6. Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України N 02-5/744 від 27.06.2001р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» при вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже, відповідач повинен був довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Втім, зазначене відповідачем не доведено.

Натомість, вина відповідача у заподіянні збитків підтверджується Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України №11/36, матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно Давидченкової А.Е., яка працює майстром технічної ділянки ЖЕК-1 ТОВ ДПЦ «Магістр», пояснювальними записками.

Відповідачем не представлено до матеріалів справи доказів відшкодування шкоди в сумі 51 800,00 грн., яка розрахована у зв'язку з порушенням відповідачем норм природоохоронного законодавства відповідно до ТАКС, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 р. N559.

Доводи апелянта про порушення державною екологічною інспекцією п. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» спростовуються матеріалами справи. Акт №11/36 від 25.02.13р. свідчить про проведення перевірки у присутності Бажанюк Г.В. - директора ЖЕК- 1 ТОВ ДПЦ «Магістр», структурного підрозділу відповідача щодо якого проводилась перевірка.

Не вагомими є посилання скаржника на відсутність в акті перевірки схем земельних ділянок прибудинкових територій з нанесеними на них зеленими насадженнями, які були видалені, оскільки пунктом 4.15. Порядку організації і проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. № 464, який визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів, передбачено додавання до акту перевірки порівняльних таблиць, графіків, схем лише за їх наявності.

Таким чином, вірним є висновок місцевого господарського суду про доведеність факту порушення відповідачем природоохоронного законодавства, зокрема законодавства про рослинний світ, та покладання на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, судом першої інстанції не враховано наступного.

Розділом X Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено економічний механізм забезпечення охорони навколишнього природного середовища. Зокрема, статтею 47 цього Закону передбачено, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, які фінансуються за рахунок, у тому числі частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, та визначено, що такі дії здійснюються згідно з чинним законодавством.

Статтею 11 «Про державний бюджет України на 2013 рік» установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2013 рік у частині доходів є, зокрема, надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України (крім плати за надання адміністративних послуг, що зараховується до загального фонду Державного бюджету України (крім плати за документи на придбання, перевезення, зберігання і носіння зброї, плати за номерні знаки транспортних засобів, які підлягають державній реєстрації, плати за документи, оформлення і видача яких здійснюються із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру, передбачені Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус", а також плати за документи, оформлення і видача яких здійснюються згідно із Законом України "Про дорожній рух").

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Частиною 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В главі 9 Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державної казначейської служби України № 128 від 09.08.2013р. передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Головних управліннях Казначейства на ім'я органу Казначейства за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на рахунки 3311, у регламентований час розподіляються Головними управліннями Казначейства за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Дійшовши висновку про стягнення збитків, місцевий господарський суд, вищевказаних норм не врахував, та помилково вважав, що шкода підлягає стягненню на користь держави з зарахуванням коштів на рахунок спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької міської ради, що є підставою для часткової зміни оскаржуваного рішення.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для зміни рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2013р. (підписано 07.10.2013р.) у справі №905/5515/13.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр», м.Донецьк.

Результати апеляційного провадження у справі №905/5515/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2013р. (підписано 07.10.2013р.) у справі №905/5515/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2013р. (підписано 07.10.2013р.) у справі №905/5515/13 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2013р. (підписано 07.10.2013р.) у справі №905/5515/13 в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр», м.Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 151, код ЄДРПОУ 20318193) на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету Донецької міської ради завдані порушенням природоохоронного законодавства збитки в розмірі 51 800,00 грн., зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2013р. (підписано 07.10.2013р.) у справі №905/5515/13 залишити без змін.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В.Ушенко

Надруковано 8 екз.: 2-прокурору, 2-позивачам,

1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО