Рішення

від 19.11.2013 по справі 904/7749/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.13р. Справа № 904/7749/13 За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Віссон", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на будівлі та споруди

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2, довіреність від 24.09.2013р., представник

Від відповідача: Кучеренко Т.О., довіреність від 24.10.2013р., представник

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із позовом, яким просить визнати право власності на будівлі та споруди, а саме: прохідну - літера А-1, адміністративно-побутовий корпус - літера Б-2, сходи - літера б, побутовий корпус - літера В-1, ґанок з навісом - літера в, гараж - літера Е-1, навіс - літера Ф, склад літера 2А, навіс - літера 2Б, навіс - літера 2В, склад - літера 2Г, електрощитова - літера 2Д, огорожі № 1-5, мостіння - І, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.08.2010р. позивач придбав будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2. 06.09.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір генерального підряду будівництва нових об'єктів за вказаною адресою. Позивач свої обов'язки за договором виконав у повному обсязі. Відповідач запропонував позивачу додатково оплатити різницю між сумою фактичних витрат, понесених ним при виконанні договору, та сумою, сплаченою позивачем за договором. Позивач відмовив відповідачу у виплаті суми, не передбаченої договором. Відповідач повідомив про притримання збудованих об'єктів до виконання позивачем запропонованих умов та про набуття ним права власності на об'єкт договору. Позивач є правомірним користувачем земельної ділянки, на якій знаходяться спірні будівлі. У зв'язку з невизнанням відповідачем права власності позивача позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. В обґрунтування своїх доводів посилається на положення Цивільного кодексу України, зокрема статті 6, 627, 637. Відповідач зазначає, що укладений договір підряду є консенсусним документом, тлумачення умов договору є правом сторони договору. В договорі підряду визначені умови забезпечення виконання зобов'язання (п.10.4. договору). Крім того, за змістом ст. 856 Цивільного кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю "Віссон" має право на притримання майна позивача по справі до остаточного розрахунку за виконані підрядні роботи. З огляду на те, що позивач не розрахувався за виконані роботи з відповідачем у повному обсязі, товариство вважає себе правомірним власником спірного об'єкту нерухомості.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Дніпропетровська міська рада, у судове засідання не з'явилась, відзиву на позов не надала.

У судовому засіданні 29.10.2013р. розгляд справи був відкладений на 19.11.2013р.

У судовому засіданні 19.11.2013р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2010р. між закритим акціонерним товариством "Рембудмонтаж" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладений договір купівлі-продажу будівель та споруд (надалі - нерухоме майно), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п.1 цього договору нерухоме майно складається з літ. А-1 - прохідна, загальна площа 16,3 кв.м.; Б-2,б - побутові приміщення, сходи - загальна площа 123,5 кв.м.; В-1 - столярна майстерня - загальна площа 208,9 кв.м.; Г-1 - токарна майстерня - загальна площа 54,4 кв.м.; Д-1 - гараж - загальна площа 156,0 кв.м.; Е-1 - гараж, загальна площа 34,2кв.м.; П-1 - автомайстерня, загальна площа 123,2 кв.м.; Л - навіс; Н- убиральня; Р- навіс; О- навіс; К- навіс; С- сарай (тимчасове); Т- бесідка (тимчасове); У - навіс; Ф- навіс; Х- навіс; Э - навіс; Ю- навіс; Я - навіс; 1-10 - огорожі, споруди.

Зазначені будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 121 0100 000:07:498:0015, площею 0,4840 га за адресою: АДРЕСА_2.

Договір купівлі-продажу будівель та споруд посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 20.08.2010р., реєстровий №124.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011р. №197/11 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди землі, відповідно до п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню будівель та споруд (виробнича база), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Красногвардійський район).

За цим договором в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,4840га (п.2 договору оренди землі).

Цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (п.2.2. договору); функціональне використання: по фактичному розміщенню будівель та споруд (виробнича база) (п.2.4. договору).

Пункт 3 договору оренди землі містить перелік об'єктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці, а саме: на земельній ділянці розташовано одноповерхові, двоповерхову капітальні будівлі, металеві навіс та павільйон, а також інші об'єкти інфраструктури.

Договір оренди землі укладено на 15 (п'ятнадцять років) (п.8 договору).

Договір оренди землі посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 21.07.2011р., реєстровий №2611. Договір оренди землі зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.08.2011р. за №121010004000189.

Згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки (кадастровий номер 121 0100 000:07:498:0015) від 21.07.2011р. земельна ділянка передана позивачу у користування, обтяження та обмеження в користуванні не зареєстровані (а.с.21).

У вересні 2010р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Віссон" (генеральний підрядник) укладений договір №01 генерального підряду від 06.09.2010р., відповідно до п.1 якого замовник доручає, а генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації; організувати будівництво; побудувати власними силами та/або з залученням інших підрядних організацій виробничу базу в АДРЕСА_2.

Власником об'єкту та результатів будівельних робіт, які будуть виконані генеральним підрядником за цим договором, є замовник (п.3. договору генерального підряду).

Відповідно до умов договору генерального підряду, відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити своїми силами та з власного матеріалу поетапне виконання будівельних робіт з будівництва виробничої бази та передати її позивачу, а позивач - оплатити виконані роботи та прийняти готовий об'єкт.

В подальшому, для виконання кожного етапу будівельних робіт за договором генерального підряду, між позивачем та відповідачем 20.09.2010р. були укладені додаткові договори:

- 20.09.2010р. для виконання робіт з прокладки протипожежного водопроводу на виробничій території між сторонами був укладений додатковий договір №1 від 20.09.2010р. до договору №01 генерального підряду від 06.09.2010р., вартістю 57 770,00грн., у т. ч. податок на додану вартість - 9 628,33грн. зі строком виконання цих робіт з 20.09.2010р. по 15.10.2010р. (а.с.26);

- додатковий договір №2 від 20.09.2010р. до договору №01 генерального підряду від 06.09.2010р. на виконання робіт з ремонту огорожі, вартістю 8 019,00грн., у т. ч. податок на додану вартість - 1 336,5грн. зі строком виконання цих робіт з 20.09.2010р. по 15.10.2010р. (а.с.34);

- додатковий договір №3 від 20.09.2010р. до договору №01 генерального підряду від 06.09.2010р. на виконання робіт з демонтажу навісів літери "Л", "К", вартістю 10 374,00грн., у т. ч. податок на додану вартість - 1 729,00грн. зі строком виконання цих робіт з 20.09.2010р. по 15.10.2010р. (а.с.40);

- додатковий договір №4 від 20.09.2010р. до договору №01 генерального підряду від 06.09.2010р. на виконання робіт з очистки колодязів ливньової каналізації, вартістю 18 300,00грн., у т. ч. податок на додану вартість - 3 050,00грн. зі строком виконання цих робіт з 20.09.2010р. по 15.10.2010р. (а.с.40);

- додатковий договір №5 від 20.10.2010р. до договору №01 генерального підряду від 06.09.2010р. на виконання робіт з ремонту побутового приміщення літера "Б-2,б", вартістю 393 633,89грн., у т. ч. податок на додану вартість - 65 605,65грн. зі строком виконання цих робіт з 20.10.2010р. по 31.12.2010р. (а.с.53);

- додатковий договір №6 від 20.10.2010р. до договору №01 генерального підряду від 06.09.2010р. на виконання робіт з демонтажу нежитлових будівель та споруд (літери "Д-1", "Г-1"), вартістю 49 650,00грн., у т. ч. податок на додану вартість - 8 275,00грн. зі строком виконання цих робіт з 20.10.2010р. по 31.10.2010р. (а.с.74);

- додатковий договір №7 від 20.10.2010р. до договору №01 генерального підряду від 06.09.2010р. на виконання робіт з ремонту покрівлі побутового приміщення літера "Б-2,б", вартістю 108 683,10грн., у т. ч. податок на додану вартість - 18 113,85грн. зі строком виконання цих робіт з 20.10.2010р. по 20.11.2010р. (а.с.81);

- додатковий договір №8 від 20.10.2010р. до договору №01 генерального підряду від 06.09.2010р. на виконання робіт з демонтажу будівлі убиральні (літера "Н"), вартістю 15 651,4грн., у т. ч. податок на додану вартість - 2 608,57грн. зі строком виконання цих робіт з 01.11.2010р. по 20.11.2010р. (а.с.88);

- додатковий договір №11 від 09.11.2010р. до договору №01 генерального підряду від 06.09.2010р. на виконання робіт з демонтажу навісу (літера "Э"), вартістю 13 145,00грн., у т. ч. податок на додану вартість - 2 190,83грн. зі строком виконання цих робіт з 09.11.2010р. по 30.11.2010р. (а.с.94);

- додатковий договір №12 від 09.11.2010р. до договору №01 генерального підряду від 06.09.2010р. на виконання робіт з будівництва електрощитової та генераторної, вартістю 19 033,00грн., у т. ч. податок на додану вартість - 3 172,17грн. зі строком виконання цих робіт з 30.12.2010р. по 15.01.2011р. (а.с.100);

- додатковий договір №13 від 11.02.2011р. до договору №01 генерального підряду від 06.09.2010р. на виконання робіт з будівництва двох металевих ангарів та одного навісу, вартістю 650 323,09грн., у т. ч. податок на додану вартість - 108 387,18грн., зі строком виконання цих робіт: 75 календарних днів з моменту перерахунку грошових коштів по першому етапу розрахунків відповідно до п.3.1. додаткового договору (а.с.106);

- додатковий договір №14 від 02.03.2011р. до договору №01 генерального підряду від 06.09.2010р. на виконання внутрішніх електромонтажних робіт побутового приміщення літера "Б-2,б", вартістю 46 217,78грн., у т. ч. податок на додану вартість - 7 702,96грн. зі строком виконання цих робіт: з 02.03.2011р. по 31.03.2011р. (а.с.129);

- додатковий договір №15 від 02.03.2011р. до договору №01 генерального підряду від 06.09.2010р. на прокладку кабельних ліній, вартістю 17 605,52грн., у т. ч. податок на додану вартість - 2 934,25грн. зі строком виконання цих робіт: з 01.04.2011р. по 18.04.2011р. (а.с.136);

- додатковий договір №16 від 05.07.2011р. до договору №01 генерального підряду від 06.09.2010р. на електромонтажні роботи по влаштуванню освітлення навісу і території, складу видачі і складу приймання, вартістю 94 318,08грн., у т. ч. податок на додану вартість - 15 719,68грн. зі строком виконання цих робіт: з 05.07.2011р. по 05.09.2011р. (а.с.142).

На підтвердження виконання робіт за договором №01 генерального підряду від 06.09.2010р. та додаткових договорів до нього позивачем надані:

довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2010р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. на суму 57 770,00грн., квитанції на оплату вартості виконаних робіт №11/з9 від 24.09.2010р. на суму 27 770,00грн. та №11/з8 від 24.09.2010р. на суму 30 000,00грн.(а.с.27- 33);

довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2010р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. на суму 8 019,00грн., квитанція на оплату вартості виконаних робіт №11/з10 від 24.09.2010р. на суму 8 019,00грн. (а.с.36-39);

довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2010р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. на суму 10 374,00грн., квитанція на оплату вартості виконаних робіт №11/з12 від 24.09.2010р. на суму 10 374,00грн. (а.с.41-45);

довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2010р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. на суму 18 300,00грн., квитанція на оплату вартості виконаних робіт №11/з11 від 24.09.2010р. на суму 18 300,00грн. (а.с.47-52);

довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2010р. та за березень 2011р. на суму 196 817,33грн., акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на суму 196 817,33грн., акт №5/2а приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. на суму 52 413,23грн., акт №5/2б приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. на суму 144 403,33грн., квитанції на оплату вартості виконаних робіт: №11/з11 від 04.11.10р. на суму 50 000,00грн., №11/з10 від 04.11.10р. на суму 50 000,00грн., №11/з12 від 04.11.10р. на суму 50 000,00грн., №11/з13 від 04.11.10р. на суму 46 817,33грн., №12/з24 від 20.01.11р. на суму 40 000,00грн., №12/з23 від 20.01.11р. на суму 40 000,00грн., №12/з22 від 20.01.11р. на суму 40 000,00грн., №11/з17 від 25.03.11р. на суму 31 621,56грн., №11/з16 від 25.03.11р. на суму 40 000,00грн (а.с.54-72);

довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2010р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. на суму 49 650,00грн., квитанція на оплату вартості виконаних робіт №734/з51 від 22.10.2010р. на суму 49 650,00грн. (а.с.75-80);

довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2010р. та акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на суму 108 683,10грн., квитанції на оплату вартості виконаних робіт №734/з52 від 22.10.2010р. на суму 40 000,00грн., №734/з53 від 22.10.2010р. на суму 40 000,00грн., 734/з54 від 22.10.2010р. на суму 33 878,10грн. (а.с.82-87);

довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2010р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. на суму 15 651,4грн., квитанція на оплату вартості виконаних робіт №11/з8 від 04.11.2010р. на суму 15 651,4грн. (а.с.89-93);

довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2010р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на суму 13 145,00грн., квитанція на оплату вартості виконаних робіт №11/з3 від 09.12.2010р. на суму 13 145,00грн. (а.с.95-99);

довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2011р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011р. на суму 19 033,00грн., квитанція на оплату вартості виконаних робіт №11/з8 від 15.02.2011. на суму 19 033,00грн. (а.с.101-105);

довідка про вартість виконаних робіт за березень 2011р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. на суму 439 707,11грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011р. на суму 210 615,98грн. квитанції на оплату вартості виконаних робіт за цим додатковим договором: №11/з18 від 24.02.2011. на суму 49 000,00грн., №11/з19 від 24.02.2011. на суму 49 000,00грн., №11/з20 від 24.02.2011. на суму 49 000,00грн., №11/з22 від 24.02.2011. на суму 24 323,09грн., №11/з21 від 24.02.2011. на суму 49 000,00грн., №021710058 від 17.03.2011р. на суму 220 000,00грн., №11/з14 від 07.04.2011. на суму 49 800,00грн., №11/з15 від 07.04.2011. на суму 49 800,00грн., №11/з16 від 07.04.2011. на суму 49 800,00грн., №11/з17 від 07.04.2011. на суму 49 800,00грн., №11/з18 від 07.04.2011. на суму 10 800,00грн. (а.с.107-128);

довідка про вартість виконаних робіт за березень 2011р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. на суму 46 217,78грн., квитанція на оплату вартості виконаних робіт №11/з18 від 25.03.2011. на суму 46 217,78грн. (а.с.130-135);

довідка про вартість виконаних робіт за травень 2011р. та акт №38 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011р. на суму 17 605,52грн., квитанція на оплату вартості виконаних робіт №12/з3 від 25.03.2011. на суму 17 605,52грн. (а.с.137-141);

актом здачі-приймання робіт по облаштуванню освітлення на загальну суму 94 318,08грн., квитанції на оплату вартості виконаних робіт №12/з6 від 21.07.2011. на суму 47 318,08грн., №12/з5 від 21.07.2011. на суму 47 000грн., (а.с.143-146).

Також матеріали справи містять лист позивача направлений на адресу відповідача про зарахування надлишково перерахованих коштів в сумі 5 195,00грн. в рахунок оплати за додатковим договором №5 від 20.10.2010р. (а.с.73).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за власні кошти, відповідно до договору №01 генерального підряду від 06.09.2010р. та додаткових договорів до нього, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю "Віссон", здійснила самовільне будівництво виробничої бази, розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується вищезазначеними договорами підряду, кошторисами до них, актами прийому виконаних підрядних робот, копії яких знаходяться в матеріалах справи, та повністю оплатила виконані підрядником (відповідачем) роботи на загальну суму 1 502 723,87грн.

Разом з цим, після закінчення виконання робіт за договором підряду №01 від 06.09.2010р., відповідач направив на адресу позивача лист від 10.02.2012р., яким просив позивача підписати додаткову угоду про проведення робіт з вивезення плит з території промислової бази, вибірку ґрунту тощо, кошторис та акт виконаних робіт на суму 50 000,00грн., направив на адресу позивача підписану додаткову угоду до основного договору, кошторис та акт виконаних робіт (а.с.147-150).

Позивач не погодився на підписання додаткового договору №17 до договору генерального підряду №01 від 06.09.2010р. посилаючись на те, що вартість кожного окремого виду робіт визначається у відповідності до твердого кошторису, а загальна сума договору складається з сум всіх додаткових договорів до нього (п.3.2. договору). Оскільки сторони погодили саме твердий кошторис, зміна якого не допустима, на думку позивача, а також здійснення повної оплати виконаних підрядних робіт, позивач відмовився від укладання додаткової угоди (лист від 05.03.2012р., а.с.151).

Листом від 30.03.2012р., вих. №9/Дп-01, відповідач повідомив позивача про готовність виробничої бази в місті Дніпропетровську до передачі, однак здійснити передачу виробничої бази відмовився у зв'язку з неоплатою позивачем додаткових робіт з будівництва вищевказаної бази.

У відповідь на повідомлення про притримання передачі вказаної виробничої бази позивач повідомив відповідача про незаконність такого притримання, оскільки роботи за договором підряду виконані у повному обсязі (лист від 24.04.2012р.).

Листом за вих. №17/Дп-01 від 20.12.12 відповідач повідомив позивача про те, що набув право власності на виробничу базу, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку з не оплатою останнім виконаних робіт з будівництва виробничої бази, у відповідності з п.10.4. договору генерального підряду, з чим не погодився позивач, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства ( ст. 15 ЦК України).

Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Власник майна, відповідно до ст. 392 ЦК України, може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За загальним правилом, встановленим ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, статтею 331 ЦК України врегульоване питання набуття права власності на новостворене майно, якщо воно побудоване з дотриманням встановленого діючим законодавством порядку.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Правовий аналіз наведених положень дозволяє виділити наступні ознаки самочинного будівництва: об'єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку; відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва; створення об'єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об'єкт нерухомого майна самочинним будівництвом. Тому, при вирішенні спору, що виникає у зв'язку з будівництвом на земельній ділянці об'єкта нерухомості, повинно досліджуватися питання наявності дозвільної документації на будівництво спірних об'єктів і документів про виділення земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивач подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була повернута на доопрацювання з посиланням, окрім іншого, на відсутність проектної документації та дозвільного документу (а.с.155).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що зазначене у позові нерухоме майно є самочинним будівництвом, оскільки воно збудоване без належного дозволу та без належно затвердженого проекту. Таке будівництво вважається самочинним.

Між тим, нерухоме майно, яке є самочинним будівництвом, не може бути прийнятим в експлуатацію, оскільки прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів вимагає наявності проектної документації, затвердженої в установленому законодавством порядку.

01.06.2013р. інженером з інвентаризації нерухомого майна (реєстраційний номер 1024) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 проведено технічну інвентаризацію будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та виготовлено технічний паспорт. За матеріалами технічної інвентаризації за адресою: АДРЕСА_2 мається самочинне будівництво (реконструкція), що складається з наступних споруд: склад - літера 2А, склад - літера 2Г, електрощітова - літера 2Д, приміщення - літера Б-2, В-1.

Відповідно до висновку про технічний стан будівельних конструкцій адміністративно-побутової будівлі побутовий корпус (літера В-1), ґанок з навісом (літера в), навіс (літера Б-2), електрощитова (літера 2Д), складеного експертом Зоріним Петром Михайловичем (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури Серія АЕ №000542 від 31.07.2012р., зареєстрований в реєстрі атестованих осіб 31.07.2012р. за №521) будівля побудована у відповідності з діючими нормативними документами.

В ході виконання інструментального обстеження і результатів аналізу стану адміністративно-побутової будівлі, будівлі побутових приміщень, електрщітової встановлено, що несучі конструкції і вироби знаходяться в нормальному та задовільному стані. Згідно нормативній класифікації по несучій здатності і експлуатаційним характеристикам, конструкції і вироби відносяться до категорії К-1 і К-2. Ганок (Літ.в) знаходиться в нормальному стані і відноситься до категорії К-1. Конструкції відповідають вимогам будівельних норм і правил, нормативним актам пожежної безпеки і санітарному законодавству. Висота приміщень, внутрішнє планування, площі основних і допоміжних приміщень відповідають вимогам діючої нормативної документації (ДБН В.2.2-9-2009). Перепланування приміщень з демонтажем самонесучих перегородок і облаштуванням нових з дотриманням будівельних норм і правил не впливають на міцність і загальну стійкість будівлі. Інженерні мережі, які підведені до будівель, функціонують нормально.

У цілому, за результатами проведеного дослідження зроблено висновок, що обстежена будівля може експлуатуватись за функціональним призначенням.

Також було проведено візуально-інструментальне обстеження і результатів аналізу стану будівлі складів (Літ.2А; 2Г), розташованих за адресою: вул. АДРЕСА_2. Установлено, що несучі конструкції знаходяться в нормальному і задовільному стані. Згідно нормативній класифікації по несучій здатності і експлуатаційним характеристикам, конструкції і вироби відносяться до категорії К-1 і К-2. Конструкції відповідають вимогам будівельних норм і правил, нормативним актам пожежної безпеки і санітарному законодавству, можлива подальша експлуатація за функціональним призначенням.

Отже, за результатами проведеного дослідження порушень будівельних норм і правил при будівництві (реконструкції) не встановлено.

Наведене виключає як необхідність перебудови спірного об'єкту нерухомості, так і підстави для його знесення з огляду на положення ч. 7 ст. 376 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, проведене позивачем самочинне будівництво не порушує прав та інтересів інших осіб, бо позивач не вимагає передання землі під вже збудованим майном у його власність. Позивач є користувачем земельної ділянки (матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем в установленому порядку земельної ділянки під уже самочинно збудоване нерухоме майно), на якій було проведено будівництво і буде залишатися її користувачем, причому здійснене будівництво відповідає цільовому призначенню земельної ділянки і є невід'ємною частиною виробничого комплексу, який, як зазначено вище, належить позивачу на праві власності. Також, проведене позивачем самочинне будівництво відповідає державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам та правилам.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Доказів порушення права інших осіб визнанням права власності за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на зазначене нерухоме майно, яке самочинно збудоване - суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе позовні вимоги позивача про визнання права власності на будівлі та споруди задовольнити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (02002 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) право власності на будівлі та споруди, а саме: прохідну - літера А-1, адміністративно-побутовий корпус - літера Б-2, сходи - літера б, побутовий корпус - літера В-1, ґанок з навісом - літера в, гараж - літера Е-1, навіс - літера Ф, склад - літера 2А, навіс - літера 2Б, навіс - літера 2В, склад - літера 2Г, електрощитова - літера 2Д, огорожі № 1-5, мостіння - І, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Віссон" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська,48, офіс 603, ідентифікаційний код 31865921) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02002 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у сумі 30 054 (тридцять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 48коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 20.11.2013р.