Ухвала

від 20.11.2014 по справі 904/7749/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.14р. Справа № 904/7749/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віссон", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на будівлі та споруди

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Пастернак В.В., представник за довіреністю № 4/10-200 від 24.04.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.13р. у справі № 904/7749/13 (суддею Євстигнеєвою Н.М.) позов задоволено у повному обсязі.

03.12.13р. на виконання вищезазначеного рішення суду було видано наказ господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.14р. вищезазначене рішення від 19.11.13р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.14р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.13р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.14р. скасовано, справу № 904/7749/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 09.10.14р. (суддею Петренко Н.Е.) прийнято справу №904/7749/13 до провадження та справу призначено до розгляду в засіданні на 20.11.14р.

20.11.14р. у судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, але 07.11.14р. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі. В заяві також зазначено про те, що позивачу наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст. 80 ГПК України, роз'яснені та зрозумілі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.14р. про прийняття справи №904/7749/13 до провадження та призначення справи до розгляду в засіданні на 20.11.14р., який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.135-136).

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст.64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник третьої особи у судовому засідання жодного заперечення щодо прийняття судом відмови позивача від позову та припинити провадження у справі не заявив.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника третьої особи, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Витрати по справі покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 904/7749/13 - припинити.

Витрати по справі покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її оголошення. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко