Рішення

від 14.11.2013 по справі 5011-75/9566-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-75/9566-2012 14.11.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Гік"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд"

про стягнення 110 261,98 грн.

Колегія суддів : Ярмак О.М. (головуюча)

Ващенко Т.М.

Кирилюк Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Просалова О.Є. за дов.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: Бобовська Л.А. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У липні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулось із позовом про солідарне стягнення з відповідачів 110 261,98 грн. заборгованості, з яких: 89107,05 грн. основного боргу за договором фінансового лізингу № 715-LD від 23.07.2008р., 7125,30 грн. 3% річних та 14029,63 грн. інфляційних втрат за період з 01.08.2009р. по 13.07.2012р. прострочення виконання зобов'язання.

В обґрунтування солідарного стягнення боргу позивач посилається на те, що в забезпечення виконання зобов'язань відповідача -1 за договором фінансового лізингу між сторонами було укладено договір поруки № 715/SUR від 23.07.2008р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. у справі № 5011-75/9566-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р., позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Сатурн Гік" на користь ТОВ "УніКредит Лізинг" 89 107,05 грн. основного боргу, 14 029,63 грн. інфляційних витрат, 3 % річних в сумі 7 120,75 грн., 2 205,15 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову ТОВ "УніКредит Лізинг" до ТОВ "Сатурн Гік" відмовлено; в задоволенні позову ТОВ "УніКредит Лізинг" до ТОВ "Євробуд" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі № 5011-75/9566-2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справа № 5011-75/9566-2012 передана для розгляду судді Ярмак О.М.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2013р. визначено колегію суддів для розгляду справи у складі суддів: Ярмак О.М. (головуюча), Ващенко Т.М., Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 05.09.2013р. справу у визначеному колегіальному складі прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2013р.

08.10.2013р. через канцелярію суду представник відповідача 2 подав письмові пояснення по справі, в яких просить у задоволенні вимоги до відповідача 2 відмовити у повному обсязі.

10.10.2013р. через канцелярію суду представник позивача подав письмові пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначає доводи щодо підстав стягнення боргу з відповідачів солідарно.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013р. змінено склад колегії суддів для розгляду справи № 5011-75/9566-2012 та визначено новий склад колегії у складі суддів: Ярмак О.М. (головуюча), Ващенко Т.М., Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою суду від 10.10.2013р. вказаною колегією суддів справу № 5011-75/9566-2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2013р.

Ухвалою суду від 10.10.2013р. відкладено розгляд справи на 14.11.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

12.11.2013р. позивач подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких, посилаючись на правову позицію Верховного суду України, стверджує про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 14.11.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача-2 проти позову заперечив.

Відповідач-1 письмових пояснень по справі не надав, свого представника у засідання суду 14.11.2013р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГП України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008 між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір фінансового лізингу №715-LD, за умовами якого позивач (лізингодавець) зобов'язався придбати предмет лізингу у власність від продавця (відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, передбачених у цьому договорі, зокрема у додатку № 1 до цього договору) та передати предмет лізингу у користування відповідачу-1 (лізингоодержувачу) на строк та на умовах, визначених цим договором, з урахуванням того, що продавець був обраний лізингоодержувачем.

Ціна предмета лізингу еквівалентна 39890 Євро з ПДВ, що становить 302642,55 грн., в редакції додаткової угоди № 1 від 05.11.2008р. до договору.

У додатку №1 до договору від 23.07.2008 (специфікація) сторони визначили найменування предмету лізингу і його технічні характеристики, а саме: гвинтовий компресор В-150А у кількості одна штука загальною вартістю 39890,00 Євро.

Згідно з положенннями ст. ст. 1, 2 Закону України "Про фінансовий лізинг" та ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

На виконання умов договору фінансового лізингу, позивач придбав та передав, а відповідач-1 прийняв у користування предмет лізингу, а саме: гвинтовий компресор В-150А, заводський номер 08110044 у кількості одна штука, вартістю 302642,55 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 05.11.2008, який підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 11 та 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі, сплата яких встановлюється в порядку, визначеному договором.

Відповідно до п.7.1. договору, складові лізингових платежів, їх суми та дати визначені в графіку лізингових платежів у додатку №2 до договору.

05.11.2008 р. сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору фінансового лізингу та графік лізингових платежів (додаток № 1 до додаткової угоди № 1).

Пунктом 11.1 договору фінансового лізингу, передбачено, що для забезпечення своїх зобов'язань за договором лізингоодержувач надає лізингодавцю поруку від ТОВ «Євробуд» (код ЄДРПОУ 31752439) на суму 39 890,00 Євро у формі та за змістом, прийнятною для лізингодавця.

23.07.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором фінансового лізингу № 715-LD, між ТОВ "УніКредит Лізинг", ТОВ "Сатурн Гік" та ТОВ "Євробуд" було укладено договір поруки № 715/SUR, відповідно до якого, поручитель (відповідач - 2), як солідарний боржник, зобов'язався сплатити лізингодавцю (позивачу) за його першою вимогою всі необхідні платежі за договором фінансового лізингу загальною сумою до 39890 Євро і всі інші платежі, що належать до сплати лізингоодержувачем (відповідачем-1) відповідно до умов договору фінансового лізингу, в тій же самій сумі, валюті та в час (також у випадку дострокових платежів), як це визначено в договорі фінансового лізингу.

Як вбачається з матеріалів справи, лізингоодержувач здійснював лізингові платежі за договором фінансового лізингу з порушенням графіку, всього відповідачем-1 на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 132223 грн. 31 коп. з порушенням строків оплати.

З 31.07.2009р. відповідачем 1 лізингові платежі взагалі не вносились, внаслідок чого у нього виникла заборгованість з липня 2009 року по січень 2010 року в сумі 89107,05 грн.

25.01.10 р. позивач вручив відповідачу 1 повідомлення №158/1 про відмову від договору фінансового лізингу № 715-LD від 23.07.2008р. та повернення предмету лізингу у зв'язку з простроченням відповідачем -1 своїх зобов'язань з оплати лізингових платежів,

Згідно розрахунку позивача, наведеного у позовній заяві, основний борг лізингоодержувача складає 89 107 грн. 05 коп.

Доказів здійснення оплати відповідачем -1 вказаної суми, в тому числі в установлені договором фінансового лізингу строки, суду не надано.

24.05.2012 позивач, у зв'язку із наявністю боргу по договору фінансового лізингу, направив відповідачу-2 вимогу за вих. № 997, в якій повідомив, що заборгованість відповідача -1 (боржника по договору фінансового лізингу) по сплаті лізингових платежів станом на 21.05.2012р. становить 81428,13 грн. та вимагав від відповідача-2, як поручителя за договором поруки, протягом п'яти днів з дати отримання даної вимоги сплатити суму простроченої заборгованості.

Вказана вимога відповідачем -2 була отримана 31.05.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи, проте залишена останнім без задоволення.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (стаття 554 цього Кодексу).

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умовами п.3.8 договору поруки визначено термін дії договору: договір вступає у силу з дати його підписання уповноваженими представниками трьох сторін та припиняє свою дію після повного виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу або поручителем за цим договору.

Відповідно до ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, сторонами у договорі поруки не встановлено конкретного строку припинення поруки, оскільки сама по собі умова договору (п.3.8.) про припинення дії договору поруки після повного виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу або поручителем, не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, отже при таких обставинах підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду України у постанові від 23.05.12 по справі №6-33цс12 стосовно того, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. Зазначене правова позиція відповідає судовій практиці ВГС України по аналогічних справах,а також п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних справ від 30.03.12 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають з кредитних правовідносин".

Відповідно до повідомлення № 158/1 від 25.01.2010р., позивач повідомив відповідача-1 про односторонню відмову від договору фінансового лізингу № 715-LD від 23.07.2008 та його припинення з 01.02.2010р., тобто днем настання виконання основного зобов'язання є 31.01.2010р.

Таким чином, позивач був не позбавлений права пред'явити вимогу до відповідача-2, як поручителя, про виконання порушеного відповідачем-1 зобов'язання щодо сплати лізингових платежів, починаючи з 31 січня 2010 року, протягом наступних шести місяців.

Матеріалами справи встановлено, що відповідну вимогу до поручителя позивач пред'явив 31 травня 2012 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

Отже, враховуючи вимоги ст. 559 ЦК України, кредитор втратив право на звернення до поручителя у зв'язку з тим, що норми цієї статті передбачають презумпцію припинення договору поруки після закінчення строку, встановленого в договорі поруки або не пред'явлення вимоги до поручителя у встановлений строк.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у позові до відповідача-2 та стягнення 89 107,05 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів з відповідача -1

Нараховані позивачем на підставі ст. 625 ЦК України, 14029,63 грн. інфляційних втрат та 7125,30 грн. річних за період з липня 2009р. по січень 2010р. прострочення виконання зобов'язання, після перерахунку судом, задовольняються частково на суму 14029,63 грн. інфляційних втрат та 7120,75 грн. річних за період з липня 2009р. по січень 2010р. та підлягають стягненню з відповідача -1.

Відповідач 1 свого контрозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Гік" в частині стягнення 89 107,05 грн. основного боргу, суми 14029,63 грн. інфляційних втрат та 7120,75 грн. річних. В решті позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Гік" відмовити. У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" відмовити повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача -1.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Гік" задовольнити частково.

1.1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Гік" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, код ЄДРПОУ 21496577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 22/1, код ЄДРПОУ 33942232) 89 107 (вісімдесят дев'ять тисяч сто сім) грн. 05 коп. основного боргу, 14 029 (чотирнадцять тисяч двадцять дев'ять) грн. 63 коп. інфляційних втрат, 7120 (сім тисяч сто двадцять) грн. 75 коп. 3 % річних та 2205 (дві тисячі двісті п'ять) грн. 15 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

1.2. В решті вимог відмовити.

2. У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" відмовити повністю.

Головуючий суддя: О.М.Ярмак

Судді: Т.М.Ващенко

Т.Ю.Кирилюк

Повне рішення складено 20.11.2013р.