Постанова

від 19.11.2013 по справі 28/17-700-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 28/17-700-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2013 року

у справі № 28/17-700-2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНІКОМ Стройінвест"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарською суду Одеської області від 10 травня 2011 року

господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНІКОМ Стройінвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Інвест - Групп"

про стягнення 609890,01 грн.

за участю представників

позивача - Нікогосян О.С.

відповідача - Урса І.М.

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНІКОМ Стройінвест" про стягнення боргу за договором на виконання підрядних робіт за № 01-07/09 від 02 серпня 2009 року у сумі 569769,05 грн., пені в розмірі 410120,96 грн., відшкодування витрат по сплаті державного мита у розмірі 6098, 91 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.05.2011 р. по справі №28/17-700-2011 (суддя Гуляк Г.І.) залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 липня 2011 року, задоволено позов ТОВ "ЕК Енерджі-Комплекс" до ТОВ "Руніком Стройінвест" про стягнення 609890,01 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 501512,40 грн., пеню в сумі 40120,96 грн., інфляційні втрати у сумі 51109,13 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 17147,52 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 6098,91 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236, 00 грн.

20 червня 2013 року до господарського суду Одеської області від ТОВ „Руніком Стройінвест" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10 травня 2011 року у справі № 28/17-700-2011.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22 липня 2013 року (суддя Щавинська Ю.М.) залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2013 року (судді Головей В.М., Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.) скасовано рішення господарського суду Одеської області від 10 травня 2011 року та зазначено, що справу необхідно розглядати в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 22 липня 2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2013 року скасувати справу, заяву ТОВ „Руніком Стройінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10 травня 2011 року у справі № 28/17-700-2011 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 10 травня 2011 року у справі № 28/17-700-2011 залишити без змін.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС" просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 22 липня 2013 року у справі № 28/17-700-2011, якою призначено судову будівельно-технічну експертизу.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та неповне дослідження матеріалів справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС" (підрядник, відповідач) та ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест" (замовник, позивач) був укладений Договір на виконання підрядних робіт № 01-07/09 від 02 серпня 2009 року з виконання електромонтажних робіт з внутрішнього енергопостачання шістнадцятиповерхового чотирьохсекційного житлового будинку № 1 за адресою: с. Мізікевича, Овідіопольского району. Одеської області, за умовами якого підрядник бере на себе зобовязання поетапно виконувати у повному обсязі, власними або залученими силами та засобами електромонтажні роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконання робіт згідно з умовами даного Договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору розрахунок за фактично виконані підрядником роботи здійснюється з урахуванням авансового платежу за підрахунками роботи останнього за календарний місяць, в якому виконувались роботи, в продовж 5 банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), довідки про виконані підрядні роботи (ф. КБ-3) та виставлених підрядником рахунків-фактур на оплату.

Відповідно до проведених у серпні 2009 року електромонтажних робіт у першій секції (під'їзду) житлового будинку були складені та підписані сторонами Договору довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 26 серпня 2009 року на суму 148889 грн. 68 коп., акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року по першій секції (ф. КБ-2в) від 26 серпня 2009 року на суму 307856 грн. 40 коп. та підсумкова відомість ресурсів за серпень 2009 року до акту приймання виконаних підрядних робіт.

Також, у відповідності до проведених у серпні-вересні 2009 року електромонтажних робіт у другій секції (під'їзду) житлового будинку були складені та підписані сторонами Договору довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 26 серпня 2009 року на суму 120000 грн. 32 коп., акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року по другій секції (ф. КБ-2в) від 26 серпня 2009 року на суму 296833 грн. 45 коп. та підсумкова відомість ресурсів за серпень 2009 року до акту приймання виконаних підрядних робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 26 серпня 2009 року на суму 17403 грн. 60 коп., акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року по другій секції (ф. КБ-2в) від 26 серпня 2009 року на суму 17403 грн. 60 коп. та підсумкова відомість ресурсів за серпень 2009 року до акту приймання виконаних підрядних робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 21 вересня 2009 року на суму 495 грн. 12коп., акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року по другій секції ( ф. КБ-2в) від 21 вересня 2009 року на суму 1587 грн. 60 коп. та підсумкова відомість ресурсів за вересень 2009 року до акту приймання виконаних підрядних робіт.

У відповідності до проведених у серпні 2009 року електромонтажних робіт у третій секції (під'їзду) житлового будинку були складені та підписані сторонами договору: довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 26 серпня 2009 року на суму 25276 грн. 80 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року по третій секції (ф. КБ-2в) від 26 серпня 2009 року на суму 25276 грн. 80 коп. та підсумкова відомість ресурсів за серпень 2009 року до акту приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 26 серпня 2009 року на суму 119999грн. 68 коп. ; акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року по третій секції (ф. КБ-2в) від 26 серпня 2009 року на суму 278966 грн. 40 коп. та підсумкова відомість ресурсів за серпень 2009 року до акту приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до проведених у вересні 2009 року електромонтажних робіт у четвертій секції (під'їзду) житлового будинку були складені та підписані сторонами договору: довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 21 вересня 2009 року на суму 100366 грн. 36 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року по четвертій секції (ф. КБ-2в) від 21 вересня 2009 року на суму 102969 грн. 60 коп. та підсумкова відомість ресурсів за вересень 2009 року до акту приймання виконаних підрядних робіт.

У відповідності до проведених у серпні 2009 року електромонтажних робіт по житловому будинку в цілому були складені та підписані сторонами договору: довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 26.08.2009 року на суму 53331 грн. 60 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року по всьому житловому будинку (ф. КБ-2в) від 26 серпня 2009 року на суму 53331грн. 60 коп. та підсумкова відомість ресурсів за серпень 2009 року до акту приймання виконаних підрядних робіт.

Позивачем було використано обладнання та матеріали куплені власними коштами, а також обладнання та матеріали, що надавались відповідачем, та в підтвердження проведених всіх електромонтажних робіт були складені та підписані сторонами договору: довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 22 грудня 2009 року на суму 521012 грн. 40 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (ф. КБ-2в) від 22 грудня 2009 року на суму 521012 грн. 40 коп. та підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт.

Таким чином, рішення суду від 10 травня 2011 року ґрунтувалось на тому, що сторонами Договору на виконання підрядних робіт № 01-07/09 від 02 липня 2009 року складені та підписані: довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 26 серпня 2009 року на суму 25276 грн. 80 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року по третій секції (ф. КБ-2в) від 26 серпня 2009 року на суму 25276 грн. 80 коп. та підсумкова відомість ресурсів за серпень 2009 року до акту приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 26 серпня 2009 року на суму 119999 грн. 68 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року по третій секції (ф. КБ-2в) від 26 серпня 2009 року на суму 278966 грн. 40 коп. та підсумкова відомість ресурсів за серпень 2009 року до акту приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 21 вересня 2009 року на суму 100366грн. 36 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року по четвертій секції (ф. КБ- 2в) від 21 вересня 2009 року на суму 102969 грн. 60 коп. та підсумкова відомість ресурсів за вересень 2009 року до акту приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 26 серпня 2009 року на суму 53331 грн. 60 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року по всьому житловому будинку (ф. КБ-2в) від 26 серпня 2009 року на суму 53331 грн. 60 коп. та підсумкова відомість ресурсів за серпень 2009 року до акту приймання виконаних підрядних робіт. Положеннями ст.882 ЦК України не передбачається інший спосіб оформлення передачі робіт, виконаних за договором будівельного підряду, крім актів.

Відповідно до п. 91 Постанови КМУ "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" № 668 від 01 серпня 2005 року, передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Згідно з п. 96 зазначеної постанови визначено, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

При винесенні рішення 10 травня 2011 року в якості доказів наявності заборгованості відповідача за виконані роботи судом було визначено акти приймання-передачі, які, як вбачається з висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці №184 від 06 червня 2013 року, були підписані неналежною особою, та ця обставина стала відома відповідачу лише 06 червня 2013 року (висновок експерта №184 від 06 червня 2013 року.).

Зокрема, 12 червня 2013 року ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест" дізналось, що на підставі постанови про призначення почеркознавчої експертизи винесеної ст. слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенантом міліції Калічевським В.К. за матеріалами досудового розслідування за №12012170490002540 від 01 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (за заявою від директора ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест" Кривого Д.І., який просить прийняти міри до керівництва ТОВ „ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС", котрий шахрайським шляхом намагається стягнути з підприємства ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест" грошові кошти в сумі 620000 грн.), експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України на Одеській залізниці Серовим В.В. було виготовлено висновок від 06 червня 2013 року №184 у якому встановлено, що: "Підписи у графі "замовник" та "прийняв замовник" у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року; акті прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року; довідці про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року; акті прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року; довідці про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року; акті прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року; довідці про вартость виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року; акті прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року; довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року; акті прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року; довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року; акті прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року; довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року; акті прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року; довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року; акті прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року; довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року; акті прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року - виконані не гр. Тамбовцевим Олександром Вікторовичем, а іншою особою".

Таким чином, у вищезазначеному висновку від 06 червня 2013 року, експерт встановив, що директор ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест" Тамбовцев О.В. (був директором вказаного товариства у 2009 році) не підписував ні довідки про вартість виконаних підрядних робіт, ні акти приймання виконаних підрядних робіт, які за висновками суду, що викладені у рішенні господарського суду Одеської області від 10 травня 2011 року у справі №28/17-700-2011, свідчили про якісне та вчасне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань.

Оскільки, саме оформлення відповідних актів сторонами, тобто підписання довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт з боку повноважних осіб (директора ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест") стало підставою для прийняття господарським судом Одеської області рішення від 10 травня 2011 року чого на справді не було, що в свою чергу підтверджується обставинами, викладеними у вищевказаному висновку, - ці обставини є нововиявленими та істотними для цієї справи та є підставами для скасування судового рішення.

Крім того, в рішенні від 10 травня 2011 року суд посилався також на підписаний між сторонами 13 січня 2010 року акт звірки взаєморозрахунків на іншу суму 76100 грн. 40 коп., однак, слід зазначити, що в матеріалах справи наявний лише акт звірки взаєморозрахунків від 24 лютого 2010 року (т.2 а.с.69), який не є належним доказом наявності заборгованості, оскільки він був підписаний лише позивачем.

Таким чином, у разі виявлення судом при розгляді справи по суті того факту, що сторонами договору підряду не оформлювались акти виконаних робіт та за відсутності інших доказів якісного, вчасного, належного та повного виконання цих робіт - господарським судом було б відмовлено у вищевказаному позові, що вказує на істотність даних обставин для розгляду справи.

Щодо тверджень скаржника про невідомість для відповідача заявленої ним як нововиявленої обставини на час розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, позивач вказує на те, що вищевказані довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи по суті і керівником ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест" на час такого розгляду був Кривий Д.І.

Також позивач стверджує, що відповідачем здійснювалась оплата на підставі зазначених документів (довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт), в тому числі в липні, серпні та вересні 2009 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що дійсно на час розгляду справи керівником ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест" був Кривий Д.І. та саме в цей час йому стало відомо про наявність вищевказаних довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт. Але, на той час керівник ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест" Кривий Д.І. не знав та не міг знати, що підписи у цих доказах, наданих позивачем до суду, належать не колишньому керівнику ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест" Тамбовцеву О.В. (який був керівником відповідача на дату їх складання позивачем у 2009 році), оскільки Кривий Д.І. вважав, що Тамбовцев О.В. підписав вищевказані довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт, він, відповідно, не міг надати відповідні заперечення до суду.

Окрім того, при ухваленні оскаржуваного рішення, ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест" дізналось про те, що керівник ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест" Тамбовцев О.В. не підписував ні Довідки про вартість виконаних підрядних робіт, ні акти приймання виконаних підрядних робіт тільки з вищезазначеного висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України на Одеській залізниці Серова В.В. від 06 червня 2013 року №184, тобто після дати виготовлення цього висновку.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК. п.п. 91, 96 Постанови КМУ "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" № 668 від 01 серпня 2005 року, виконання підрядних робіт повинно бути підтверджено тільки актами приймання-передачі виконаних робіт або при судовому розгляді за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, визнання або не визнання стороною факту виконання або невиконання робіт не може бути належним доказом в розумінні ст. 34 ГПК України.

Щодо наявності в матеріалах справи Акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом електропостачання будівлі, споруди, приміщення, складеного 15 вересня 2009 року, як доказу того, що виконані підрядні роботи прийняті відповідачем, суд апеляційної інстанції зазначив наступне. Цей акт не є належним доказом в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки: він підписаний не уповноваженими особами зі сторони ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест"; він не відповідає ні змісту, ні типовій формі Акту приймання виконаних підрядних робіт, які визначені діючим на той час Наказом Держкомстату та Державного комітету з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві"; в ньому не визначено - на підставі якого договору підряду складено цей акт, ціна (розмір) робіт та їх обсяг тощо.

Скаржник також посилається на те, що головний інженер Відповідача Стрельцов Ю.Р. був уповноваженою особою ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест" щодо приймання виконаних підрядних робіт та саме він підписував довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які довіреності щодо уповноваження Стрельцова Ю.Р. приймати виконані підрядні роботи.

Так, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що в матеріалах справи відсутній жодний доказ, який б підтверджував, що позивачем були здійснені роботи з закупівлі необхідного обладнання та матеріалів, виконано електромонтажні роботи вказаного будинку належної якості та невідомо на яку на суму (за відсутності оформлених довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт ), суд першої інстанції у повній відповідності до вимог ст. 41 ГПК України, ст. 7 Закону України „ Про судову експертизу" призначив судову будівельно-технічну експертизу для визначення в якому обсязі були виконані підрядні роботи, їх вартості, відповідності їх вимогам будівельних норм і правил та відповідності таких робіт роботам, зазначеним у звітній документації.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що вищезазначені обставини існували на момент прийняття господарським судом рішення від 10 травня 2011 року, виявлені після вирішення даного спору по суті та не могли бути у повній мірі відомі заявникові колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що зазначені обставини є нововиявленими для даної справи та цілком спростовують висновки, покладені в основу названого судового рішення про задоволення позову.

Отже, приймаючи до уваги нововиявлені обставини, колегія суддів зазначає, що місцевий суд доцільно визнав, що для визначення дійсної вартості виконаних робіт, з урахуванням відсутності в матеріалах справи належних доказів, та в силу положень ч. 4 ст. 853 ГК України, по справі необхідно призначити експертизу, у зв'язку із чим, на підставі положень ст.ст. 112 - 114 ГПК України, рішення від 10 травня 2011 року у справі скасовано.

Таким чином, господарськими судами в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2013 року зі справи № 28/17-700-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко