Рішення

від 14.11.2013 по справі 906/1178/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" листопада 2013 р. Справа № 906/1178/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гнисюка С.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Малий А.В., дов. б/н від 01.08.2013р.

від відповідача: Берещенко Р.О., дов. б/н від 14.10.2013 р.

- від третьої особи: Поліщук В.Ю. - дов. № 45 від 15.01.2013 р.

за участю: Седлецький О.В. - арбітражний керуючий, посв. №764 від 03.07.2013 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом: Керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" Пилипенка Валентина Володимировича (м.Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеплай-Трейд" (м.Київ)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (м.Київ)

про: визнання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги недійсним

До господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" Пилипенка Валентина Володимировича (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеплай-Трейд" (далі - відповідач) про визнання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги недійсним.

Ухвалою суду від 19.08.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №906/1178/13.

Ухвалою суду від 15.10.2013 р., зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України.

Ухвалою суду від 31.10.2013 р. продовжено строк розгляду справи № 906/1178/13 на п'ятнадцять днів, тобто до 15.11.2013 р.; призначено наступне судове засідання; зобов'язано позивача, відповідача, третю особу вчинити певні дії та подати належні документи по справі.

13.11.2013 р. на адресу суду від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення № 10-25-14168 від 11.11.2013 р. з додатками.

14.11.2013 р. відповідачем через загальний відділ суду подано для залучення до матеріалів справи лист від 13.11.2013 р. з додатками згідно переліку; додаткові пояснення по справі від 13.11.2013 р. з додатками згідно переліку; клопотання від 13.11.2013 р. з додатками про припинення провадження по справі № 906/1178/13.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі, вважав його необґрунтованим, просив суд розглянути справу по суті.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача про припинення провадження у справі, з підстав зазначених у клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд спростовує доводи відповідача викладені в клопотанні про припинення провадження по справі № 906/1178/13, оскільки не вбачає, що договір № 4 від 01.07.2013 р. про надання поворотної фінансової допомоги (позики) укладений на виконання договору оренди нежитлового приміщення від 11.11.2013 р., в спірному договорі відсутні посилання на договір оренди, а тому спірний договір непов'язаний з договором оренди нежитлового приміщення від 11.11.2013 р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 18.06.2013р. між Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеплай-Трейд" укладено попередній договір оренди нерухомого майна. 25.06.2013 між Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеплай-Трейд" укладено додаткову угоду до попереднього договору оренди нерухомого майна, відповідно до якої сторони домовились доповнити Попередній договір оренди нерухомого майна від 18.06.2013 року (надалі -"Попередній договір") пунктом 2.4 наступного змісту: "Орендар має право на перерахування орендної плати на банківський рахунок Орендодавця шляхом авансу, в тому числі до моменту укладення Основного договору оренди за умови додаткового укладення між Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеплай-Трейд" Договору про надання поворотної фінансової допомоги".

При цьому, 01.07.2013 між Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеплай-Трейд" укладено договір №4 про надання поворотної фінансової допомоги (позики).

Враховуючи викладене, в клопотанні відповідача від 13.11.2013 р. про припинення провадження по справі № 906/1178/13 слід відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав правову позицію викладену в судовому засіданні 19.09.2013 р., а саме, те, що в тексті позовної заяви посилання на договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 01.07.2013 р. є помилковим. Вірним слід вважати договір № 4 від 01.07.2013 р. про надання поворотної фінансової допомоги (позики). Вимоги ухвали суду від 31.10.2013 р. не виконав у зв'язку з відсутністю витребуваних судом документів.

З урахуванням усних доповнень, представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що договір № 4 від 01.07.2013 р. про надання поворотної фінансової допомоги (позики) укладено з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимог цивільного та господарського законодавства України; укладання спірного договору повинно бути схвалено комітетом кредиторів через затвердження плану санації, чого зроблено не було; договір укладено внаслідок зловмисної домовленості сторін.

Представник третьої особи просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у письмових поясненнях № 10-25-14168 від 11.11.2013 р. Зокрема, зазначив, що керуючий санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" Пилипенко В.В. у позовній заяві посилається на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 19.01.2013 р., а слід застосовувати норми відповідного Закону в редакції від 04.11.2012 р.; при укладенні спірного договору не потрібно було погодження комітету кредиторів, оскільки балансова вартість активів боржника станом на 30.07.2013 р. складає 52369 тис. грн., сума за спірним договором - 83000грн., що не перевищує одного відсотка вартості активів боржника.

Також, представник третьої особи подав для залучення до матеріалів справи клопотання від 14.11.2013 р. про долучення до матеріалів справи документів, з додатками згідно переліку.

Арбітражний керуючий Седлецький О.В. підтримав свою позицію викладену в письмових поясненнях № 01-21/33 від 30.10.2013 р. (а.с. 44-47). В усній формі зазначив, що план санації (укладений по справі № 1/5/132"Б" за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про визнання банкрутом) передбачав укладання договорів оренди для отримання обігових коштів, для розрахунку з кредиторами підприємства-банкрута; спірний договір не суперечить законодавству України, плану санації та з планом санації не пов'язаний.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання від 13.07.2013 р. про припинення провадження по справі № 906/1178/13. Подане клопотання обґрунтоване тим, що визнання позивачем всіх домовленостей, які мають відношення до договору № 4 від 01.07.2013 р. про надання поворотної фінансової допомоги (позики) (зокрема, укладання договору оренди нежитлового приміщення від 11.11.2013 р.), а також, вчинення позивачем дій, спрямованих на настання взаємозаліку по спірному договору про надання фінансової допомоги - суперечить позиції позивача щодо недійсності спірного правочинну, визнаючи його дійсним та таким, що спрямований на настання реальних правових наслідків.

Представник відповідача просив суд позовні вимоги залишити без розгляду з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 14.10.2013 р. (а.с. 51-54) та додаткових письмових поясненнях до нього від 13.11.2013 р.

Відзив відповідача обґрунтований тим, що:

- вимоги позивача є незаконними та такі, що не підлягають задоволенню оскільки позивачем вчинено всіх заходів з метою укладання спірного договору (зокрема, укладання попереднього договору оренди нерухомого майна від 18.06.2013 р.; додаткової угоди від 25.06.2013 р. до попереднього договору оренди нерухомого майна від 18.06.2013 р.; договору оренди нежитлового приміщення від 11.11.2013 р.);

- спірний договір не відноситься до значних угод, а тому згода комітету кредиторів на укладання спірного договору не є обов'язковою;

- спірний договір не віднесений до правочинів (договірів), щодо яких є заінтересованість арбітражного керуючого Седлецького О.В. в процедурі банкрутства Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна";

- Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить заборони щодо надання фінансової допомоги боржнику після порушення провадження у справі про банкрутство.

На запитання суду щодо наявності додаткових доказів по справі, учасники судового процесу зазначили, що додаткові докази відсутні. Крім того, просили суд розглянути спір за наявними у справі документами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи, що строк розгляду позовної заяви майже сплинув (позовна заява надійшла до суду 16.08.2013 р., відповідно до ст. 77 ГПК України відкладення розгляду справи можливе в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу), господарський суд Житомирської області визнав за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи та подані у судовому засіданні докази, господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №1/5/132"Б" за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про визнання банкрутом на стадії процедури санації.

Справа №1/5/132"Б" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", на дату судового засідання, надіслана до Рівненського апеляційного господарського суду.

Господарським судом встановлено, що у спірному договорі № 4 від 01.07.2013 р. про надання поворотної фінансової допомоги (позики) відсутні посилання на план санації по справі №1/5/132"Б" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна".

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами ч. 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

01.07.2013 р. між Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеплай-Трейд" (позикодавець) укладений договір № 4 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) (далі договір) (а.с. 83-85).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що позикодавець надає позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі передбаченому п. 2.1 цього договору, а позичальник зобов'язується повернути надану поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 83000,00 грн. (п. 2.1 договору).

Як вбачається з тексту договору № 4 від 01.07.2013 р. про надання поворотної фінансової допомоги (позики) Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" уклало договір в особі керуючого санацією Седлецького Олександра Валентиновича, що діє на підставі ухвали господарського суду Житомирської області у справі № 1/5/132 "Б" від 19.02.2009 р.

За допомогою системи Діловодства спеціалізованого суду та бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень господарським судом встановлено, що ухвалою суду від 19.02.2009 р. по справі № 1/5/132"Б" (суддею Лозинською І.В.), зокрема, продовжено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир) на шість місяців до 19.06.2009 р.; припинено повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир); призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир) Седлецького Олександра Валентиновича, який має ліцензію арбітражного керуючого серії АВ №347119 від 27.07.07р., ідентифікаційний номер 2558704813, що мешкає за адресою: м.Київ, вул. Половецька, 16, кв. 112.

Тобто, вищезазначеною ухвалою суду повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" Седлецького О.В. підтверджуються лише до 19.06.2009р.

Інших процесуальних документів, яким б продовжувалися повноваження керуючого санацією Седлецького О.В. учасники судового процесу суду не подавали та спірний договір посилань на такі документи не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

На підставі вищевикладеного, господарським судом встановлено, що на момент укладання договору № 4 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 01.07.2013 р. повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" Седлецького О.В. не підтверджені належними документами, а тому договір № 4 від 01.07.2013р. про надання поворотної фінансової допомоги (позики) укладений з порушенням ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до відзиву відповідача від 14.10.2013 р. (а.с. 51-54) та письмових пояснень арбітражного керуючого Седлецького О.В. № 01-21/33 від 30.10.2013 р. (а.с. 44-47), договір № 4 від 01.07.2013р. про надання поворотної фінансової допомоги (позики) укладено у зв'язку з необхідністю оплатити процедуру оцінки майна, яке передавалося в оренду.

Поворотна фінансова допомога надається Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеплай-Трейд" у повному розмірі, термін надання не повинен перевищувати 3 (трьох) календарних днів з дати підписання договору.

03.07.2013р. між Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеплай-Трейд" укладено додаткову угоду №1 до Договору №4 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 01.07.2013р., відповідно до якої п. 2.3 викладено в наступній редакції: "Поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем у повному розмірі. Термін надання не повинен перевищувати 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання договору.".

Згідно п. 2.5 спірного договору, поворотна фінансова допомога надається позичальнику виключно для поповнення обігових коштів.

Як вбачається з тексту позовної заяви та письмових пояснень арбітражного керуючого Седлецького О.В., кошти в розмірі 83000,00 грн. отримані на підставі договору № 4 від 01.07.2013р. про надання поворотної фінансової допомоги (позики) спрямовані на погашення кредиторської заборгованості.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 1 від 02.07.2013 р. (а.с. 8), де зазначено, що отримувач: ТОВ "Корост-Беп", призначення платежу: погашення реєстрової кредиторської заборгованості четвертої черги зг. ухвали суду від 21.05.2013 р. по справі № 1/5/132"Б"; сума: 81053,06 грн. У графі "одержано банком", "проведено банком" стоїть відтиск печатки банку - 22.07.2013 р.

14.07.2013 р. відповідачем через загальний відділ суду подано, зокрема, платіжне доручення № 537 від 22.07.2013 р., з якого вбачається, що платник: ТОВ "Сеплай-Трейд", отримувач: ВАТ "Житомирський завод хімволокна", сума: 83000,00 грн.; призначення платежу: надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідного договору № 4 від 01.07.2013 р. У графі "отрим." стоїть дата - 22.07.2013 р., в кінці на платіжному дорученні вчинено запис: "документ прийнятий по системі IFOBS 22.07.2013 р.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Седлецький О.В. зазначив, що платіжне доручення № 1 від 02.07.2013 р. було підготовлене 02.07.2013 р. Однак, з технічних причин у банку валютну операцію не проведено, що також не заперечив представник відповідача.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що поворотна фінансова допомога вважається наданою позикодавцем позичальнику з моменту перерахування коштів на санаційний рахунок, що підтверджує виписка з банку.

З поданих платіжних доручень господарським судом встановлено, що станом на 02.07.2013 р. у Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" не було коштів. Кошти в сумі 83000грн. Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" отримало 22.07.2013 р. Зазначене спростовує доводи арбітражного керуючого Седлецького О.В. та відповідача.

Крім того, ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.07.2013 у справі №1/5/132"Б" (а.с. 11), зокрема, усунуто арбітражного керуючого Седлецького О.В. від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та припинено його повноваження як керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна". Доказів скасування даної ухвали учасники судового процесу суду не надали.

Тобто, станом на 22.07.2013р. у арбітражного керуючого Седлецького О.В. не було повноважень на перерахування коштів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" кредитору - ТОВ "Корост-Беп".

Як вбачається з пояснень третьої особи №10-25-14168 від 11.11.2013 та доданої до них копії балансу ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", сума договору №4 від 01.07.2013р. про надання поворотної фінансової допомоги (позики) не перевищує одного відсотка балансової вартості активів боржника на день укладення угоди.

Крім того, п. 5.2 договору №4 від 01.07.2013р. про надання поворотної фінансової допомоги (позики) передбачає, що при порушенні ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" строку повернення поворотної фінансової допомоги передбаченого п. 2.7 Договору чи невиконання п. 3.3 цього Договору ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" повинен сплатити на користь ТОВ "Сеплай-Трейд" неустойку у розмірі 0,5% від розміру поворотної фінансової допомоги, що є неповернутою на момент отримання вимоги про повернення або на момент спливу строку визначеного у п. 2.7 цього Договору.

Тобто, зазначена умова договору передбачає можливість виникнення у ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" додаткових зобов'язань. Сторони не надали суду доказів можливості набуття ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" додаткових зобов'язань в процедурі санації.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку позов задовольнити в повному обсязі, визнати недійсним договір №4 від 01.07.2013р. про надання поворотної фінансової допомоги (позики), укладений між Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеплай-Трейд" (м.Київ) у зв'язку з відсутністю повноважень у арбітражного керуючого на право укладати договір №4 від 01.07.2013р. про надання поворотної фінансової допомоги (позики). Інші доводи відповідача, третьої особи, арбітражного керуючого Седлецького О.В. не приймається судом до уваги, як такі, що не підтверджені належними доказами..

Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, господарський суд Житомирської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір №4 від 01.07.2013р. про надання поворотної фінансової допомоги (позики), укладений між Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеплай-Трейд" (м.Київ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеплай-Трейд" (вул. Бастіонна, 15, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ:37241617) на користь Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (вул. Промислова, 1/154, м. Житомир, 10025, код ЄДРПОУ: 00206256) 1147, 00 грн. (одну тисячу сто сорок сім гривень 00 коп.) - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 25.11.2013р.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу - 10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154,

3 - відповідачу - 01014, м. Київ, вул. Бастіона, 15,

4 - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Кутузова, буд. 18/9).