Рішення

від 18.11.2013 по справі 450/1757/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/1757/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/783/7355/13 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 57

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Мацея М.М., Монастирецького Д.І.,

за участю секретаря: Данилик І.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2,представника третьої особи Струк Д.А.,

представника відповідача Банделюка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Садівничого товариства "Ветеран" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Ветеран", треті особи: Пустомитівський РЕМ ПАТ "Львівобленерго", Садівниче товариство "Ізумруд" про встановлення порядку користування електромережею та стягнення шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Садівничого товариства "Ветеран", в якому просив зобов'язати відповідача прийняти і підписати представлений позивачем договір, зобов'язати відповідача відновити за власні кошти знищене ним електроустаткування, відновити поступлення електроенергії у мережу позивача, та стягнути з відповідача 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що СТ «Ветеран» відмовляється укладати з СТ «Ізумруд», членом якого є позивач, письмовий договір про встановлення порядку користування електромережею, розташованої у межах території СТ «Ветеран», частина якої належить КСТ «Ізумруд». Відповідач також знищив електроустаткування, належне КСТ «Ізумруд», у зв'язку з чим припинено поступлення електроенергії у мережу КСТ «Ізумруд».

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Зобов'язано СТ «Ветеран» укласти з СТ «Ізумруд» договір про спільне використання технологічних електричних мереж, згідно з додатком №2 до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою комісії х питань регулювання електроенергії № 28 від 31.07.1996 р.; в задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач СТ «Ветеран». В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, та не відповідність рішення чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи з таких підстав:

підключення до електромережі СТ «Ветеран» додаткового споживача потребує збільшення потужності, внесення змін до технічних умов, а це компетенція Пустомитівського РЕМ;

позовна заява подана фізичною особою, а рішення суду прийнято стосовно юридичних осіб, до яких вона не має відношення;

формулювання судом задоволеної позовної вимоги не відповідає прохальній частині позову;

судом неправомірно зазначено, що 23.03.2013 р. СТ «Ветеран» було від'єднано СТ «Ізумруд» від електромережі, так як постачальником електроенергії СТ «Ізумруд» було СТ «Зв'язківець».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб,які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних мотивів.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.11 ЦПК України Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, на думку колегії суддів,оскаржуване рішення вищезазначеним вимогам закону не відповідає.

Суб»єктний склад по цьому спору був таким:

позивач: ОСОБА_2(фізична особа);

відповідач: Садівниче товариство»Ветеран»;

треті особи: Пустомитівський РЕМ ПАТ "Львівобленерго", Садівниче товариство "Ізумруд".

Позивач ОСОБА_2, який який стверджував, що він є членом садівничого товариства »Ізумруд», і який приймав участь у справі одночасно як представник третьої особи садівничого товариства «Ізумруд», заявляв позовні вимоги про :

зобов'язання відповідача садівниче товариство »Ветеран» прийняти і підписати представлений позивачем договір,

зобов'язати відповідача відновити за власні кошти знищене ним електроустаткування, відновити поступлення електроенергії у мережу позивача,

та про стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

У задоволенні вищезазначених позовних вимог судом першої інстанції було відмовлено і відповідач не порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції у вищезазначеній частині, тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу у межах доводів апеляційної скарги.

Однак, оскаржуваним рішенням зобов»язано відповідача Садівниче товариство «Ветеран» укласти договір з третьою особою Садівничим товариством «Ізумруд» і відповідач-Садівниче товариство»Ветеран» оскаржує рішення суду першої інстанції у вищевказаній частині.

Тобто, за позовом фізичної особи, яка була одночасно представником третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору, фактично було ухвалено рішення в користь третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору, причому рішення ухвалено щодо позовних вимог, які фактично не були пред»явлені.

Тим самим, на думку колегії суддів, судом першої інстанції були порушені принципи змагальності і диспозитивності цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову фізичної особи і підстав для зобов»язання відповідача укласти договір з третьою особою, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору, не відповідають обставинам справи, і, крім цього порушення судом першої інстанції принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу належить задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог слід скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача Садівничого товариства »Ветеран» задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2013 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до садівничого товариства »Ветеран» і в частині зобов»язання садівничого товариства »Ветеран» (с.Солонка Пустомитівського району Львівської області ідентифікаційний код 37976930) укласти з садівничим товариством «Ізумруд» (с.Солонка Пустомитівського району Львівської області ідентифікаційний код 37870429 ) договір про спільне використання технологічних електричних мереж,згідно додатку № 2 до Правил користування електричною енергією затверджених постановою комісії з питань регулювання електроенергії № 28 від 31.07.1996 року-скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до садівничого товариства «Ветеран» щодо обов»язання Садівничого товариства «Ветеран» укласти з Садівничим товариством «Ізумруд» договір про спільне використання технологічних електричних мереж, згідно додатку № 2 до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою комісії з питань регулювання електроенергії № 28 від 31.07.1996 року,- відмовити.

В іншій частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Тропак О.В.

Судді: Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.