Ухвала

від 11.01.2007 по справі 20-12/115

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-12/115

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

10 січня 2007 року  

Справа № 20-12/115

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

                                                                                          Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Фоменко В.М.

за участю представників сторін:

позивача: Кравчук Ігор Петрович, довіреність №  14   від 09.01.07

відповідача:  Бодюк Олександр Євгенович, довіреність №  27/10   від 10.01.07

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Харченко І.А.) від 07 листопада 2006 року по справі № 20-12/115

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК групп" (вул. Мира, 14-60, місто Севастополь,99000)

до           Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя (вул. 7 Ноября, 3, місто Севастополь,99042)

про визнання недійсним рішення ДПІ у Балаклавському районі міста Севастополя № 585 від 11.08.2005 року про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 7000,00 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовної заявою про визнання недійсним рішення ДПІ у Балаклавському районі міста Севастополя № 585 від 11.08.2005 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 7000,00 грн., посилаючись на те, що спірне рішення було прийнято відповідачем з порушенням статей 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", статей 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а крім того, співробітниками інспекції порушені процесуальні норми проведення та складання акту перевірки, встановлені Порядком оформлення та реалізації матеріалів перевірки відносно контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, що свідчить про не проведення в наявності перевірки в плавкафе "Принц".

Постановою господарського суду міста Севастополя (суддя  Харченко І.А.) від 07 листопада 2006 року у справі № 20-12/115 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК групп" до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя про визнання недійсним рішення ДПІ у Балаклавському районі міста Севастополя № 585 від 11.08.2005 року про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 7000,00 грн. задоволено.

    Судом визнано    недійсним    податкове   рішення   Державної   податкової   інспекції   у Балаклавському районі міста Севастополя №585 від 11.08.2005 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальност. "ПК групп" штрафних санкцій у розмірі 7000 грн.

   Судом стягнуто  з Державного  бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК групп"  03,40 грн. - судовий збір.

        Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.

   Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в порушенні пункту 3 статті 2, пунктів 1,2 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” зроблений висновок про неправомірність прийнятого податкового рішення на тих підставах, що у разі оплати наданих позивачем послуг не в повному об'ємі шляхом передоплати реєстратор розрахункових операцій не застосовується.

Згідно п.1, 2 ст.3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарської діяльності, здійснюючі розрахункові операції в готівковій формі зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку і переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукованням відповідних розрахункових документів, які підтверджують виконання розрахункової операції, а також видавати особі, яка одержує або повертає товар, одержує послугу або відмовляється від неї розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у випадку не проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій і невидачі відповідного розрахункового документа, який підтверджує виконання розрахункової операції до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції в п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Таким чином, відповідач вважає, що була проведена розрахункова операція з використанням готівки. Надання послуг за готівку, відповідно до вимог Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»спричиняє за собою застосування РРО, з подальшою видачею розрахункового документа встановленої форми. Проте порушуючи п.1, 2 ст.3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»дана розрахункова операція через РРО не проведена і розрахунковий документ не був виданий.

Не проведення розрахункової операції через РРО і невидача розрахункового документа, встановленої Законом форми, тягне застосування штрафної (фінансової) санкції, передбаченої п.1 ст.17 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до листу ДПА України від 04.08.1999 №11474/7/23-3117 передоплата (завдаток, постоплата) програмуються в РРО через один «загальний»артикул - «передоплата»віднесений до відділу (товарній групі) з вільною ціною, тобто отримання передоплати у обов'язковому порядку програмується в РРО підприємствами громадського харчування, що застосовують авансову (часткову) форму наявної оплати.

Отже, при отриманні передоплати підприємство зобов'язане провести прийняту готівку через РРО і видати споживачу розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної розрахункової операції.

Також, на думку інспекції, суд першої інстанції неповно досліджував фактичні обставини, що мають істотне значення для справи.

Так, стверджуючи, що інспекцією не встановлена особа адміністратора, суд, в порушенні ч.1 ст.86 КАС України не дав об'єктивної оцінки свідченням інспекторів Блізніченко Н.В., Синькевіч І.Ю., даним в ході судового розгляду, з яких виходить, що особа адміністратора Господінко В.Е. була ними встановлена з його слів, оскільки документа засвідчуючого його особу у момент перевірки не виявилось. Господінко В.Е. був фактично допущений до роботи в плавкафе «Принц».

Відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути складений і в усній формі. При цьому, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ або розпорядження не були видані, але працівники фактично були допущені до роботи. Згідно акту перевірки від 05.08.2005 Господінко В.Е. представився перевіряючим як адміністратор, про що і зроблена запис в акті.

Крім того, суд порушуючи ч.1 статті 70 КАС України, робить необгрунтований висновок про те, що квитанція, видана адміністратором плавкафе «Принц»не може служити доказом отримання позивачем грошових коштів у розмірі 1400 грн.

Дана квитанція була видана адміністратором Господінко В.Е. як підтвердження отримання передоплати, що підтверджується свідченнями інспекторів, даними в ході розгляду справи. На вказаній квитанції вказана сума передоплати, а також підпис директора «ПК групп” завірена печаткою підприємства. У судовому засіданні представник позивача не оспорював, що підпис на даній квитанції належить директору підприємства, також не оспорював і факт достовірності печатки підприємства на квитанції.

Заявник вважає, що вищевикладене дозволяє зробити висновок, що в матеріалах справи є докази того, що в об'єкті, що перевіряється , була надана послуга на замовлення банкету і адміністратором Господінко В.Е. була прийнята готівка у вигляді передоплати за банкет.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 склад судової колегії змінено, суддю Волкова К.В. замінено на суддю Черткову І.В.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.          

  Як  вбачається із матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя актом перевірки від 05.08.2005 за №27040160/2330 плавкафе "Принц", що розміщена на набережної Назукина, 1-а Берегове укріплення та належить ТОВ "ПК групп", встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій і сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", які виразились в непроведенні розрахункової операції через реєстратор розрахункової операції та без видачі розрахункового документу.

На підставі вищевказаного акту, відповідачем 11.08.2005 винесено податкове рішення №585 про застосування до ТОВ "ПК групп" штрафних санкцій на суму 7000 грн.

Вказане рішення було оскаржено позивачем згідно підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2181-ІII від 21.12.2000 в ДПІ у Балаклавському районі міста Севастополя, ДПА міста Севастополя, ДПА України. Скарги позивача були залишені без задоволення, а спірне податкове рішення - без змін.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Судом було установлено, що оплата за надані позивачем послуги була здійснена попередня та частково.

Судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратор розрахункових операцій не застосовується при здійсненні попереднього часткового розрахунку за надані послуги.

В даному випадку відсутній факт надання послуг за які були отримані наявні засоби. Більш того, судова колегія вважає, що якби навіть були отримані грошові кошти за попереднє замовлення банкета, то вони отримані не як оплата за послуги ( які ще не надані), а як забезпечення майбутнього банкету ( тобто гарантія того, що замовник не спричинить збитків збитків –виконавцю  у разі відмови, а також гарантія того, що замовник отримає послуги у визначений сторонами час.

Таким чином, в даному випадку відсутня одночасність отримання передоплати і момент надання послуг, що передбачається ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Оскільки судом встановлена відсутність порушення позивачем вимог статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" то, відповідно, підстав для застосування санкцій, передбачених статтею 17 цього ж Закону, не вбачається.

   Такі ж висновки містяться в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.07.2006 по справі №37/162.          

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач не надав доказів того, що попередня оплата була вручена та вручена саме робітнику плавкафе "Принц", що належить ТОВ "ПК групп".Також акт не було підписано громадянином Господінко В.Е. який за заявою позивача у нього не працює, а відповідачем особа який передано попередню оплату не встановлено; отримання попередньої плати підтверджено неналежним чином: розписка в отриманні підписана директором ТОВ "ПК групп" який був відсутний  в  момент перевірки (згідно акту перевірки), а сама розписка не засвідчує саме за що і коли така оплата була прийнята. Немає і доказів повернення отриманої попередньої оплати.

Таким чином, судова колегія підтверджує, що при прийнятті постанови суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду міста Севастополя від 07 листопада 2006 року у справі №20-12/115 - без змін.

Керуючись статтями  24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                                                      

                                                            УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду міста Севастополя від 07 листопада 2006 року у справі №20-12/115 залишити без змін.

         Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України  протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                        Т.П. Фенько

Судді                                                                      О.В. Дугаренко

                                                                      І.В. Черткова