Ухвала

від 18.11.2013 по справі 10/242

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "18" листопада 2013 р.                                                              Справа № 10/242                                                     Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В. розглянувши матеріали апеляційної скарги КП "Кременчуцька міська телерадіокомпанія"  (вх.№ 3484 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.11.13 у справі № 10/242 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта", м. Кременчук  Полтавської області до Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", м. Кременчук Полтавської області про внесення змін до договору та зустрічним позовом Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", м. Кременчук Полтавської області до Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта", м. Кременчук  Полтавської області про визнання рівними вартості вкладів  та майна ВСТАНОВИЛА: Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про внесення змін до договору  про спільну діяльність від 12 07.1995 р.  в частині визначення розмірів вкладів учасників, відповідно до яких внесок позивача  у формі фінансування становить 2302246 грн., що в частковому виразі складає 100% від загальної вартості  вкладів сторін, а внесок відповідача  у спільну діяльність становить 0%. Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" подало до Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта" зустрічний позов про визнання рівними вартості вкладів та майна сторін  у спільну діяльність відповідно до договору про спільну діяльність від 12 07.1995 р. Рішенням господарського суду Полтавської області від 02 листопада 2006 року  у справі №  10/242 (суддя Шкурдова Л.М.) первісний позов задоволено частково. Внесено зміни до договору про спільну діяльність  від 12.07.1995 р. Зобов'язано відповідача  за первісним позовом  укласти додаткову угоду від 16.05.2006 р. № 3 до вказаного договору, яка передбачає доповнення до пункту  3.7. договору наступного змісту "Внесок Підприємства(ВАТ "Укртранснафта", в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта") у формі фінансування на загальну суму 2302246 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано вартість вкладу у спільну діяльність Приватного підприємства"Приватна телекомпанія "Візит" у відповідності  до договору про спільну діяльність від 12.07.1995 р. нарівні  з вкладом ВАТ "Укртранснаффта" в розмірі 2302246 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Комунальне підприємство "Кременчуцька міська телерадіокомпанія", посилаючись на те, що воно є особою, питання  про права і обов'язки якої вирішено зазначеним  рішенням суду, подало на це рішення  апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи та порушення  і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову. Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України,  сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. В апеляційній скарзі заявник  посилається на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов'язки, оскільки відповідно до рішення  ХХХV сесії  VI скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.10.2013 р. та акту приймання-передачі від 27.10.2013 р. до заявника перейшло право оперативного управління частки у праві спільної власності  на майно, створене  за спірним договром  від 12.07.1995 р. про спільну діяльність, що складає 50%. Колегія суддів зазначає, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.      Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного  рішення, останнє не містить будь-яких посилань про права та обов'язки скаржника у правовідносинах, які виникли між сторонами  у даній справі  на підставі договору про спільну діяльність від 12 07.1995 р.     Будь-яких інших обставин, що свідчать про те, що оскаржуваний судовий акт стосуються прав та охоронюваних законом інтересів скаржника, останнім не зазначено. Так, заявник посилається на виникнення у нього вже після прийняття оскаржуваного рішення права оперативного управління на майно, створене за спірним договором.   Отже скаржником  не доведено, що оскаржуваним рішенням було вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких він був на момент розгляду справи та  в рішенні не міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Таким чином, заявником апеляційної скарги  не доведено порушення його прав оскаржуваним судовим рішенням. Скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено обставин порушення місцевим господарським судом  процесуального права на його участь у даній справі.           Зважаючи на наведене, колдегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України від 27.04.2011 р. у справі № 21/6/11. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Колегія суддів вважає, що оскільки позивач не може скористатись квитанціями про сплату судового збору через те, що позбавлений  права повторно подати апеляційну скаргу у прийнятті  якої відмовлено, то сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.   Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 91 Господарського процесуального кодексу  України, п. 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів УХВАЛИЛА: 1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги. 2. Повернути матеріали скарги  заявнику. 3.Повернути Комунальному підприємству "Кременчуцька міська телерадіокомпанія"  судовий збір в сумі  1147 грн., сплачений за квитанціями № 100455.533.5 від 08.11.2013 р. та №  100455.533.7 від 08.11.2013 р. Додаток завнику:апеляційна скарга на 4 арк.; поштові квитанції №№3465,3466 від 08.11.2013 р.-на 2 арк; платіжні квитанції №№ 100455.533.5, 100455.533.7 від 08.11.2013 р.-на 2 арк; копія рішення ХХХV сесії  VI скликання Кременчуцької міської ради  від 29.10.2013 р.-на 1 арк.; копія акту приймання-передачі від 27.10.2013 р. -на 1 арк. Головуючий суддя                                                                          Потапенко В.І. Суддя                                                                                                 Гончар Т. В.   Суддя                                                                                                 Гребенюк Н. В.