Ухвала

від 14.11.2013 по справі 2а-9522/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 2а-9522/12/2670

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_1, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 ОСОБА_60 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня», ОСОБА_46, ОСОБА_2, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 про визнання протиправними та скасування записів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2012 року - скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_1, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 ОСОБА_60 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня», ОСОБА_46, ОСОБА_2, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 про визнання протиправними та скасування записів по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо державної реєстрації змін до установчих документів від 03 травня 2012 року та прийнято нову, якою відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_58, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_1, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_59, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_43, ОСОБА_60 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня», ОСОБА_46, ОСОБА_2, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 про визнання протиправними та скасування записів по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо державної реєстрації змін до установчих документів від 03 травня 2012 року.

В іншій частині постанову залишено без змін.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з проханням роз'яснити вказану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 року, оскільки вказана постанова є незрозумілою.

Представник третіх осіб ОСОБА_61 підтримав заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення, позивач ОСОБА_1 підтримав власну заяву про роз'яснення рішення.

Позивачі, третя особи та представник відповідача не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяв, колегія суддів вважає, що заяви про роз'яснення рішення не підлягають задоволенню, з таких підстав.

У заяві ОСОБА_1 посилається, що винесена постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2011 року є не зрозумілою і такою, що потребує роз'яснення для позивачів, так і для тих, хто повинен виконувати вказане рішення.

Крім того, ОСОБА_2 також зазначає, що винесена постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2011 року є не зрозумілою і такою, що потребує роз'яснення для позивачів, так як їм не зрозуміло вищевказане рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання, внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз'яснення судового рішення.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2011 року є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_1, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 ОСОБА_60 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня», ОСОБА_46, ОСОБА_2, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 про визнання протиправними та скасування записів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2013 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.