Постанова

від 21.11.2013 по справі 910/2274/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Справа № 910/2274/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддів:С.Могил Є.Борденюк (доповідача), І.Вовка, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд ЛТД" на постановувід 09.09.2013 Київського апеляційного господарського суду у справі№ 910/2274/13 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Рент" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд ЛТД" простягнення 96 556,21грн В судове засідання прибули представники сторін: відповідачаОчеретько Р.М. (дов. № 1/2 від 13.11.2013) Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк , пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Рент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд ЛТД" про стягнення заборгованості з суборендної плати та експлуатаційних витрат у сумі 78 438, 20 грн, відшкодування спожитих комунальних послуг у сумі 15 256, 94 грн, пені у сумі 773,64 грн, через неналежне виконання зобов'язань за договором суборенди нежитлового приміщення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Рент" надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

28.03.2013 позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені з 773,64 до 2 861,07 грн та повідомив про погашення відповідачем заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 15 256,94 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач листом № 05/11-8 від 26.11.2012 повідомив його про підвищення розміру суборендної плати за договором з 01.01.2013, чим порушив умови договору про порядок зміни суборендної плати, що стало підставою для звернення відповідача з листом № 17 від 28.12.2012 про дострокове розірвання договору і готовність повернути приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2013 (суддя Ю. Підченко), яке залишене без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду 09.09.2013 (колегія суддів: Р. Федорчук, О. Лобань, А. Майнданевич) позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача борг з суборендної плати та експлуатаційних витрат в сумі 78 438, 20 грн, пеню в сумі 2 861, 07 грн, у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування вартості комунальних послуг у сумі 15 256, 94 грн відмовлено .

Судові рішення мотивовані наступним.

16.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Рент" (орендарем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд ЛТД" (суборендарем), укладений Договір суборенди нежитлового приміщення № 16/06/12-1, відповідно до якого орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування нерухоме майно, а саме: складське приміщення загальною площею 1 376, 40 кв. м., технічний поверх загальною площею 594 кв. м. та офісне приміщення загальною площею 211 кв. м., які розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27.

На виконання пунктів 2.1, 2.2 Договору сторони підписали акт приймання-передачі від 16.06.2012, за яким орендар передав, а суборендар прийняв в тимчасове платне користування об'єкт суборенди.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1, сторони визначили, що зобов'язання суборендаря з суборендної плати виникають з моменту підписання акту приймання-передачі. Починаючи з 16.06.2012 до 27.07.2013 суборендна плата за місяць користування об'єктом суборенди становить 71 864, 00 грн, яка підлягає індексації.

У пункті 4.2.2 Договору сторони визначили право орендаря змінити розмір орендної плати, шляхом направлення на адресу суборендаря письмового повідомлення про таку зміну і підписання сторонами договору відповідної додаткової угоди.

Пунктом 4.4 Договору сторони погодили, що суборендар сплачує орендну плату не пізніше останнього робочого дня місяця, що передує місяцю оренди.

Суборендар зобов'язався здійснити оплату орендарю платіж в сумі 143 728, 00 грн за два місячних суборендних платежі, що є гарантійним платежем (п. п. 4.5, 4.5.1).

Відповідно до пункту 6.3.2 Договору дія цього договору припиняється, зокрема, за угодою сторін, або в інших випадках передбачених діючим законодавством України та/або договором, а також за бажанням однієї із сторін за умови, що сторона, ініціююча припинення договору, надішле іншій стороні відповідне повідомлення не раніше ніж за три місяці до моменту припинення договору.

Суди попередніх інстанцій встановили, що на виконання умов Договору, відповідачу виставлені рахунки за суборенду та експлуатаційні витрати на загальну суму 588 286, 50 грн та рахунки за відшкодування вартості спожитих комунальних послуг на загальну суму 68 279, 39 грн, проте зобов'язання щодо їх оплати відповідачем виконані частково.

Тому суди попередніх інстанцій, враховуючи зарахування гарантійного внеску в рахунок погашення боргу, відповідно до п. 4.5.1 Договору за два останні місяці суборенди, якими з урахуванням положень п.6.3.2 Договору та листа № 17 від 28.12.2012, є лютий та березень 2013 року, дійшли висновку про наявність заборгованості з суборендної плати та експлуатаційних витрат в сумі 78 438,20 грн за січень 2013 року.

При цьому, суди попередніх інстанцій відхилили доводи скаржника щодо одностороннього збільшення розміру суборендної плати орендарем, зазначивши, що згідно розрахунків наданих позивачем, останній нарахував заборгованість відповідно до умов п. 4.2.1 та п.п.4.6, 4.7 Договору.

Таким чином суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості з суборендної плати та пені і прийняв рішення про їх задоволення.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд ЛТД" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм права, просить рішення та постанову скасувати, у позові відмовити повністю.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Факт направлення орендарем письмового повідомлення на адресу суборендаря про підвищення суборендної плати не створює своїм наслідком підвищення такої плати, тому що відповідно до умов Договору, зміна суборендної плати, окрім направлення орендарем повідомлення про її зміну, передбачає також укладення і відповідної додаткової угоди.

Оскільки така угода сторонами підписана не була, відмова від договору відповідача відбувалась відповідно до п.6.3.2 Договору, за яким ініціююча припинення договору сторона має надіслати іншій стороні повідомлення про розірвання договору не раніше ніж за три місяці до моменту його припинення.

Посилання відповідача (суборендаря) на ту обставину, що ним фактично звільнені орендовані приміщення значно раніше, не може вплинути на строк дії Договору, на підставі якого у відповідача виникло та існувало право користування суборендованим майном на оплатній основі.

А тому суди попередніх інстанцій правомірно погодилися з посиланням позивача на те, що проведені відповідачем гарантійні платежі зараховані як платежі, передбачені умовами Договору за лютий, березень 2013 року. Вимога про присудження до стягнення платежів за січень 2013 року задоволена обґрунтовано.

Присуджена до стягнення пеня за прострочення проведення грошових розрахунків відповідає законодавчим положенням способу її нарахування.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-трейд ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 у справі № 910/2274/13 залишити без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк