Ухвала

від 07.11.2013 по справі 2а-5491/10/14/0170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/27121/12

К/9991/27688/12

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Донця О.Є., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд касаційної скарги Прокуратури Автономної Республіки Крим та Кримської митниці Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2011 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 р. у справі №2а-5491/10/14/0170 за позовом Приватного підприємства "Берег-7" до Кримської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві, за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим, про скасування рішення, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ПП „Берег-7" звернулось з позовом про скасування рішення Кримської митниці Державної митної служби України про неможливість застосування митної вартості, яка була заявлена декларантом відносно вантажу (кураги), поставленого 20.10.2009р. позивачу за контрактом № 261 від 10.09.2009р.; покладення на Кримську митницю обов'язку застосувати митну вартість, яка була заявлена декларантом; стягнення надмірно сплаченої суми податків та зборів (обов'язкових платежів) в сумі 21067,20 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення Кримської митниці Державної митної служби України про визначення митної вартості №600000013/2009/020027/2 від 13.10.2009р. У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими по справі судовими рішеннями в частині задоволених позовних вимог, Прокуратура Автономної Республіки Крим та Кримська митниця Державної митної служби України подали касаційні скарги, в яких просять їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з мотивів невірного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційних скарг, колегія суддів не вбачає підстави до їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.10.2009р. та 21.10.2009р. з метою митного оформлення товару: абрикоси сушені (курага) Prunus Armeniacana, сорт „Індустріаль", цілі, без кісточок, без додання цукру, без консервантів, без ароматизаторів, оброблені діоксаном сірки, вагові, врожаю 2009р. та інжиру сушеного Ficus Carica №8, без додання цукру, без консервантів, без ароматизаторів, оброблені діоксаном сірки, вагові, врожаю 2009р., поставленого за контрактом №261 від 10.09.2009р., укладеного між ПП„Берег-7" та Malik Gida Turizm Insaat Sanayi ve dis TIC. LTD. STI, Туреччина, та інвойсами №080465 від 07.10.2009р., №080466 від 15.10.2009р. до Кримської митниці було надано митну декларацію за формою МД-2 №600020003/2009/000829, а також декларацію митної вартості за формою ДМВ-1, згідно яких було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг товару, митна вартість якого складала: абрикоси сушені (курага) Prunus Armeniacana - 1,65 дол. США за 1кг (всього 40000кг), загальна сума 66000 доларів США (що по курсу на момент декларування 8,01 еквівалентно 528 660,00грн.) за інвойсом №080465 від 07.10.2009р.; абрикоси сушені (курага) Prunus Armeniacana - 1,7 дол. США за 1 кг (всього 20 000кг), загальна сума 34 000 доларів США (що по курсу валюти на момент декларування ?98 еквівалентно 271320,00грн.) та інжиру сушеного Ficus Carica №8 - 2,4 долара США за 1 кг (всього 15000кг), загальна ціна 36000 доларів США (що по курсу валюти на момент декларування 7,98 еквівалентно 287280,00грн.) за інвойсом №080466 від 07.10.2009р.

Декларантом при визначенні митної вартості товару було використано перший метод визначення митної вартості, тобто за ціною договору.

Декларантом до Кримської митниці були подані наступні документи:

- контракт № 261 від 10.09.2009р. відповідно до якого Malik Gida Turizm Insaat Sanayi ve dis TIC. LTD. STI, Туреччина (Продавець) зобов'язується поставляти продукцію турецьких виробників, а ПП „Берег - 7" (Покупець) зобов'язується приймати та оплачувати вказану продукцію, в кількості та по цінам, згідно комерційних рахунків (інвойсів);

- комерційні рахунки (інвойси) №080465 від 07.10.2009р. на суму 66000 доларів США, №080466 від 15.10.2009р. на суму 70000 доларів США. Пакувальні листи на товар.

Докази сплати за інвойсами були надані позивачем до Кримської митниці пізніше у зв'язку з тим, що згідно з контрактом №261 від 10.09.2009р. розрахунки за поставлений товар здійснюються не пізніше 90 календарних днів з дня поставки товару.

Матеріалами справи підтверджується, що оплату за товар, отриманий за інвойсами №080465 від 07.10.2009р. на суму 66000 доларів США та №080466 від 15.10.2009р. на суму 70000 доларів США, було здійснено 16.11.2009р.

Кримською митницею в декларації митної вартості за формою ДМВ -1 зроблено запис про необхідність надання додаткових документів, при цьому витребувано весь перелік документів відповідно до п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766, але жодних конкретних вимог до документів та що саме вони повинні підтвердити не було зазначено.

На вимогу митниці позивачем були надані додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, а саме:

- вантажні митні декларації країни відправлення № 09340800ЕХ016439, №09340800ЕХ016045 з проходженням митного оформлення країни відправника;

- договір комісії №7, укладенний між ПП «Берег-7» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, згідно з яким останній виступає власником товару, уповноважує ПП «Берег-7» укладати зовнішньоекономічні контракти та зобов'язується самостійно сплачувати усі необхідні податки та збори;

- сертифікати якості на товар, сертифікати фумігації, сертифікати фітосанітарні;

Надання зазначених документів підтверджується записом в графі 44 «додаткова інформація/подані документи/сертифікати і дозволи» ВМД 600020003/9/000834, 600020003/9/000868.

13.02.2010 р. Кримською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України стосовно товару - абрикоси сушені (курага) Ргunus Armeniacana, сорт «Індустріаль», цілі, без кісточок, без додання цукру, без консервантів, без ароматизаторів, оброблені діоксином сірки, вагові, врожаю 2009р., згідно з якою ПП «Берег-7» відмовлено у прийнятті ВМД та винесено рішення про визначення митної вартості товарів № 600000013/2009/020027/2 від 13.10.2009р. з визначенням суми вартості за резервним методом за одиницю 2,36 доларів США за 1 кг на підставі даних ЄАІСДМСУ.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП «Берег-7» звернулося до Кримської митниці із заявами щодо товарів абрикоси сушені (курага) Ргunus Armeniacana, сорт «Індустріаль» про незгоду із визначеною митною вартістю та клопотанням (відповідно до Наказу Державної митної служби України №230 від 17.03.2008р.) про випуск у вільне використання відповідної партії товару під гарантійні зобов'язання у вигляді сплати до державного бюджету сум податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до митної вартості товарів, визначеної Кримською митницею.

13.10.2009р. та 21.10.2009 року ПП «Берег-7» оформлено ВМД №600020003/9/000834, № 600020003/9/000868, які заповнені згідно рішення про визначення митної вартості товарів від 13.10.2009 року № 600000013/2009/020027/2.

Кримська митниця погодила випуск у вільний обіг відповідної партії товару «абрикоси сушені (курага) Ргunus Armeniacana, сорт «Індустріаль» у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету суми податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

Таким чином, митна вартість товару (кураги) заявлена декларантом, з урахуванням вартості постачання, склала за ВМД №600020003/9/000834 - 528 650,00 грн., в т.ч. ПДВ -105 732,00 грн., за ВМД 600020003/9/000868 - 271320,00 грн., в т.ч. ПДВ - 54264,00 грн.

Митна вартість товару, визначена митним органом за ВМД №600020003/9/000834 склала -755144,00 грн, в т.ч ПДВ - 151 228,80 грн., за ВМД 600020003/9/000868 - 376656,00 грн, в т.ч. ПДВ - 75331,20 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суди попередніх інстанцій правильно послались на положення частини першої статті 265 МК згідно якої, митний орган здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість), 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Аналіз наведених норм, а також положень Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 339, та Порядку декларування митної вартості товарів дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.

Зі змісту норм п. 14 Порядку декларування митної вартості товарів та ч. 4 ст. 266 МК України вбачається, що позивач не зобов'язаний надавати повний перелік документів, визначених п. 11 зазначеного Порядку. При цьому витребування таких документів може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12.

Разом з тим, витребувавши документи, передбачені п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити, а також не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а відтак виключають визначення митної вартості товару за першим методом.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про протиправність рішення митниці щодо застосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх п'яти, як це встановлено ч. 5 ст. 266 МК України.

Судами вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено. Твердження касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Прокуратури Автономної Республіки Крим та Кримської митниці Державної митної служби України відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2011 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 р. у справі №2а-5491/10/14/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: