Ухвала

від 18.11.2013 по справі 2а-10053/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10053/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О. В. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Ключковича В.Ю., Петрика І.Й., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства із взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Моней Фарм» за період з 01.07.2008 року по 31.07.2010 року, про що складено Акт від 17.06.2011 року №7145/23-02/33051502, копія якого наявна в матеріалах справи (т. І, а.с. 8-16).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, а саме, заниження ним на 41 810 грн. суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2009 року.

На підставі вищезазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.07.2011 року №0002492302/0, копія якого наявна в матеріалах справи (т. І, а.с. 25), та яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 52 263 грн., в тому числі на 41 810 грн. за основним платежем і на 10 453 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Згідно із частиною п'ятою ст. 203 та частини першої, другої ст. 215 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно із ст. 1, частини першої ст. 3 та частин першої, другої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За Договором №6/12-1 від 06.12.2009 року, укладеним між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моней Фарм», копія якого наявна в матеріалах справи (т. І, а.с. 37-39), Позивач доручив контрагенту роботи із влаштування зовнішнього водопроводу на реконструкції нежитлового приміщення №4 цокольного поверху за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 15.

Позивачем на виконання господарських зобов'язань та на підтвердження реальності здійснення контрагентом робіт, визначених зазначеним Договором надано первинні документи, а саме, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та податкову накладну №301216 від 30.12.2009 року на загальну суму 48 145 грн., в т. ч. ПДВ - 8 024, 17 грн., копії яких також наявні в матеріалах справи (том І, а.с. 40, 41).

Як вбачається з Договору №15/12-1 від 15 грудня 2009 року, укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моней Фарм», копія якого наявна в матеріалах справи (т. І, а.с. 42-44), Позивач доручив контрагенту роботи з будівництва офісних приміщень в будинках №3,4,5 Першої черги будівництва житлового кварталу з об'єктами соціально-громадського призначення за адресою: м. Київ, вул. Професора Підвисоцького.

Позивачем на виконання господарських зобов'язань та на підтвердження реальності здійснення контрагентом робіт, визначених зазначеним Договором надано первинні документи, а саме, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та податкову накладну №301217 від 30.12.2009 року на загальну суму 112 500 грн., в т. ч. ПДВ - 18 750 грн., копії яких також наявні в матеріалах справи (том І, а.с. 45, 46).

За Договором №20/12-1 від 20.12.2009 року, укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моней Фарм», копія якого наявна в матеріалах справи (т. І, а.с. 27-29), Позивач доручив контрагенту роботи з реконструкції теплових мереж та споруд на території Свято-Успенської Києво-Печерської лаври (сантехнічні та будівельні роботи водопровідних та теплових мереж корпусу №58).

Позивачем на виконання господарських зобов'язань та на підтвердження реальності здійснення контрагентом робіт, визначених зазначеним Договором надано первинні документи, а саме, податкову накладну №281206 від 28.12.2009 року на загальну суму 49 744 грн., в т. ч. ПДВ - 8 290, 67 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт, копії яких також наявні в матеріалах справи (том І, а.с. 30, 31).

Як вбачається з Договору №20/12-2 від 20.12.2009 року, укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моней Фарм», копія якого наявна в матеріалах справи (т. І, а.с. 32-34), Позивач доручив контрагенту роботи із влаштування залізобетонних сходів за адресою: Києво-Святошинський р-н, с. Тарасовка, вул. Київська, 1-Б.

Позивачем на виконання господарських зобов'язань та на підтвердження реальності здійснення контрагентом робіт, визначених зазначеним Договором надано первинні документи, а саме, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та податкову накладну №281207 від 28.12.2009 року на загальну суму 40 472 грн., в т. ч. ПДВ - 6 745, 33 грн., копії яких також наявні в матеріалах справи (том І, а.с. 35, 36).

Більш того, факт виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань (виконання підрядних робіт та оплати результатів таких робіт) протягом грудня 2009 року за зазначеними Договорами підтверджуються платіжними дорученнями Позивача від 24.02.2010 р. за № 1084 на суму 49 744, 00 грн. (з ПДВ), від 24.02.2010р. за № 1085 на суму 48 145, 00 грн. (з ПДВ), від 11.02.2010р. за № 1064 на суму 40 472, 00 грн. (з ПДВ), від 24.02.2010р. за № 1086 на суму 112 500, 00 грн. (з ПДВ), від 26.08.2010р. за № 1122 на суму 44 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ), з відмітками банку про одержання доручень та проведення розрахункових операцій.

Як встановлено судом першої інстанції, придбані у ТОВ «Моней Фарм» послуги (підрядні роботи) за переліченими вище Договорами є складовою зобов'язань Позивача за Договорами: від 15.12.2009 року за № 64, укладеним Позивачем з ТОВ «ВКЦ «Сервіт»; від 04.12.2009 року за № 04/12-1 з ПП «ПМК «Сервіс»; від 07.07.2009 року № 12/07-09 та від 04.08.2009 року № 1/4-08 з ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива»; від 23.10.2009 року б/н з ТОВ «Укр.Ді.Сі».

Посилання Відповідача в Акті перевірки та в апеляційній скарзі на те, що Договори, укладені між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моней Фарм» є нікчемними та укладеними з порушенням ст.ст. 203, 207, 228 Цивільного кодексу України у зв'язку з відсутністю інформації щодо наявності у контрагента Позивача власних, орендованих складських приміщень, виробничого обладнання та транспортних засобів для здійснення господарської діяльності є необґрунтованими, тому, як вини та умислу Позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку не встановлено, Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено умислу укладення угод між Позивачем та контрагентом з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, Відповідачем не надано будь-яких рішень суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження «безтоварності» здійснених Позивачем господарських операцій або судових рішень про визнання Договорів недійсними, що збігається з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною, зокрема, в його Ухвалі від 05.12.2012 року (код ЄДРСР 27946361). Крім того, Позивач не має нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентами та/або їх посадовими особами.

На виконання господарських зобов'язань, підтвердження товарності господарських операцій оформлено всі необхідні первинні документи, укладення Договорів спрямовано на реальне настання правових наслідків, вони відповідають економічному змісту та чинному законодавству, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що Позивачем правомірно включено відповідну суму до податкового кредиту з податку на додану вартість, тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскарженене податкове повідомлення-рішення Відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення , а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.