Рішення

від 20.12.2006 по справі 16/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "20" грудня 2006 р.

Справа

№  16/352

 Господарський суд Кіровоградської області в

складі судді Коротченко Л.С., розглянув матеріали справи № 16/352

за

позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

до

відповідача: промислово-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою

відповідальністю "Тіко", м. Кіровоград

про

стягнення 2 435,67 грн.,

за

участю представників сторін:

від

позивача - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;

від

відповідача - участі не брав.

Фізична

особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Кіровоградської

області з позовною заявою про стягнення з промислово-комерційної фірми у формі

товариства з обмеженою відповідальністю "Тіко" борг за договором

НОМЕР_1 з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 2435,67 грн.

Ухвалою

господарського суду Кіровоградської області 

від 25.11.06 р. порушено провадження у справі № 16/352 за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача  промислово-комерційної фірми у формі

товариства з обмеженою відповідальністю "Тіко" про стягнення 2 435,67

грн., розгляд справи призначено на 20.12.06 р. та витребувано від сторін документи

необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

На

вимогу ухвали господарського суду від 28.11.06 р. позивач надіслав на адресу

господарського суду Кіровоградської області уточнений розрахунок ціни позову

від 13.12.06 р., в якому збільшив  розмір

позовних вимог та просить стягнути  з

промислово-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю

"Тіко" заборгованість у сумі 2500,28 грн., з яких 2102,33 грн. - сума

основного боргу, 184,31 грн. - пеня за прострочення виконання грошового

зобов'язання, 171,13 грн. - нарахування встановленого індексу інфляції за весь

час прострочення, 42,51 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Відповідач

в судове засідання не з'явився.

Ухвала

господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі

№ 16/352 від 28.11.06 року повернута органом поштового зв'язку з відміткою на

конверті: "Організація "Тіко" вибула, за вказаною адресою

знаходиться "Терра -Тіко". Проте господарський суд вважає відповідача

таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового

засідання, виходячи з наступного.

Ухвалу

про порушення провадження у справі № 16/352 від 28.11.06 року господарським

судом надіслано на адресу відповідача, вказану в позовній заяві           (а.с. 3), договорі НОМЕР_1 (а.с. 9,

10) та в довідці Головного управління статистики в Кіровоградській області

(а.с. 18),  а саме: м. Кіровоград,                               вул. К.Маркса,

20.

Інші

відомості про місцезнаходження відповідача у господарського суду відсутні.

Таким

чином, господарський суд вжив всіх заходів для повідомлення відповідача про

дату, час і місце проведення судового засідання, направляючи ухвалу про

порушення провадження у справі № 16/352 від 28.11.06 р. за місцем реєстрації

відповідача.

Відповідач

несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно

змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України

"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців" юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін

свого місцезнаходження державному реєстратору.

Таким

чином, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та

неподання відзиву на  позовну заяву, на

підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу

розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

справу за наявними в ній матеріалами та заслухавши пояснення представника

позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між

фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Продавець) та

промислово-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю

"Тіко" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1

(далі - Договір).

Відповідно

до п. 1.1 Договору  Продавець

зобов'язується  передати у власність

Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей

товар та своєчасно його оплатити. Предметом даного Договору є товари медичного

призначення, згідно з п. 1.2 Договору.

Пунктом

5.4 Договору Покупець розраховується за переданий йому товар протягом 30

календарних днів з моменту отримання товару Покупцем.

Згідно

п. 5.5 Договору, якщо по закінченню терміну зазначеного в п. 5.4 Договору не

розрахується за отриманий товар він повинен на протязі 5 робочих днів повернути

товар Продавцю з відповідним оформленням накладних про повернення товару. при

цьому товар повинен бути без пошкоджень та мати належний товарний вигляд. За

письмовою згодою сторін термін оплати товару може бути продовжено.

Покупець,

у відповідності до п. 6.2 Договору, несе наступну відповідальність: за

несвоєчасну оплату отриманого товару - пеня в розмірі подвійної облікової

ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримання платежу.

Пунктом

7.1 Договору передбачено, що цей Договір набуває чинності з моменту його

підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим

Договором.

На

виконання взятих на себе зобов'язань позивач згідно видаткової накладної   НОМЕР_2 на підставі довіреності НОМЕР_3

передав відповідачеві товар на загальну суму 2 102,33 грн.

Відповідач

в порушення п. 5.4 Договору отриманий товар в установлений строк не оплатив.

Фізична

особа - підприємець ОСОБА_1 надіслала на адресу відповідача претензію НОМЕР_4,

яку останній залишив без задоволення. 

Відповідно

до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець)

передає або зобов'язується  передати  майно 

(товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується

прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно

статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання

зобов'язання не допускається.

У

відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього

кодексу,  інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших  вимог, що

звичайно ставляться.

Статтею

530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись

в установлений законом або договором строк.

За

вказаних обставин господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача про

стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 102,33 грн. повністю.

Окрім

того, позивач на підставі п. 6.2 Договору, у відповідності до якого Покупець за

несвоєчасну оплату отриманого товару сплачує на користь Продавця пеню в розмірі

подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день

прострочення, нарахував відповідачеві пеню в сумі 184,31 грн., що підтверджено

обґрунтованим розрахунком (а.с. 19, 20).

Також,

позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки за період з травня по

листопад 2006 року.

У

відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення.

Розрахунок

інфляційних збитків підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

Господарський

суд також задовольняє вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків в

сумі 171,13 грн. за період з березня по серпень 2006 року.

Крім

того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми в

розмірі 42,51 грн. за період з 18.04.06 р. по 20.12.06 р.

Відповідно

до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити, зокрема,

три відсотки річних від простроченої суми.

Таким

чином, господарський суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з

відповідача 3% річних повністю на суму 42,51 грн.   

Враховуючи

наведене, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача

є обґрунтованими, доведені матеріалами справи і такими, що підлягають

задоволенню.

Згідно

ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті

державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

покладаються на відповідача.

Керуючись

ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, - 

ВИРІШИВ:

Позовні

вимоги задовольнити повністю.

Стягнути

з промислово-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю

"Тіко" (31600, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 20, код ЄДРПОУ 23235326

ІПН 232353211236, п/р 26009301206 у Філії АКБ "Золоті Ворота", м.

Київ, МФО 300238) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код

ЄДРПОУ НОМЕР_5,                               

ІПН НОМЕР_6, п/р ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість в сумі 2 500,28 грн., з

них основний                                      борг - 2

102,23 грн., пеня 184,31 грн., інфляційні збитки - 171,13 грн., 3% річних в

сумі 42,51 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ

видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Згідно

ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського 

суду  набирає  законної 

сили   після закінчення  десятиденного 

строку з дня його прийняття,  а у

разі, якщо  у  судовому 

засіданні  було  оголошено 

лише   вступну   та резолютивну  частини 

рішення,  воно  набирає 

законної сили після закінчення 

десятиденного  строку  з  

дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84

ГПК України.

Рішення

може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в

порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

Л. С.

Коротченко