Рішення

від 02.08.2011 по справі 16/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/352 02.08.11

За заявою Державного п ідприємства "Центр державног о земельного кадастру" в особ і Харківської регіональної ф ілії

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Науко во-впроваджувальна фірма"БКП -консалтінг"

про стягнення заборгов аності 90 600,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред' явлені вимоги п ро стягнення з відповідача 90 6 00 грн. коштів, сплачених відпо відачу в рахунок оплати за ви конання робіт по договору №25-0 1/06/08 від 25.06.08р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором №25-01/06/08 від 25.06.08р. на вик онання робіт з аудиту комп'ют ерних мереж замовника, оплач ених позивачем повністю.

Відповідач письмового від зиву на позов не надав, свого п редставника в судове засідан ня не направив, про час і місце його проведення повідомлявс я належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, надані сторонами, заслух авши пояснення представника позивача, господарський суд в с т а н о в и в:

25.06.08р. між позивачем та від повідачем було укладено дого вір №25-01/06/08, відповідно до якого позивач (замовник за договор ом) доручає, а відповідач (вико навець за договором) бере на с ебе зобов'язання виконати ро боти з аудиту комп'ютерних ме реж замовника в обсязі та на у мовах, передбачених договоро м.

Відповідно до п.2.2 договору, о бумовлений договором компле кс робіт повинен бути викона ний відповідачем протягом 90 к алендарних днів з дати перер ахування замовником поперед ньої оплати робіт.

Згідно п.4.1 договору, вартіст ь робіт за договором станови ть 90600 грн.

Умовами п. 4.2. договору встано влено, що оплата здійснюєтьс я замовником шляхом перераху вання коштів в безготівковом у вигляді на визначений у цьо му договорі рахунок виконавц я у наступному порядку:

- передплата - у розмір і 30% вартості робіт по договор у не пізніше 5 (п'яти) / банківськ их днів після дати підписанн я сторонами договору (п.4.2.1);

- остаточний розрахун ок - у розмірі 70% вартості робіт по договору не пізніше 5 (п'яти ) банківських днів після дати підписання сторонами Акту з давання-приймання виконаних робіт (п.4.2.2).

Платіжним дорученням №1724 ві д 15.07.08р. позивачем перерахован о на рахунок відповідача 30000 г рн., платіжним дорученням №2369 від 02.10.08р. позивач перерахував на рахунок відповідача 60600 грн . В платіжних дорученнях вказ ано призначення платежу: «оп лата за послуги згідно дог. № 25-01/06/08 від 25.06.08р.».

Позивач звернувся з вимога ми про стягнення з відповіда ча сплачених коштів у сумі 90600 г рн., в позовній заяві зазначає , що відповідач у встановлени й термін не виконав своїх зоб ов' язань за договором № 25-01/06/08 від 25.06.08р., посилається на ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України.

Дослідивши наявні в матері алах справи та надані в судов ому засіданні докази в їх сук упності, суд прийшов до висно вку, що позовні вимоги задово ленню не підлягають з наступ них підстав.

Статтями 526, 527, 530, 615 ЦК України, на які посилається позивач, в становлені загальні умови ви конання зобов'язання належни ми сторонами, строк (терміни) в иконання зобов'язань, право с торони на односторонню відмо ву від зобов' язання.

Укладений між сторонами до говір №25-01/06/08 від 25.06.2008 є договоро м підряду і до нього слід заст осовувати положення парагра фу 1 глави 61 Цивільного кодекс у України.

Порядок відмови замовника від договору підряду передб ачений ст. 849 ЦК України. Відпов ідно до ч. 2 цієї статті замовн ик має право відмовитися від договору підряду, якщо підря дник своєчасно не розпочав р оботу або виконує її настіль ки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим . Отже, за змістом цієї норми в ідмова замовника можлива до настання строку виконання ро боти підрядником.

Пунктом 9.2. договору передба чено право позивача відмовит ись від приймання виконаних робіт, розірвати договір в од носторонньому порядку та ви магати повернення сплачени х коштів у випадку невикона ння виконавцем робіт у встан овлений договором строк, якщ о прострочення виконання ста новить більше 90 календарних д нів.

Доказів відмови від прийня ття робіт, відмови від догово ру в односторонньому порядку , у відповідності до ст. 849 ЦК Ук раїни, а також звернення з вим огою до відповідача про пове рнення суми у відповідності зі ст. 530 ЦК України, суду не над ано.

Відповідач за договором не мав перед позивачем грошови х зобов' язань, а зобов' яза ний був виконати певні робот и у встановлений термін.

Згідно зі статями 33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається, як на підстав у своїх вимог і заперечень. Су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

Обов' язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіля ється між сторонами виходяч и з того, хто посилається на п евні юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги та зап еречення.

Позивачем не надано жодних документальних доказів, що п ідтверджували б про одностор оннє розірвання ним договору №25-01/06/08 від 25.06.08р. у встановленому законодавством України поря дку та було б підставою для по вернення сплачених коштів у відповідності до п.3.2 договору .

За таких обставин суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги задоволенню не підлягают ь, оскільки позивачем невірн о обрано матеріально - право ві підстави позову.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно зі ст. 49 ГПК Ук раїни покладаються на позива ча.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відм овити повністю.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складен о 18.08.11р.