Ухвала

від 26.11.2013 по справі 2-1162/09

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-1162/09

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: судді - Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.10.2009 року уточнений позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.суми боргу за рахунок заставленого майна за договором про іпотечний кредит за №73003 від 30.03.2007 р.,- задоволено .

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 04.10.2013 року, ухваленому у вказаній справі, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засіданні 28.10.2009 року не з’явився з об’єктивних причин, оскільки не був належним чином повідомленим про розгляд справи, в матеріалах справи містяться документи, які не мають відношення до даної справи, виконавче провадження відкрито через 2 роки після винесення заочного рішення.

Сторони по справі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача подана заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважних причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засіданні 26.10.2009 року судом не встановлено, про час та місце такого засідання він був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна у справі розписка про отримання судової повістки (а.с.38).

Зазначене вказує на те, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права в стадії судового розгляду, а його небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини неявки в судові засідання, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Обставини на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема щодо наявності у справі документів, які не мають відношення до даної справи та відкриття виконавчого провадження через 2 роки після винесення заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з»явився в судове засідання з причин, які суд визнає неповажними, і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду ухваленого 26.10.2009 року у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.суми боргу за рахунок заставленого майна за договором про іпотечний кредит за №73003 від 30.03.2007 р.,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2