Ухвала

від 25.11.2013 по справі 910/15972/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" листопада 2013 р. Справа №910/15972/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»

на рішення господарського суду міста Києва

від 26.09.2013 року

у справі №910/15972/13 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Ріал Естейт», м. Львів

до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», м. Київ

про стягнення 109 024,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галіція Ріал Естейт» звернулось до господарського суду міста Києва про стягнення з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» 109 024,62 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2013 року у справі №910/15972/13 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму вкладу в розмірі 100 000,00 грн., пеню на суму вкладу в розмірі 7 400,00 грн., 3% річних на суму вкладу в розмірі 1 553,12 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 180, 50 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2013 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Ріал Естейт» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» задовольнити частково, стягнувши на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Ріал Естейт» 100 000,00 грн. суму вкладу, 3 917,81 грн. пені, 805,48 грн. 3% річних, 2 094,47 грн. судового збору.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт виклав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи його тим, що скаржником повторно подано апеляційну скаргу, після усунення недоліків на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві, є поважними, а відповідно така заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Даніель» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2013 року у справі №910/15972/13.

2.Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2013 року у справі №910/15972/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.01.2014 року о 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №9.

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду обґрунтований розрахунок пені та 3% річних, з урахуванням заявленого позивачем періоду та враховуючи умови Додаткового договору №1-Т від 11.03.2013 року.

6.Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук