Ухвала
від 22.11.2013 по справі 911/721/13-г
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" листопада 2013 р. Справа №911/721/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2013р.

по справі №911/721/13-г (суддя Т.В. Лутак)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна»

до Бориспільської міської ради Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стеровакс-Україна»

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №911/721/13-г задоволено; змінено спосіб і порядок виконання п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 26.04.2013р. у справі №911/721/13-г шляхом стягнення з місцевого бюджету міста Бориспіль на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» 1 147 грн. судового збору.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Бориспільська міська рада Київської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2013р. у справі №911/721/130-г та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна».

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Згідно з ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з ч.4 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю «Стеровакс-Україна».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

В п.2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Всупереч наведеному, заявником до апеляційної скарги додана копія платіжного доручення №723 від 28.10.2013р. про сплату судового збору в сумі 573,50 грн., яка з огляду на зазначене, не є належним доказом сплати судового збору. Оригінал платіжного доручення на перерахування судового збору скаржником до апеляційної скарги не доданий.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Бориспільської міської ради Київської області не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п.1, 2 і 3 ч.1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Повернути Бориспільській міській раді Київської області апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2013р. у справі №911/721/13-г (з доданими матеріалами).

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи №911/721/13-г повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Т.В. Ільєнок

О.М. Коротун

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення22.11.2013
Оприлюднено27.11.2013
Номер документу35505215
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —911/721/13-г

Ухвала від 23.12.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Гаврилюк О.М.

Ухвала від 22.11.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Корсакова Г.В.

Ухвала від 21.10.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Лутак Т.В.

Ухвала від 05.09.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Лутак Т.В.

Ухвала від 02.09.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Лутак Т.В.

Ухвала від 05.08.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Антонова В.М.

Рішення від 26.04.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Лутак Т.В.

Ухвала від 01.03.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Лутак Т.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні