Рішення

від 19.11.2013 по справі 908/1176/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 1/5/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 Справа № 908/1176/13

За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 164)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Рембудресурс» (69084, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПО Енергоальянс» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд . 77-А)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

про стягнення штрафу та пені

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - Чечель О.М. - довіреність № 38 від 02.07.2013 р.;

від відповідача - Сілецький Ю.І. - довіреність № 2 від 18.03.2013 р.;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - Татаренко А.М. довіреність № 608 від 28.03.2013 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Рембудресурс» 50 000 грн. 00 коп. штрафу та 25 500 грн. 00 коп. пені.

Позов заявлено на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет» та обґрунтовано несплатою відповідачем суми штрафу в розмірі 50 000 грн. 00 коп. накладеного рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 21.11.2012 р. за № 61-рш по справі № 03/31/38/39/40/41-12. За прострочення сплати штрафу, позивач також просив стягнути з відповідача 25 500 грн. 00 коп. суми пені.

03.04.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі.

15.04.2013 р. від позивача у справі до суду надійшли документи на виконання ухвали суду, які були залучені судом до матеріалів справи. Також, від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені до 36 000 грн. 00 коп.

Розгляд справи відкладався на 28.05.2013 р.

18 травня 2013 р. від позивача у справі надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 50 000 грн. 00 коп. штрафу та 50 000 грн. 00 коп. пені.

В судовому засіданні 28.05.2013 р. представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив два клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та про зупинення провадження у справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та залишив без задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою від 18.05.2013 р. у справі № 908/1176/13 було зупинено провадження у справі № 908/1176/13 за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Рембудресурс», м. Запоріжжя про стягнення штрафу та пені до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/1162/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Енергоальянс», м. Запоріжжя до відповідача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя; третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПО Рембудресурс», м. Запоріжжя; третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», Запорізька область, м. Енергодар про визнання недійсним рішення від 21.11.2012 р. № 61 - рш.

Провадження у справі № 908/1176/13 було поновлено з 19.11.2013 р.

До того ж, враховуючи, що позовні вимоги стосуються стягнення штрафу та пені, накладених за порушення встановлені рішенням № 61-рш від 21.11.2012 р., яким визнані порушенням дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Рембудресурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Енергоальянс», які полягали у погодженні своїх тендерних пропозицій під час участі в процедурі закупівлі, проведеної ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за державні кошти, продуктів хімічних різних технічного призначення, судом, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПО Енергоальянс» та 2 - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», оскільки рішення з цього господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

12.11.2013 р. від позивача у справі надійшли докази направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог від 16.05.2013 р. № 01-29.28/04-2105 та копія постанови апеляційної інстанції у цій справі, які були залучені судом до матеріалів справи.

19.11.2013 р. від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просив суд залишити без задоволення позовну заяву про стягнення штрафу та пені. В обґрунтування своїх доводів, відповідач посилається на те, що рішення адмінколегії прийнято при відсутності належних повноважень, в порушення ч. 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Вважає, що рішення, яким до відповідача застосовані штраф та пеня базується на припущеннях, дії підприємства не призвели до обмеження конкуренції та спотворення результатів торгів, а, відтак, має місце не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими. Посилається на те, що позивачем відповідачу не надавалось рішення (розпорядження) про початок розгляду справи. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог № 01-29.2/04-2105, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача 50 000 грн. штрафу та 50 000 грн. пені за період з 28.02.2013 р. по 28.05.2013 р.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи -1 в судове засідання не з'явився.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляді справи та судове засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які залучені до матеріалів справи.

Відсутність третьої особи-1 у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи. Матеріалів справи достатньо для розгляду позову по суті та прийняття рішення у справі.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За заявою представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 21.11.2012 р. за № 61-рш по справі № 03/31/38/39/40/41-12, адміністративна колегія вирішила визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Енергоальянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Рембудресурс», які полягали у погодженні своїх тендерних пропозицій під час участі у січні-лютому 2011 року, серпні 2011 року, у серпні - вересні 2011 року в процедурі закупівлі, проведеної ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за державні кошти, продуктів хімічних різних технічного призначення, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення вищевказаних порушень, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПО Енергоальянс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПО Рембудресурс» накладено штраф в загальній сумі по 50 000 грн. 00 коп. (по 10 000 грн. за кожне порушення) на кожного, про що і винесено рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 21.11.2012 р. за № 61-рш по справі № 03/31/38/39/40/41-12.

Копія рішення від 21.11.2012 р. № 61-рш, надіслана позивачем відповідачу рекомендованою кореспонденцією разом із супровідним листом від 23.11.2012 р. № 02-29.3/02-4590 та отримана відповідачем 26.12.2012 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Кінцевий термін для добровільної сплати штрафу був до 27.02.2013 р.

Відповідачем рішення не оскаржувалось.

Штраф у сумі 50 000 грн. 00 коп. відповідачем сплачено не було.

Стягнення з відповідача до загального фонду держбюджету за місцем реєстрації платника податків суми штрафу в розмірі 50 000 грн. 00 коп. та пені в сумі 50 000 грн. 00 коп. за період з 28.02.2013 р. по 28.05.2013 р. було предметом судового позову у цій справі (з урахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог).

Суд вважає остаточні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, на підставі наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. у справі № 908/1162/13 відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Енергоальянс», м. Запоріжжя до відповідача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Рембудресурс», м. Запоріжжя та Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про визнання недійсним рішення № 61-рш від 21.11.2012 р.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними належним чином, оскільки судом не виявлено підстав, зазначених в ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним вищевказаного рішення, яке прийняте в межах чинного законодавства та на підставі повного вивчення обставин, які мають значення для справи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2013 р. у справі № 908/1162/13 рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. у справі № 908/1162/13 залишено без змін.

Апеляційною інстанцією також не виявлено підстав, зазначених в ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 61-рш від 21.11.2012 р.

При розгляді справи № 908/1162/13 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПО Рембудресурс», було залучено судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПО Енергоальянс». Однак, слід зазначити, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи № 908/1162/13 була надана оцінка рішенню Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 21.11.2012 р. за № 61-рш по справі № 03/31/38/39/40/41-12 в цілому і встановлені факти, які свідчать про узгодженість дій Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Енергоальянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Рембудресурс» під час участі у торгах, внаслідок цього конкуренцію між учасниками було усунуто, а право на укладення договору було отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати названих торгів і ці дії визнані антиконкурентними узгодженими діями, за вчинення яких законом передбачена відповідальність у вигляді застосування штрафу, який і був застосований до сторін рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 21.11.2012 р. за № 61-рш по справі № 03/31/38/39/40/41-12, визнання недійсним якого було предметом судового розгляду у справі № 908/1162/13.

Так, при розгляді справи № 908/1162/13 судовою колегією були встановлені наступні обставини.

«…25.05.2012 р. адміністративною колегією територіального відділення АМК прийнято розпорядження про початок справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції 45-р, яким розпочато розгляд справи за ознаками вчинення ТОВ "ПО Енергоальянс" та ТОВ "ПО Рембудресурс" порушення передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" за державні кошти продуктів хімічних різного технічного призначення.

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі статі 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України від 23.02.2011р. № 32-р та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, пунктами 31 і 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами), адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 61-рш по справі № 03/31/38/39/40/41-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Визнано дії ТОВ "ПО Рембудресурс" та ТОВ "ПО Енергоальянс", які полягали у погодженні своїх тендерних пропозицій під час участі в процедурах закупівлі за державні кошти, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбачених пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 частини 2 ст. 6 закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), організатором яких був Відокремлений підрозділ "Запорізька АЕС" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом".

Всього у рішенні зазначається про 5 ( п'ять ) аналогічних порушень, які мали місце:

У січні - лютому 2011 року під час закупівлі продуктів хімічних різних технічного призначення ( оголошення № 56065 у "Віснику державних закупівель" );

У серпні 2011 року під час закупівлі продуктів хімічних різних технічного призначення (оголошення № 10467 у "Віснику державних закупівель");

У серпні 2011 року під час закупівлі продуктів хімічних різних технічного призначення ( оголошення № 110660 у "Віснику державних закупівель" );

У серпні - вересні 2011 року під час закупівлі продуктів хімічних різних технічного призначення (оголошення № 116454 у "Віснику державних закупівель");

У серпні - вересні 2011 року під час закупівлі продуктів хімічних різних технічного призначення (оголошення № 122132 у "Віснику державних закупівель" ).

Вказане вище рішення адміністративної колегії мотивовано тим, що подані учасниками тендеру (ТОВ "ПО Рембудресурс" та ТОВ "ПО Енергоальянс") документи у складі тендерних пропозицій мають не характерну для такого випадку схожість, що свідчить про те, що пропозиції учасників готувалися однією особою або один з учасників використовував форму пропозиції іншого, як зразок для підготовки власної пропозиції на торги, а також про те, що між учасниками відбувався обмін інформацією при підготовці пропозицій конкурсних торгів на закупівлю замовником за державні кошти. Сукупність встановлених фактів та схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів ТОВ "ПО Рембудресурс" та ТОВ "ПО Енергоальянс", на думку антимонопольного комітету, неможливо пояснити випадковим збігом обставин, що свідчить про узгодженість дій учасників під час участі у торгах з метою усунення конкуренції, чим було спотворено результати торгів.

Рішенням по кожному із п'яти правопорушень, як на ТОВ "ПО Енергоальянс" так на ТОВ "ПО Рембудресурс", накладено штраф у розмірі по 10000 грн., а всього на суму 100000 грн., у т.ч на ТОВ "ПО Енергоальянс" - 50000 грн. і на ТОВ "ПО Рембудресурс" - 50000 грн…

Так, рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до реєстрів отриманих пропозицій конкурсних торгів, представники ТОВ "ПО Енергоальянс" та ТОВ "ПО Рембудресурс" особисто надавали Замовнику пропозиції на Торги-1, Торги - 2, Торги - 3, Торги - 4, Торги - 5 в день їх розкриття та одночасно (з різницею у часі - 5 хвилин). Слід зазначити, що жоден із учасників не був присутнім на розкритті пропозицій зазначених конкурсних торгів.

Відповідно до вимог документації конкурсних Торгів-1, у складі пропозицій конкурсних торгів Учасники надали Замовнику документи:

- копії: статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з ЄДРПОУ, завірених 20.01.2011 р. у одного нотаріуса;

- довідки щодо відсутності рішення про порушення проти суб'єкта господарювання справи про банкрутство чи визнання його в установленому порядку банкрутом, видані Відділом з питань банкрутства у Запорізькій області Учасникам в один день - 25.01.2011 р. та з послідовними номерами: ТОВ "ПО Енергоальянс" - за № 142 та ТОВ "ПО Рембудресурс" за № 143;

- довідки з обслуговуючого банку - відділення № 26 АТ "УкрСиббанк" про рух грошових коштів підприємства по поточних рахунках, видані Учасникам в один день -21.01.2011 р. та з послідовними номерами: ТОВ "ПО Енергоальянс" - за № 133-411/19; 1ОВ "ПО Рембудресурс" - за № 133-411/18;

- довідки з обслуговуючого банку - відділення № 26 АТ "УкрСиббанк" про відсутність заборгованості по кредитах, видані Учасникам в один день - 21.01.2011 р. з послідовним номерами: ТОВ "ПО Енергоальянс" - за № 133-411/20; ТОВ "ПО Рембудресурс" - за № 133-411/21.

В ході розслідування антимонопольним комітетом встановлено, що для отримання довідки з обслуговуючого банку ТОВ "ПО Енергоальянс" та ТОВ "ПО Рембудресурс" одночасно звернулись з однаково оформленими листами до обслуговуючого банку - відділення № 26 АТ "УкрСиббанк", з однаковими вихідними реєстраційними номерами від 14.01.2011 р. № 14/01;

- довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі, видані Учасникам в один день - 26.01.2011 р. з послідовними номерами : ТОВ "ПО Енергоальянс" - за № 1868/10/24-020; ТОВ "ПО Рембудресурс" - за № 1867/10/24-020.

Вищенаведені факти дають підстави вважати, що Учасники знали про участь у торгах та обмінювалися інформацією та необхідними документами.

Крім того, під час позапланових перевірок Учасників щодо участі у Торгах - 1 встановлено, що тендерна документація на Торги-1 ТОВ "ПО "Енергоальянс" була отримана не у Замовника, а від генерального директора ТОВ "ПО Рембудресурс" Сидоренка С.М. До того ж, встановлено, що до підготовки тендерної документації ТОВ "ПО "Енергоальянс" та ТОВ "ПО Рембудресурс" залучалася одна і та ж особа - бухгалтер підприємств Кравчук О.В.

Матеріалами справи підтверджено, що Кравчук О.В. з 02.08.2010 року по теперішній час працює одночасно на посаді бухгалтера у ТОВ "ПО Енергоальянс" та головного бухгалтера у ТОВ "ПО Рембудресурс".

Крім цього, директор ТОВ "ПО Енергоальянс" Наумова Є.А. (протокол пояснень від 12.04.2012 р. № 20) підтвердила, що під час підготовки тендерної пропозиції на Торги між ТОВ "Енергоальянс" та ТОВ "ПО "Рембудресурс здійснювався обмін інформацією.

У специфікації на закупівлю під час Торгів 2, 3, 4, 5 Замовником визначено найменування товару "Вогнезахисне покриття Фенікс (або еквівалент)".

Згідно з тендерною документацією, Учасники Торгів - 2, Торгів - 3, Торгів - 4, Торгів - 5 запропонували поставку товару "Вогнезахисне покриття Фенікс" одного і того ж виробника - ТОВ "А+В" (Росія), за наявності на ринку вогнезахисних матеріалів пропозицій товарів інших зарубіжних та вітчизняних виробників.

За поясненнями Учасників, жоден із них не мав господарсько-правових відносин з ТОВ "А + В" до проведення торгів, а на виконання договору поставки продукції Замовнику ТОВ "ПО "Енергоальянс" здійснювало закупівлю товару "Вогнезахисне покриття Фенікс" у ТОВ "Дніпропетровський завод промислової оснастки".

На всі зазначені процедури закупівлі цінові пропозиції були у:

- ТОВ "ПО "Енергоальянс" - 240 грн./кг (з ПДВ);

- ТОВ "ПО "Рембудресурс" - 274 грн./кг (з ПДВ),

та однакові умови оплати за товар - відстрочка платежу 40 календарних днів.

Враховуючи, що відповідно до тендерної документації найкраща пропозиція конкурсних торгів здійснюється лише за одним критерієм "ціна", встановлення кожним із Учасників однакових цін на товар на Торги - 2, Торги -3, Торги - 4, Торги - 5 свідчить про домовленість Учасників щодо переможця конкурсів.

Відповідно до вимог документації конкурсних Торгів 2, 3, 4, 5, у складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ "ПО "Енергоальянс" та ТОВ "ПО "Рембудресурс" надали Замовнику документи:

- копії документів, завірені одночасно у одних і тих же нотаріусів:

статути підприємств (Торги - 2: 08.08.2011 р. у нотаріуса Остренко А.В. за реєстраційними номерами 2108, 2100 відповідно; Торги - 4: 15.08.2011 р. у нотаріуса Вовк 1.1. за реєстраційними номерами 7929, 7934 відповідно; Торги - 5: 15.08.2011 р. у нотаріуса Вовк 1.1. за реєстраційними номерами 7930, 7933 відповідно);

свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (Торги - 2: 08.08.2011 р. у нотаріуса Остренко А.В. за реєстраційними номерами 2104, 2099 відповідно; Торги - 3: 08.08.2011р. у нотаріуса Остренко А.В. за реєстраційними номерами 2103, 2098 відповідно; Торги - 4: 15.08.2011 р. у нотаріуса Вовк 1.1. за реєстраційними номерами 7928, 7922 відповідно; Торги -5: 15.08.2011 р. у нотаріуса Вовк 1.1. за реєстраційними номерами 7917, 7921 відповідно);

довідки з ЄДРПОУ (Торги - 2: 08.08.2011 р. у нотаріуса Остренко А.В. за реєстраційними номерами 2106, 2096 відповідно; Торги - 3: 08.08.2011 р. у нотаріуса Остренко А.В. за реєстраційними номерами 2105, 2097 відповідно; Торги - 4: 15.08.2011 р. у нотаріуса Вовк 1.1. за реєстраційними номерами 7915, 7920 відповідно; Торги - 5: 15.08.2011 р. у нотаріуса Вовк 1.1. за реєстраційними номерами 7916, 7919 відповідно);

довідки щодо відсутності рішення про порушення проти суб'єкта господарювання справи про банкрутство чи визнання його в установленому порядку банкрутом, видані Відділом з питань банкрутства у Запорізькій області в один день - 09.08.2011 р. (Торги - 2: за номерами 02-41/1278, 02-41/1284 відповідно; Торги - 3: за номерами 02-41/1277, 02-41/1283 відповідно; Торги - 4: за номерами 02-41/1280, 02-41/1286 відповідно, Торги - 5: за номерами 02-41/1279, 02-41/1285 відповідно);

копії довідок з обслуговуючого банку - ПАТ КБ "Приватбанк" про стан позичкової заборгованості, видані: ТОВ "ПО Енергоальянс" - від 01.08.2011р. за №08.7.0.0.0/110801152249; ТОВ "ПО Рембудресурс" - від 01.08.2011 р. за №08.7.0.0.0/110801152832, надано на всі зазначені торги. При цьому, копії довідок завірені у одних і тих же нотаріусів (Торги - 2: 08.08.2011 р. у нотаріуса Остренко А.В. за реєстраційними номерами 2102, 2095 відповідно; Торги - 3: 08.08.2011 р. у нотаріуса Остренко А.В. за реєстраційними номерами 2101, 2094 відповідно; Торги - 4: 15.08.2011 р. у нотаріуса Корицького Є.В. за реєстраційними номерами 1550, 1549 відповідно; Торги - 5: 15.08.2011 у нотаріуса Корицького Є.В. за реєстраційними номерами 1547, 1548 відповідно);

довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі, видані в один день з послідовними номерами: Торги - 2 ТОВ "ПО Енергоальянс" - від 08.08.2011 за № 20021/10/24-020; Торги - З ТОВ "ПО Рембудресурс" - від 08.08.2011 за № 20022/10/24-020; Торги - 4 ТОВ "ПО Енергоальянс" - від 18.08.2011 за № 20963/10/24-020; ТОВ "ПО Рембудресурс" - від 18.08.2011 за № 20964/10/24-020; Торги - 5 ТОВ "ПО Енергоальянс" - від 23.08.2011 за № 21367/10/24-020; ТОВ "ПО Рембудресурс" - від 23.08.2011 за № 21366/10/24-020.

Згідно інформації Державної податкової інспекції у Шевченківському районі (вих. від 20.08.2012 р. за № 14459/10/19-020), для отримання довідок про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів) Учасники звернулись до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі листами від 01.08.2011 р. за № 01/08-02 та 01/08-01 відповідно. Зазначені листи ідентично оформлені, мають послідовні реєстраційні номери (див. малюнки 11, 12).

Зазначені листи зареєстровані в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі 01.08.2011 р. за № 15275/10 та № 15274/10 відповідно, послідовність реєстраційних номерів підтверджує факт їх одночасного оформлення.

Також слід зазначити, що між підприємствами існували цивільно-правові відносини, а саме: між ТОВ "ПО "Рембудресурс" та ТОВ "ПО "Енергоальянс" було укладено договір оренди нежилого приміщення від 04.01.2010 р. № 04/01-2010, згідно якого Орендодавець - ТОВ "ПО Рембудресурс" передало Орендарю - ТОВ "ПО Енергоальянс" у тимчасове платне користування частину нежилого приміщення площею 10 м.кв., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, З, СЛК 1 поверх, для розміщення офісу. Відповідно до додаткової угоди від 29.12.2010 р., строк дії цього договору оренди - до 31.03.2011 р. Між ТОВ "ПО "Рембудресурс" та ТОВ "ПО "Енергоальянс" укладено договір суборенди нежилого приміщення від 15.09.2011 р. № 15/09-2011, за яким ТОВ "ПО Енергоальянс" орендує частину приміщення площею 10 м.кв., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А. Підприємства знаходяться в одному офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, офіс 409.

В ході позапланової перевірки ТОВ "ПО Рембудресурс" (акт перевірки від 07.05.2012 №11) у комп'ютері ТОВ "ПО Рембудресурс" були виявлені електронні файли, які мають відношення до ТОВ "ПО Енергоальянс" (акт запису електронних файлів на оптичний носій інформації від 12.04.2012 р.).

Так, окремі з файлів та папок з файлами, виявлені у комп'ютері ТОВ "ПО Рембудресурс", мають в своїх назвах словосполучення "ПО Енергоальянс", при запуску програми " 1С: Предприятие" (мова оригіналу) пропонуються для вибору користувачу дві інформаційні бази: "ПО Рембудресурс", "ПО Енергоальянс".

В ході проведення позапланової перевірки ТОВ "ПО Енергоальянс" (акт перевірки від 07.05.2012 р. №12) у комп'ютері ТОВ "ПО Енергоальянс" також були виявлені електронні файли, які мають відношення до ТОВ "ПО Рембудресурс" (акт запису електронних файлів на оптичний носій інформації від 12.04.2012 р.).

Таким чином, господарський суд на підставі встановлених антимонопольним комітетом доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вищенаведені факти є доказом погодженої поведінки ТОВ "ПО "Енергоальянс" та ТОВ "ПО "Рембудресурс" під час участі у Торгах - 2, Торгах - 3, Торгах - 4 та Торгах - 5.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність та конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто, вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури, що необхідно для забезпечення ефективності використання державних коштів та дотримання умов тендеру.

Вибір кращої пропозиції можливий лише тоді, коли вона запропонована в справжніх умовах змагальності, тобто, у конкурентних умовах. Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію і усуває змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, тобто, об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання цієї пропозиції, на очікування замовником найбільш ефективного для нього результату.

Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у торгах, ТОВ "ПО "Енергоальянс" та ТОВ "ПО "Рембудресурс" замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки. Така координація призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів.

Відтак, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів не можливо пояснити випадковим збігом обставин. Тому, зазначені факти свідчать про узгодженість дій під час участі у торгах, внаслідок цього конкуренцію між учасниками було усунуто, а право на укладення договору було отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати названих торгів…

Судовою колегією не виявлено підстав, зазначених в ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України…».

Зазначеним судовим рішенням встановлена законність рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.11.2012 р. № 61 - рш, яким у т.ч. і до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Рембудресурс» застосовано 50 000 грн. 00 коп. штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У частині 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Період прострочення сплати штрафу обчислюється позивачем, згідно збільшених позовних вимог, з 28.02.2013р. по 28.05.2013 р., однак, в даному випадку, позивачем неправильно визначена кінцева дата періоду розрахунку суми пені, з урахуванням наступного:

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу та відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання застосування конкурентного законодавства" у застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) господарським судам необхідно враховувати те, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, згідно вищевказаної норми закону, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу та відповідного рішення (постанови) господарського суду.

При цьому, чинне законодавство, не ставить зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу чи відповідного рішення (постанови) господарського суду в залежність від того якою саме особою оскаржене це рішення.

Таким чином, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Період прострочення сплати штрафу розпочинається з 28.02.2013 р. (оскільки відповідач повинен був добровільно сплатити суму штрафу до 27.02.2013 р.) і закінчується 02.04.2013 р. (оскільки з 03.04.2013 р. господарським судом Запорізької області було порушено справу № 908/1162/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Енергоальянс», м. Запоріжжя до відповідача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя; третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПО Рембудресурс», м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення від 21.11.2012 р. № 61 - рш, а судове рішення по цій справі було винесено 12.08.2013 р.). Тобто позивач помилково розрахував суму пені у період з 03.04.2013 р. по 18.05.2013 р.

Сума за 1 день = 50 000 грн. х 1,5 % = 750 грн. 00 коп. де 1,5% - розмір пені згідно п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Загальна сума пені = 750 грн. 00 коп. х 34 дні (з 28.02.2013 р. по 02.04.2013 р.) = 25 500 грн. 00 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми пені підлягають задоволенню частково, в сумі 25 500 грн. 00 коп. В решті позову щодо стягнення пені, слід відмовити, як безпідставно заявленому.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги частково та стягує з відповідача на користь позивача 50 000 грн. 00 коп. штрафу та 25 500 грн. 00 коп. пені.

Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Доводи позивача щодо того, що саме відповідчем у цій справі рішення адмінколегії не оскаржувалось, а отже позивачем правомірно визначено період розрахунку, спростовується вищевикладеним. До того ж, позивач не позбавлений права звернення до суду із позовом про стягнення суми пені за інший період, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заперечення відповідача на позовну заяву є безпідставними, оскільки доказів сплати штрафу останнім не надано, а обставини на які посилається відповідач у відзиві стосуються по суті оскарження рішення адмінколегії, яке саме відповідач не оскаржував, але які були предметом дослідження у справі № 908/1162/13, за результатами якої у позові про визнання недійним цього рішення було відмовлено.

Безпідставні і посилання відповідача на те, що спірне рішення Антимонопольного комітету було єдиним для двох підприємств і є порушенням норм ч. 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки вказаним рішенням дії кожного суб'єкта господарювання визнано порушенням, тому штраф було накладено на кожного окремо і за кожне окреме порушення.

До того ж, слід зазначити, що згідно рішення адмінколегії, листом від 28.05.2012 р. № 03-29.3/03-2360 на адресу відповідача було надіслано копію розпорядження про початок розгляду справи № 03/31-12. В ході розгляду територіальним відділенням справи № 03/31-12 у діях ТОВ «ПО Рембудресурс» та ТОВ «ПО Енергоальянс» було виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) проведених ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом". На підставі ст. 38 Закону України «Про захист економічної конкуренції» адміністративною колегією територіального відділення прийняті розпорядження від 31.07.2012 р. № 62-р, № 63-р. № 64-р та № 65-р про початок розгляду справ та об'єднання справ зі справою № 03/31-12. Про що листом від 01.08.2012 р. № 03-29.3/03-3081 було повідомлено відповідача.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник з вини відповідача, з відповідача на користь держбюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Рембудресурс» (69084, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10, код. ЄДРПОУ 35300607, р/р 26007060516422 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, штраф у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 грн. та пеню у розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.11.2012 № 61-рш . Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Рембудресурс» (69084, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10, код. ЄДРПОУ 35300607, р/р 26007060516422 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) в доход Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевский район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007, символ звітності 206) 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, « 25» листопада 2013 року.