Рішення

від 21.11.2013 по справі 691/283/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2998/13Головуючий по 1 інстанції Категорія : 2 Синиця Л.П. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Міщенко С. В. суддів Сіренко Ю. В. , Трюхан Г. М. при секретарі Бурдуковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом голови ФГ «Долина» ОСОБА_8 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - спілки «Співдружність» про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_9 та голова ФГ «Долина» ОСОБА_8 звернулися з цивільним позовом до ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку ст.392 ЦК України.

Згідно ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2013 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_9 та голови ФГ "Долина" ОСОБА_8 до ОСОБА_11 та ОСОБА_6 про визнання права власності, роз'єднані і позовна вимога голови ФГ «Долина» ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права власності, виділена в інше провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги голова ФГ "Долина" зазначиав, що у 1998 році КСП „Колос" (м. Городище Черкаської області) було реорганізовано у Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Колос", яке стало правонаступником КСП „Колос" та користувачем пайового фонду майна реорганізованого КСП „Колос".

Рішенням загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП „Колос", зборів співвласників СТОВ "Колос" було створено комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування, затверджено уточнений склад і вартість пайового фонду майна та було утворено спілку співвласників реорганізованого КСП „Колос", в кількості семи осіб. Тобто було визначено список рухомого і нерухомого майна, що підлягає оформленню правом власності за ФГ "Долина".

Для здійснення підприємницької діяльності та відповідно до листа Мінагрополітики України від 20 квітня 2005 року №37-17-2/549, позивач ФГ «Долина» уклало цивільно правові угоди - договори купівлі-продажу майнових паїв (майнові сертифікати) з колишніми членами реорганізованого КСП «Колос». Таким чином ФГ «Долина» стало власником майнового паю реорганізованого КСП «Колос» правонаступником якого є ТОВ «Колос». На суму, що дорівнює 223 281 грн. 18коп.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Колос" на підставі акту приймання-передачі, складеного між СТОВ „Колос", спілкою співвласників реорганізованого КСП „Колос" та ФГ «Долина» було передано у власність господарству нерухоме майно пайового фонду реорганізованого КСП „Колос" на суму 166450,00грн., яке було виділено у власність ФГ «Долина». В тому числі ФГ «Долина» були передані : будівля пилорами (інвентарний №3001, 1991 року випуску, вартість 3000,00грн.), ЗАВ 20 (інвентарний №3015, 1976 року випуску, вартість 5000,00грн.), кочегарка (інвентарний №3025, 1986 року випуску, вартість 5000,00грн.), 1/2 критого току (інвентарний №3010, 1994 року випуску, вартість 4000,00грн.), матеріальний склад (інвентарний №3005, 1960 року випуску, вартість 4000,00грн.), овочесховище (інвентарний №3007, 1991 року випуску, вартість 2000,00грн.), огорожа току (інвентарний №2007, 1989 року випуску, вартість 1000,00грн.), плотня (інвентарний №3021, 1988 року випуску, вартість 4000,00грн.), склад цементу (інвентарний №3009, 1994 року випуску, вартість 4000,00грн.), що розташовані по вул. Гулака-Артемовського, 99, та будинок тваринника і механізатора (інвентарний №2022, 1962 року випуску, вартість 5000,00грн.), комора №2 (інвентарний №2002, 1950 року випуску, вартість 3000,00грн.), склад мінеральних добрив (інвентарний №2003, 1976 року випуску, вартість 8000,00грн.), що знаходяться по вул. Заслонова, 2.

Але отримати Свідоцтва про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) позивач не зміг, як не зміг провести і оформлення права власності на майно згідно Порядку розподілу та використання майна. Оскільки 25 лютого 2008 року було ухвалено судове рішення про визнання юридичної особи СТОВ "Колос" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою Господарського суду Черкаської області 26 січня 2012 року ліквідовано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" (Черкаська область, м. Городище, вул. Гулака-Артемовського, 98, ідентифікаційний код 03790563), як юридичну особу-банкрута.

Позивач вважаючи, що набув право власності на майно перераховане в актах приймання-передачі на підставах, що не заборонені законом, з метою узаконення його права на вказане нерухоме майно, звертався до міської та з відповідними заявами до суду .

Але ОСОБА_6 цього права не визнає, і до цього часу різними способами пробує заволодіти майном, яке КСП "Колос" передало ФГ «Долина» у власність. Що підтверджується ухваленим рішенням Городищенської міської ради №68/5 від 27 лютого 2009 року, та №63/7 від 30 березня 2011 року , яким дозволено Городищенському відділку ЧООБТІ зареєструвати на ім'я ОСОБА_6 будівлі бувшого СТОВ «Колос», що належать ФГ «Долина», в м. Городище по вул. Гулака-Артемовського, 99, а саме: будівлю пилорами, будівлю плотні, матеріальний склад, склад цементний, кочегарку, огорожу.

Постановою Городищенського районного суду від 06 квітня 2010 року в справі №2-а-1-10р., яка набрала законної сили, міститься інформація про те, що відповідач 27 лютого 2009 року, отримав дозвіл в Городищенській міській раді за №68/5, яким дозволялось Городищенському відділку ЧООБТІ оформити право власності на його ім'я будівлі пилорами, плотні, матеріальний склад, склад цементний, кочегарку, огорожу, які розміщені в м. Городище по вул. Гулака Артемівського, №99.

У зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду та просив визнати за ФГ «Долина» право власності на майно реорганізованого КСП "Колос", що розташоване в м. Городище по вул. Гулака-Артемовського, 99: будівлю пилорами (інвентарний №3001, 1991 року випуску, вартість 3000,00грн.), ЗАВ 20 (інвентарний №3015, 1976 року випуску, вартістю 5000,00грн.), кочегарку (інвентарний №3025, 1986 року випуску, вартістю 5000,00грн.), 1/2 критого току (інвентарний №3010, 1994 року випуску, вартістю 4000,00грн.), матеріальний склад (інвентарний №3005, 1960 року випуску, вартістю 4000,00грн.), овочесховище (інвентарний №3007, 1991 року випуску, вартістю 2000,00грн.), огорожу току (інвентарний №2007, 1989 року випуску, вартістю 1000,00грн.), плотню (інвентарний №3021, 1988 року випуску, вартістю 4000,00грн.), склад цементу (інвентарний №3009, 1994 року випуску, вартістю 4000,00грн.), та по вул. Заслонова, 2: будинок тваринника і механізатора (інвентарний №2022, 1962 року випуску, вартістю 5000,00грн.), комору №2 (інвентарний №2002, 1950 року випуску, вартістю 3000,00грн.), склад мінеральних добрив (інвентарний №2003, 1976 року випуску, вартістю 8000,00грн.).

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2013 року позов задоволено в повному обсязі та визнано за ФГ «Долина» право власності на майно реорганізованого КСП "Колос", що розташоване в м. Городище по вул. Гулака-Артемовського, 99: будівлю пилорами (інвентарний №3001, 1991 року випуску, вартістю 3000,00грн.), ЗАВ 20 (інвентарний №3015, 1976 року випуску, вартістю 5000,00грн.), кочегарку (інвентарний №3025, 1986 року випуску, вартістю 5000,00грн.), 1/2 критого току (інвентарний №3010, 1994 року випуску, вартістю 4000,00грн.), матеріальний склад (інвентарний №3005, 1960 року випуску, вартістю 4000,00грн.), овочесховище (інвентарний №3007, 1991 року випуску, вартістю 2000,00грн.), огорожу току (інвентарний №2007, 1989 року випуску, вартістю 1000,00грн.), плотню (інвентарний №3021, 1988 року випуску, вартістю 4000,00грн.), склад цементу (інвентарний №3009, 1994 року випуску, вартістю 4000,00грн.), та по вул. Заслонова, 2: будинок тваринника і механізатора (інвентарний №2022, 1962 року випуску, вартістю 5000,00грн.), комору №2 (інвентарний №2002, 1950 року випуску, вартістю 3000,00грн.), склад мінеральних добрив (інвентарний №2003, 1976 року випуску, вартістю 8000,00грн.).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, - просила скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову голови ФГ «Долина» відмовити у повному обсязі.

При цьому апелянт зазначала, що судом попередньої інстанції було проігноровано рішення Господарського суду Черкаської області від 08 жовтня 2010 року по справі за позовом голови ФГ «Долина» ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про визнання права власності, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог та наявність постанови Київського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2010 року по справі за позовом голови ФГ «Долина» ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про визнання права власності, якою відмовлено у задоволенні позову голови ФГ «Долина» щодо майна , яке було предметом розгляду в даній справі . Як не прийнято судом до уваги того факту, що апелянт не є власником спірного майна, не є органом, котрий здійснює його державну реєстрацію чи надає дозвіл про надання у власність спірного майна.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Дане рішення вказаним вимогам не відповідає.

Право власності як і будь-яке інше суб'єктивне право виникає при наявності певних юридичних фактів, конкретних життєвих обставин, з якими закон пов'язує виникнення права власності на конкретне майно у певних осіб. Ці обставини нерідко іменуються "способи набуття права власності". Підстави виникнення права власності поділяються на первісні та похідні.

До первісних підстав відносяться ті способи, за якими право власності виникає на річ вперше або незалежно від волі попередніх власників: новостворене майно (ст. 331 ЦК України), переробка речі (ст. 332 ЦК України), привласнення загальнодоступних дарів природи (ст. 333 ЦК України ), безхазяйна річ (ст. 335 ЦК України ), набуття права власності на рухому річ, від якої власник відмовився (ст. 336 ЦК України ), знахідка (ст. 338 ЦК України ), бездоглядна домашня тварина (ст. 341 ЦК України ), скарб (ст. 343 ЦК України ), набувальна давність (ст. 344 ЦК України ), викуп пам'ятки історії та культури (ст. 352 ЦК України ), реквізиція (ст. 353 ЦК України ), конфіскація (ст. 354 ЦК України ).

До похідних відносяться ті підстави, за якими право власності на річ виникає за волею попереднього власника (цивільні правочини, спадкування за законом і за заповітом). Інші способи, у т. ч. набуття права власності за правочинами , які не суперечать закону , вважаються похідними .

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності при наявності двох причин : 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, у зв'язку з чим позивач має ставити перед судом вимогу ухвалити рішення , що підтверджує наявність у позивача права на майно, яке виникло , існує, але не визнається чи оспорюється іншою особою;

2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності у зв'язку з чим позивач має ставити перед судом вимогу про ухвалення рішення , яке матиме для нього правопороджуюче значення , і на підставі якого він може звернутися за державною реєстрацією цього права у встановленому порядку.

У даному випадку , виходячи зі змісту позовних вимог, суд мав врахувати, що при зверненні до суду позивач намагався отримати судове рішення, яке мало би правопороджуюче значення, і на підставі якого позивач отримав би можливість здійснити реєстрацію права власності на правомірно, за його твердженням , набуте ним у власність нерухоме майно.

Відповідно , розглядаючи даний спір , суд першої інстанції мав врахувати, що предметом доказування у даному спорі є доведення позивачем наявності складу юридичних фактів, з яким закон пов'язує виникнення у позивача і ,відповідно, припинення у колишнього власника (співвласників) , прав власності на майно, вказане у позові.

Так, в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ту обставину, що на підставі договорів купівлі-продажу з колишніми членами реорганізованого КСП "Колос" ,- ФГ «Долина» набуло право власності на продані йому майнові паї пайового фонду КСП "Колос" .На доведення чого посилався на розписки та майнові сертифікати, долучені позивачем до справи. В обґрунтування своїх тверджень позивач вказував і на ту обставину, що ФГ «Долина» реально було передано майно реорганізованого КСП "Колос" , право власності на яке він просив підтвердити, оскільки відповідач протиправно намагається ним заволодіти.

Ухвалюючи дане рішення суд першої інстанції прийняв подані позивачем докази і виходив з тих обставин, що оскільки позивач ФГ «Долина» уклало цивільно правові угоди - договори купівлі-продажу майнових паїв (майнові сертифікати) з колишніми членами реорганізованого КСП «Колос» на суму, що дорівнює 223 281 грн. 18коп. та отримало за актом прийому-передачі нерухоме майно згідно переліку, що вказаний у позовній заяві, - то воно таким чином набуло у власність це майно даного колективного сільськогосподарського підприємства на вказану суму . Та , оскільки право ФГ «Долина» на дане майно оспорюється відповідачем ОСОБА_6, то суд дійшов до висновку, що ФГ «Долина» як власник вказаного у позовній заяві майна , в силу положення ч.1 ст.392 ЦК України ФГ «Долина» має право на судовий захист , шляхом визнання за ФГ «Долина» права власності на це нерухоме майно.

Але з такими висновками не погоджується колегія суддів, оскільки вони не ґрунтуються на належних доказах та не відповідають чинним нормам матеріального права.

Відповідно до Указу Президента України від 03.12.1999 № 1529 "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" реформування колективних сільськогосподарських підприємств мало здійснюватися на засадах приватної власності на землю та майно , шляхом забезпечення всім членам колективних сільськогосподарських підприємств права вільного виходу з цих підприємств із земельними частками (паями) і майновими паями та створення на їх основі приватних (приватно-орендних) підприємств, селянських (фермерських) господарств, господарських товариств, сільськогосподарських товариств, господарських товариств, сільськогосподарських кооперативів, інших суб'єктів господарювання, заснованих на приватній власності.

Зокрема, згідно п. "а" ст. 1 даного Указу, за мету ставилося створення на базі реформованих КСП приватних сільськогосподарських формувань, зі збереженням, по можливості, цілісності господарського використання цими приватними формуваннями земельних ділянок та майна колишніх КСП на основі оренди земельних і майнових паїв, так і забезпечення реалізації права членів КСП, які виходять із цих підприємств, створювати приватні формування , шляхом передачі їм окремих будівель, споруд, техніки, робочої та продуктивної худоби, птиці, знарядь праці тощо відповідно до структури даного майна господарств, що реформуються.

У пункті 2, затвердженої на виконання Указу Президента, Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177 « Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» , «Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих» передбачено, що майновий пай є вираженою у грошовій формі та у відсотках часткою майна члена підприємства у пайовому фонді КСП на певну дату (паювання майна) ,який повинен документально підтверджуватися свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. N 177 .

Згідно положення п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 « Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», - майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. У пункті 14 Даної Постанови вказано, що Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства… Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Частина 7 ст. 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" у редакції Закону N 547-IV ( 547-15 ) від 20.02.2003 передбачає, що при реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам.

Відповідно до ч. 2-3 ст.8 Закону "Про колективне сільськогосподарське підприємство" право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Право власності підприємства охороняється законом. Належне йому майно може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам за рішенням загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених.

Також вказаний закон передбачає , що у разі виходу з підприємства громадянин має право на пай натурою, грішми або цінними паперами.

Згідно з пунктами 8, 15 «Порядку розподілу та використання майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств» , затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001року №62, - кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм у тому числі відчужити свій майновий пай будь-яким способом у установленому законом порядку , а виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником (користувачем майна пайового фонду) на підставі рішення зборів співвласників.

Отже , відповідно до вимог зазначених нормативних актів , для виникнення права власності на майно пайового фонду у натурі, до складу юридичних фактів входить набуття ,підтверджене документом, права на майновий пай пайового фонду, вихід співвласника із складу колективного сільськогосподарського підприємства , наявність рішення співвласників на виділ у натурі конкретного , індивідуально визначеного майна , та реальна передача виділеного майна .

Рішенням загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП "Колос" від 31.08.2002р., оформленого протоколом №1 від 31.08.2002р., загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП "Колос", утворено спілку співвласників реорганізованого КСП "Колос" та вирішено виділити майно колективу співвласників , які відійшли до ФГ "Долина" , - комплексом у відповідності із затвердженою структурою (п. 3. розділу УІІ протоколу ( а.с.201-208 т.1 ).

Але доказів індивідуалізації майна, яке віднесено до структури цього комплексу , та ідентичність його із майном, на яке позивач просив визнати право власності , матеріали справи не містять . А акт прийому-передачі майна /т.1 а.с.58/ , в якому зазначено про передачу майна ФГ «Долина» головою ліквідаційної комісії СТОВ "Колос" Кузуб Г.Ф. та головою спілки співвласників реорганізованого КСП "Колос" Кузуб Г.Ф., - належним доказом виникнення у позивача права власності на вказане у акті майно бути не може.

При цьому сама по собі наявність у позивача непогашених свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП "Колос" , виписаних на ім'я його колишніх членів, їх розписок про отримання коштів за майновий сертифікат та договорів купівлі-продажу права власності на майнові паї колишніх членів реорганізованого КСП "Колос"/т.1 а.с.28-29, а.с.61-120/, - за відсутності у ФГ «Долина» нового свідоцтва , яке позивач мав отримати у зв'язку з набуттям у власність на підставі цивільно-правових угод майнового паю ,але в порушення діючих нормативних актів не отримало , а також рішення загальних зборів співвласників щодо структури комплексу майна ,яким вирішено передати ФГ "Долина" без доказів реального виділення та передачі саме цього майна у володіння позивачу, - не свідчить про наявність у ФГ «Долина» прав на перелічене у позовній заяві майно .

Що , крім того , було також встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 року по справі за позовом ФГ «Долина» до ФОП ОСОБА_9 про визнання права власності, в якій суд дійшов до аналогічного висновку зокрема щодо відсутності у ФГ «Долина» прав на плотню (інвентарний №3021, 1988 року випуску, вартістю 4000,00грн.), склад цементу (інвентарний №3009, 1994 року випуску, вартістю 4000,00грн.), склад мінеральних добрив (інвентарний №2003, 1976 року випуску, вартістю 8000,00грн.), огорожу току (інвентарний №2007, 1989 року випуску, вартістю 1000,00грн.), овочесховище (інвентарний №3007, 1991 року випуску, вартістю 2000,00грн.), матеріальний склад (інвентарний №3005, 1960 року випуску, вартістю 4000,00грн., кочегарку (інвентарний №3025, 1986 року випуску, вартістю 5000,00грн., будівлю пилорами (інвентарний №3001, 1991 року випуску, вартість 3000,00грн.). І відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки стосується безпосередньо ФГ «Долина» щодо якої й були встановлені.

Навпаки, встановлені обставини свідчать про відсутність у позивача права власності на майно за переліком, визначеним ним у позові . Як не було надано позивачем також і доказів про знаходження спірного майна у володінні відповідача чи про інші дії зі сторони ОСОБА_6, які б свідчили про порушення права ФГ «Долина» саме на належне позивачу майно .

Тому за встановлених обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог ФГ «Долина» про визнання за даним фермерським господарством права власності на майно за переліком, визначеним ним у позові - є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи , наданим сторонами доказам та суперечать нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. У зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції належить скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ФГ «Долина» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 206,218, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2013 року - скасувати.

У позові голови ФГ «Долина» ОСОБА_8 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - спілки «Співдружність», про визнання права власності - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :