Ухвала

від 11.09.2013 по справі 5023/5174/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"11" вересня 2013 р.Справа № 5023/5174/12

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРУС ЛТД", м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Городецький Сергій Леонідович, м. Хмельницький про визнання поруки такою, що припинена

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "МАКРУС ЛТД" звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання поруки за договором від 18.06.07 р., укладеного між ним та відповідачем, такою, що припинена, мотивуючи позовні вимоги збільшенням обсягу відповідальності поручителя, що є підставою для припинення поруки на підставі ст.599 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2013 р. по справі № 5023/5174/12 в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р. по справі № 5023/5174/12 апеляційну скаргу ТОВ "МАКРУС ЛТД" було залишено без розгляду, а рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013 р. касаційну скаргу ТОВ "МАКРУС ЛТД" було задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р. та рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2013 р. у справі № 5023/5174/12 скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу суду господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2013 р. справу № 5023/5174/12 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду в засіданні господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2013 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та 3-ї особи, розгляд справи № 5023/5174/12 було відкладено на 11 вересня 2013 р.

У призначене судове засідання 11 вересня 2013 року повноважний представник відповідача знов не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90ГПК)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" має бути повідомлено про недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі, з метою вжиття відповідних організаціно-правових заходів. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2013 р. у справі № 5023/5174/12 було зобов'язано відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за три дні до судового засідання надати до суду письмові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням своєї позиції по справі з врахуванням постанови ВГСУ від 23.07.2013 р. по справі № 5023/5174/12, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом серпень 2013 р. Цією ж ухвалою було визнано явку повноважних представників сторін, у тому числі й відповідача, у судове засідання обов'язковою.

Проте, у судові засідання 21.08.2013 року та 11.09.2013 року представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, не з'явився, причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, вимоги суду щодо надання витребуваних документів не виконав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання витребуваних господарським судом доказів та не направлення свого представника у судове засідання свідчить про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу, крім того така бездіяльність відповідача є проявом неповаги до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Повідомити керівника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів та найскорішого надання Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" витребуваних ухвалами суду по даній справі документів та забезпечення явки повноважного представника у судове засідання.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області у встановлений законом строк.

Суддя Шатерніков М.І.