Постанова

від 19.11.2013 по справі 5015/3214/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Справа № 5015/3214/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства «Транспортник» вих. №0608/13 від 23.08.2013 року (вх. №05-05/1987/13 від 19.09.2013 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року

у справі №5015/3214/12

за позовом Проектно-вишукувального інституту «Укркурортпроект» Федерації профспілок України в особі Львівського архітектурно-планувальної майстерні, м. Львів

до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Транспортник», м. Пустомити, Львівська область

про стягнення 42854,26 грн.

Представники сторін :

від позивача: Плахунін В.Ф., представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з'явився (належно повідомлений).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 09.10.2013 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року у цій справі (суддя Березяк Н.Є.) позов задоволено частково, стягнено з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Транспортник» (надалі ПВКП «Транспортник») на користь Проектно-вишукувального інституту «Укркурортпроект» Федерації профспілок України в особі Львівського архітектурно-планувальної майстерні (надалі ПВІ «Укркурортпроект» ФПУ в особі Львівської АПМ) 35260 грн. заборгованості, 278,22 грн. 3% річних та 1360,85 грн. судового збору.

Відповідач оскаржив судове рішення з підстав, зазначених в апеляційній скарзі. Зокрема, апелянт посилається на порушення вимог ДБН А.2.2-3-2004, якими вимагається виконання інженерних вишукувань попередньо, перед виконанням проектних робіт, що не надавало права позивачу приступати до виконання проектних робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін, оскільки юридичні факти, на які покликається відповідач в апеляційній скарзі як на підставу скасування рішення, були предметом судового дослідження при розгляді господарської справи №5015/4025/12, що є відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України преюдиційними фактами.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст.101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

12 січня 2009 року між Львівською АПМ ПВІ «Укркурортпроект» (Виконавець) та ПВКП «Транспортник» (Замовник) укладено Договір №1 на виконання (передачу) науково-технічної продукції (Договір). Відповідно до п.1 Договору Замовник доручає (приймає), а Виконавець приймає на себе (передає) - Робочий проект реконструкції бувших складських приміщень будинку Львівобленерго під СТО автомобілів, причепів та напівпричепів ПВКП «Транспортник» по вул. Глинська, 52 в м. Пустомити Львівської області. Термін здачі робіт згідно договору - 12.05.2009 року. Зміст, терміни виконання основних етапів визначаються календарним планом, який є невід'ємною складовою частиною даного договору (додаток №2). При несвоєчасному представлені Замовником вихідних даних для розробки науково-технічної продукції, терміни закінчення робіт продовжуються за згодою сторін.

Пунктом 2 Договору визначено вартість робіт і порядок розрахунків. За виконану науково-технічну продукцію згідно з даним договором Замовник перераховує Виконавцю відповідно з протоколом про договірну ціну 106666,67 грн., крім того ПДВ 20% - 21333,33 грн., разом - 128000 грн. Оплата проводиться поетапно за закінчену роботу. Повна вартість науково-технічної продукції або окремих етапів, підлягає обов'язковому перерахунку, за згодою сторін, при зміні факторів, що впливають на вартість робіт згідно з постановами та нормативними актами урядових та законодавчих установ.

Згідно з п.3 Договору при завершенні робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі приймання науково-технічної продукції і накладну. Замовник на протязі 10 днів із дня одержання акту здачі-приймання робіт зобов'язаний надати Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку дострокового виконання робіт Замовник достроково приймає і оплачує роботи.

Згідно Додатку №2 до Договору «Календарний план роботи» сторони узгодили перелік робіт, адреси об'єктів та основні етапи виконання робіт, а також терміни виконання етапів робіт та розрахункові ціни етапів.

Окрім цього, сторонами підписано Додаток №3 до Договору «протокол узгодження договірної ціни на науково-технічну продукцію», відповідно до якого, сторони домовилися про ціну науково-технічної продукції, і який є основою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Виконавцем та Замовником: І етап - 21000 грн.; ІІ етап - 28800 грн.; ІІІ етап - 24000 грн.; IV етап - 16800 грн.; V етап - 19200 грн.; VI етап - 18200 грн.

Державним комітетом України з будівництва та архітектури 31.05.2005 року ПВІ «Укркурортпроект» ФПУ в особі Львівської АПМ видано ліцензію серії АБ №105132 на здійснення будівельної діяльності, згідно з доданим переліком. Строк дії ліцензії - по 31.05.2010 року.

Актами здачі приймання науково-технічної продукції по Договору №1 від 12.01.2009 року №1 від 23.01.2009 року з (на суму 21000 грн.), №16 від 22.04.2009 року (на суму 174600 грн.), №21 від 25.05.2009 року (на суму 3600 грн.) та №37 від 29.09.2009 року (на суму 10800 грн.) підтверджується передача позивачем та прийняття відповідачем науково-технічної продукції І-IV етапів (всього на суму 52860 грн.), яка відповідає вимогам Договору і є належним чином оформлена.

Окрім цього, факт передачі науково-технічної продукції І-IV етапів підтверджується наявними у справі накладними: №1 від 23.01.2009 року, №16 від 22.04.2009 року, №21 від 25.05.2009 року, №37 від 29.09.2009 року.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості продукції виконав частково, а саме сплатив на користь ПВІ «Укркурортпроект» ФПУ в особі Львівської АПМ 17600 грн., що підтверджується наявними у справі виписками банківської установи:16.02.2009 року - 2000 грн.,05.03.2009 року - 3000 грн., 07.05.2009 року - 1000 грн., 08.05.2009 року - 2000 грн., 19.05.2009 року - 2000 грн., 22.05.2009 року - 1000 грн., 03.06.2009 року 2000 грн., 23.06.2009 року - 2000 грн.,09.09.2009 року - 700 грн., 02.12.2009 року - 1000 грн.

15 березня 2012 року позивач надіслав на адресу ПВКП «Транспортник» претензію на суму 36160 грн., після отримання (19.03.2012 року) якої ПВКП «Транспортник» оплатило ще 900 грн.: 28.03.2012 року - 500 грн., 05.06.2012 року - 200 грн., 11.07.2012 року - 200 грн.

Відповідно до ч.1 ст.331 ГУ України за договором на створення і передачу науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобов'язується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи (далі - НДДКР), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх.

Положеннями ч.3 зазначеної норми ГУ Країни визначено, що науково-технічною продукцією є завершені науково-дослідні, проектні, конструкторські, технологічні роботи та послуги, створення дослідних зразків або партій виробів, необхідних для проведення НДДКР згідно з вимогами, погодженими із замовниками, що виконуються чи надаються суб'єктами господарювання (науково-дослідними, конструкторськими, проектно-конструкторськими і технологічними установами, організаціями, а також науково-дослідними і конструкторськими підрозділами підприємств, установ і організацій тощо).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, що умовами Договору не встановленого конкретного строку виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, а отже, місцевий господарський суд правомірно задоволив позовні вимоги щодо стягнення 278,22 грн. трьох відсотків річних на підставі проведеного ним розрахунку, з врахуванням семиденного строку, з дня отримання претензії.

Також правомірною є відмова у задоволенні пені, оскільки такий вид відповідальності за порушення зобов'язання не передбачений укладеним між сторонами Договором.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення норм ДБН А.2.2-3-2004 при укладенні та виконанні договору спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року залишено без змін рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2013 року у справі №5015/4025/12, яким відмовлено у задоволенні позову ПВКП «Транспортник» до ПВІ «Укркурортпроект» ФПУ в особі Львівської АПМ про розірвання договору від 12.01.2009 року та стягнення 17600 грн.

Зазначеними судовими актами, які не змінені та не скасовані, встановлено факт відсутності істотного порушення умов Договору ПВІ «Укркурортпроект» ФПУ в особі Львівської АПМ та не доведеності підстав (які є аналогічні тим підставам, що викладені в апеляційній скарзі у даній справі) для розірвання Договору та повернення 17600 грн. за виконані роботи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що рішення Господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року у цій справі є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст.ст.49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року у справі №5015/3214/12 без змін.

2. Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Приватне виробничо-комерційне підприємство «Транспортник».

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.11.2013 року

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Матущак О.І.