Рішення

від 21.11.2013 по справі 908/3252/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 4/92/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

21.11.2013 справа № 908/3252/13

за позовом Приватного малого підприємства «Шеки», (69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська, буд. 39)

до відповідача Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 142)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Запорізька обласна рада, (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

про зобов'язання продовжити строк дії договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області від 01.10.2006 р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Коломаренко Д.В., довіреність б/н від 26.09.2013 р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Стеценко І.В., довіреність № 01-17/0003 від 02.01.2013 р.;

01.10.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне мале підприємство «Шеки», м. Запоріжжя (ПМП «Шеки») з позовною до Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя (далі за текстом скорочено - КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня») про зобов'язання відповідача продовжити термін дії договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня», від 01.10.2006 р., укладеного КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР та ПМП «Шеки», на тих же умовах і на той же строк три роки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3252/13, справі № 908/3252/13 присвоєно номер провадження справи 4/92/13, на підставі ст. 27 ГПК України за ініціативою суду до участі у справі № 908/3252/13 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Запорізьку обласну раду, м. Запоріжжя, судове засідання призначено на 24.10.2013 р., у сторін і третьої особи витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку із неявкою в судове засідання позивача і відповідача та з метою витребування у сторін і третьої особи додаткових документів і матеріалів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 21.11.2013 р.

В судовому засіданні 21.11.2013 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовою заявою представників позивача і третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 01.10.2013 р. і від 24.10.2013 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 90/3252/13 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 01.10.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/3252/13, яка 04.10.2013 р. була отримана уповноваженою особою КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня», про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6909101160300), та ухвалою суду від 24.10.2013 р. про відкладення розгляду справи № 908/3252/13, яка 01.11.2013 р. була отримана уповноваженою особою КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня», про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6909101173666).

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд визнав за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника відповідача.

19.11.2213 р. на адресу господарського суду запорізької області від ПМП «Шеки» надійшла позовна заява уточнена. Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В пункті 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Таким чином, позовна заява уточнена не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, зокрема ч. 4 ст. 22 ГПК України. Отже, обставини, які викладені позивачем у зазначеній заяві приймаються судом додатково до обставин, викладених у первісній позовній заяві, в обґрунтування заявлених вимог.

Заявлені позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 291 ГК України, ст., ст. 12, 17, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст., ст. 759, 763, 764, 777 ЦК України і полягають в тому, що 01.10.20060 р. позивачем та КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» був укладений договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі цієї комунальної установи, за умовами якого позивач отримав в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 65,51 кв.м., розташоване на першому поверсі за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 142, для розміщення лабораторії «Полімеразної ланцюгової реакції». Пунктом 10.1 договору від 01.10.2006 р., з урахуванням договору про внесення змін від 21.09.2012 р., сторони узгодили, що договір діє з 01.10.2006 р. по 28.09.2013 р. включно. Виходячи зі змісту ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» є орендодавцем майна, який уповноважений органом місцевого самоврядування, а саме - Запорізькою обласною радою. 14.08.2013 р. позивач звернувся до відповідача з листом за вих.. № 115 з проханням про надання згоди на продовження договору оренди нерухомого майна від 01.10.2006 р. строком на три роки. Відповідачем вказаний лист був проігнорований. Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або закінчення терміну дії договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих саме умовах, які були передбачені договором. Позивач зазначає, що протягом місяця після закінчення дії договору оренди від 01.10.2006 р. відповідач не направив позивачу заяву про припинення дії зазначеного договору. Частиною 3 ст. 17 цього ж Закону встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Вказані положення Закону кореспондуються з приписами ст. 777 ЦК України, якою передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку дії договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Відповідач в тримісячний термін до закінчення дії договору оренди від 01.10.2006 р. не попереджав позивача про свій намір використовувати орендоване майно для власних потреб, пропозицій щодо зміни умов договору оренди чи відмови від його продовження відповідач також позивачу не направляв, орендоване майно позивачем використовується за цільовим призначенням, орендна плата вноситься своєчасно і в повному обсязі, впродовж строку користування орендованим майном позивачем здійсненні невід'ємні поліпшення майна з дозволу відповідача. Викладене свідчить про те, що спірний договір є продовженим. Крім того, чинним законодавством, яке регулює відносини оренди, встановлено, що якщо на момент отримання повідомлення орендаря, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди, про продовження договору оренди на новий строк відсутнє повідомлення органу уповноваженого управляти майном про використання цього майна для власних потреб, орендодавець має право до закінчення терміну дії договору укласти додатковий договір про продовження дії договору оренди. При цьому додаткового погодження органу повноваженого управляти майном на продовження дії договору не потрібно. Наведене, на думку позивача, свідчить про можливість продовження терміну дії договору від 01.10.2006 р. Також позивач вважає, що термін дії спірного договору може бути продовжений на підставі п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні», яким встановлено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом (до 30.12.2009 р.), вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший строк. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Третя особа проти позову заперечила, заявлені позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, свою позицію мотивує наступним. Пунктом 10.7 договору оренди від 01.10.2006 р. визначено, що чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Положеннями ч. 2 ст. 291 ГК України та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно з ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 764 ЦК України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або закінчення терміну дії договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих саме умовах, які були передбачені договором. Разом із тим, ст. 627 ЦК України закріплено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору. Умовами договору оренди від 01.10.2006 р. передбачений інший порядок продовження дії договору оренди. Так, відповідно до п. 10.5 договору за місяць до закінчення строку дії договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію договору на новий строк, орендодавець, після попереднього погодження з відповідним структурним підрозділом облдержадміністрації, якому він функціонально підвідомчий, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу бути орендодавцем на новий термін припиняє дію договору після закінчення терміну його дії. 24.11.2011 р. Запорізькою обласною радою прийнято рішення № 26, яким затверджено Порядок передачі в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області та обліковується на балансах комунальних підприємств та бюджетних закладів (установ та організацій), а також іншого окремого індивідуально визначеного майна. Пунктом 3.2.2 зазначеного Порядку встановлено, що обласна рада розглядає звернення комунальних підприємств, бюджетних закладів (установ), які є орендодавцями нерухомого майна, та протягом 15 робочих днів надає письмову згоду на продовження дії договору оренди, перегляду умов договору оренди або його дострокового розірвання, або обґрунтовану відмову. Отже, рішенням обласної ради № 26 від 24.11.2011 р. визначено, що для продовження терміну дії договору оренди орендодавець має звернутися до виконавчого апарату обласної ради. У зв'язку із закінченням 28.09.2013 р. терміну дії договору оренди від 01.10.2006 р. листом № 903 від 27.08.2013 р. відповідач повідомив позивачу, що орендовані площі необхідні лікарні для забезпечення власних потреб. З чого випливає, що відповідач не бажав продовження дії договору оренди. Таким чином, відповідачем був дотриманий порядок, узгоджений сторонами, про необхідність сторін письмово визначитися щодо продовження або припинення договору за місяць до закінчення терміну дії договору (п. 10.5 договору). До обласної ради документи від відповідача на продовження договору оренди від 01.10.2006 р. не надходили, дозвіл на продовження терміну дії договору оренди від 01.10.2006 р. обласною радою не видавався. Отже, договір оренди від 01.10.2006 р. припинив свою дію 28.09.2013 р. у зв'язку із закінченням терміну дії, на який його було укладено. Посилання позивача на ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є безпідставним, оскільки листом від 10.10.2013 р. № 1114 відповідач нагадав позивачу про припинення дії договору оренди від 01.10.2006 р. та повідомив про склад комісії для прийняття майна, дату та час передачі приміщення від орендаря до орендодавця. Тобто, відповідач повідомив про припинення договору оренди до спливу одного місяця після дати закінчення договору оренди. Твердження позивача, що підставою для продовження дії договору оренди від 01.10.2006 р. є п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» третя особа вважає безпідставним, оскільки договір оренди від 01.10.2006 р. діяв сім років з 01.10.2006 р. по 28.09.2013 р., що перевищує встановлений в п. 5 Прикінцевих положень п'ятирічний термін з дня укладення договору. Також із суті заявлених вимог випливає, що фактично наміром позивача є визнати продовженим в судовому порядку строк дії договору оренди від 01.10.2006 р., тобто позивач звернувся до суду у спосіб, не передбачений чинним законодавством України. Крім того, третя особа просить суд врахувати, що в ст. 777 ЦК України та ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якими передбачено наявність у орендаря переважного права, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, йдеться про укладення нового договору оренди, а не продовження його дії на той самий строк та на тих самих умовах як просить позивач. При цьому, відповідно до ст. 777 ЦК України наймач може скористуватись цим правом не автоматично, а за наявності певних умов, зокрема, якщо наймодавець має намір надалі здавати майно в найом. З урахуванням викладеного, третя особа вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2006 р. Комунальною установою «Обласна інфекційна клінічна лікарня» (відповідачем у справі) та ПМП «Шеки» (позивачем у справі) був укладений Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня», з відповідними додатками до нього та змінами і доповненнями, внесеними договорами про зміни і доповнення (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору відповідач (Орендодавець) передав, а позивач (Орендар) прийняв в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: нежитлове приміщення загальною площею 64,51 кв.м., розташоване на першому поверсі за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 142. (пункти 1.1 і 1.2 Договору).

Згідно з п. 1.3 Договору приміщення використовується для розміщення лабораторії «Полімеразної ланцюгової реакції».

Відповідно до п. 2.1 Договору вступ Орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що Договір укладено строком на 363 дні, і діє з 01.10.2006 р. по 29.09.2007 р. включно.

29.09.2009 р. сторонами був укладений Договір про внесення змін та доповнень до Договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня», від 01.10.2006 р., яким сторони узгодили, що Договір діє з 01.10.2006 р. по 27.09.2011 р. включно.

Додатковою угодою від 28.09.2011 р. до Договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня», від 01.10.2006 р., сторони встановили, що Договір діє з 01.10.2006 р. по 28.09.2012 включно.

Крім того, 21.09.2012 р. сторонами був укладений Договір про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня», від 01.10.2006 р., яким сторони узгодили, що Договір діє з 01.10.2006 р. по 28.09.2013 р. включно.

14.08.2013 р. листом вих. № 115 ПМП «Шеки» звернулося до КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» (відповідача у справі) з проханням дати згоду на продовження Договору оренди нерухомого майна від 01.10.2006 р. на п'ять років, а саме: приміщення будівлі, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 142, загальною площею 64,51 кв.м., розташоване на першому поверсі будівлі, яка знаходиться на балансі КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради.

Крім того, 14.08.2013 р. листом вих. № 116 позивач звернувся до Запорізької обласної ради (третьої особи у справі) з проханням дати згоду на продовження Договору оренди нерухомого майна від 01.10.2006 р. на п'ять років, а саме: приміщення будівлі, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 142, загальною площею 64,51 кв.м., розташоване на першому поверсі будівлі, яка знаходиться на балансі КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради.

Предметом розгляду у даній справі є вимога про зобов'язання КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» продовжити термін дії Договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня», від 01.10.2006 р., укладеного КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР та ПМП «Шеки», на тих же умовах і на той же строк три роки. Заявлені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач в місячний термін після закінчення терміну дії Договору оренди від 01.10.2006 р. не направляв на адресу позивача, як це передбачено в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», заяви щодо припинення або зміну умов Договору, що свідчить про можливість продовження терміну дії спірного Договору оренди від 01.10.2006 р.

Дослідивши надані позивачем і третьою особою письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містить ст. 283 ГК України, якою встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір оренди від 01.10.2006 р. укладено на нерухоме майно, що знаходиться в комунальній власності. Отже, відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім того, нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 р. (далі за текстом - Закон № 2269), про що зазначено в ст. 1 цього Закону.

Статтею 5 Закону № 2269 в редакції, що була чинною на час укладення Договору оренди № 858 від 25.09.2001 р., був встановлений перелік суб'єктів, що можуть бути орендодавцями державного та комунального майна, а саме:

- Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук;

- органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;

- підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв.м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв.м.

Приписи аналогічного змісту закріплені ст. 287 ГК України.

З наведеного вбачається, що на час укладення спірного Договору оренди від 01.10.2006 р. відповідач у справі як відповідна комунальна установа мав повноваження виступати орендодавцем комунального майна.

Згідно зі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Норму аналогічного змісту містить ст. 284 ГК України, якою передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Строк дії Договору відповідно до пункту 10.1, в редакції Договору про внесення змін від 21.09.2012 р., встановлено з 01.10.2006 р. по 28.09.2013 р. включно.

Статтею 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічну умову сторони Договору оренди від 01.10.2006 р. передбачили в п. 10.7, яким встановлено, що чинність Договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 284 ГК України у разі відсутності зави однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором .

Частинами 1 і 2 ст. 17 Закону № 2269 встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або закінчення терміну дії договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих саме умовах, які були передбачені договором .

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що єдиною умовою продовження дії договору оренди є відсутність заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору.

Разом із тим, статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п. 10.5 Договору сторони обумовили, що за місяць до закінчення строку дії Договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення Договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію Договору на новий строк, орендодавець, після попереднього погодження з відповідним структурним підрозділом облдержадміністрації, якому він функціонально підвідомчий, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження Договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу бути орендодавцем на новий термін припиняє дію договору після закінчення терміну його дії.

24.11.2011 р. Запорізькою обласною радою прийнято рішення № 26 «Про нормативно правові документи з питань орендних відносин для об'єктів, що відносяться до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області», яким затверджений новий Порядок передачі в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області та обліковується на балансах комунальних підприємств та бюджетних закладів (установ чи організацій), а також іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Згідно з п. 1.2 Порядку передачі в оренду нерухомого майна, затвердженого рішенням № 26 від 24.11.2011 р., орендодавцем нерухомого майна спільної власності територіальних громад області, що обліковується на балансах комунальних підприємств, бюджетних закладів (установ) і загальна площа якого перевищує 200 кв.м. на одне комунальне підприємство, установу, заклад, є обласна рада, а орендодавцем нерухомого майна спільної власності територіальних громад області, загальна площа якого не перевищує 200 кв.м. на одне комунальне підприємство, установу заклад та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке що обліковується на їх балансах, є комунальні підприємства, бюджетні заклади (установи).

Таким чином, відповідно до приписів Порядку передачі в оренду нерухомого майна, затвердженого рішенням № 26 від 24.11.2011 р., орендодавцем нерухомого майна, що знаходиться на балансі КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, є КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня».

Також вказаним Порядком встановлено, що у разі закінчення терміну дії договору оренди нерухомого майна, перегляду умов договору оренди або його дострокового розірвання, орендар звертається до обласної ради з листом-клопотанням щодо продовження дії договору оренди, перегляду умов договору оренди або його дострокового розірвання. Якщо орендодавцями виступають комунальне підприємство, бюджетний заклад (установа), то до виконавчого апарату обласної ради з листом-клопотанням звертається орендодавець з копією звернення орендаря, до якого додається певний перелік документів, визначений Порядком. (п., п. 3.2, 3.2.1 Порядку)

Відповідно до п. 3.2.2 вище зазначеного Порядку обласна рада розглядає звернення комунальних підприємств, бюджетних закладів (установ), які є орендодавцями цього нерухомого майна, та протягом 15 робочих днів надає письмову згоду на продовження дії договору оренди, перегляду умов договору оренди або його дострокового розірвання, або обґрунтовану відмову.

Отже, у спірних правовідносинах, враховуючи приписи нового Порядку передачі в оренду нерухомого майна, затвердженого рішенням № 26 від 24.11.2011 р., для продовження терміну дії спірного Договору оренди від 01.10.2006 р. до виконавчого апарату обласної ради мав звернутись Орендодавець (відповідач у справі) .

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, 14.08.2013 р. листом вих. № 115 позивач звернувся до відповідача з проханням дати згоду на продовження Договору оренди нерухомого майна від 01.10.2006 р. на п'ять років.

Також 14.08.2013 р. листом вих. № 116 позивач звернувся до Запорізької обласної ради з проханням дати згоду на продовження Договору оренди нерухомого майна від 01.10.2006 р. на п'ять років.

У відповідь на лист ПМП «Шеки» № 116 від 14.08.2013 р. Запорізька обласна рада листом за вих. № 2938/01-14 від 27.08.2013 р. повідомила позивачу, що для продовження строку дії Договору оренди від 01.10.2006 р. позивач має право письмово звернутися до КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» за місяць до закінчення строку дії Договору оренди щодо його продовження, як це передбачено пунктом 10.5 Договору, та надати йому відповідні документи. У разі прийняття орендодавцем позитивного рішення щодо продовження дії Договору він надає до обласної ради пакет документів разом з листом-клопотанням про внесення змін до договору оренди в частині продовження терміну його дії. Після розгляду документів обласна рада надає орендодавцю дозвіл на внесення відповідних змін до Договору оренди у вигляді розпорядження голови обласної ради або обґрунтовану відмову.

Фактичні обставини справи свідчать, що 27.08.2013 р. КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» звернулася до позивача з листом № 903, в якому зазначено, що у зв'язку із спливом 28.09.2013 р. терміну дії Договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, від 01.10.2006 р. загальною площею 64,51 кв.м., укладеного КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР та ПМП «Шеки», означена площа, яка знаходиться на балансі КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня», необхідна лікарні для забезпечення власних потреб.

Крім того, судом приймається до уваги, що листом № 1114 від 10.10.2013 р. відповідач нагадав позивачу про припинення дії Договору оренди від 01.10.2006 р. та повідомив про склад комісії для прийняття майна, дату та час передачі приміщення від орендаря до орендодавця.

Наведе свідчить, що відповідач повідомив позивачу про припинення Договору оренди від 01.10.2006 р. до спливу одного місяця після дати закінчення терміну дії Договору оренди.

Також листом від 27.08.2013 р. № 900 відповідач звернувся до Запорізької обласної ради, в якому повідомлялося, що у зв'язку із спливом 28.09.2013 р. терміну дії Договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, від 01.10.2006 р. загальною площею 64,51 кв.м., укладеного КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР та ПМП «Шеки», та надходженням до адміністрації лікарні листа ПМП «Шеки» від 14.08.2013 р. № 115 щодо продовження Договору оренди від 01.10.2006 р. на новий термін на тих же умовах, означена площа, яка знаходиться на балансі КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня», необхідна лікарні для забезпечення власних потреб.

Отже, матеріали справи свідчать та третьою особою не заперечується, що документів щодо продовження строку дії спірного Договору оренди від 01.10.2006 р. від орендаря (відповідача у справі) до виконавчого апарату Запорізької обласної ради не надходило, дозвіл на продовження терміну дії Договору оренди від 01.10.2006 р. Запорізька обласна рада КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР не надавала.

За таких обставин, такі дії відповідача цілком узгоджуються з вимогами ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо необхідності повідомлення іншої сторони про припинення договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами третьої особи, що Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня», від 01.10.2006 р. припинив свою дію 28.09.2013 р. у зв'язку із закінченням строку дії, на який його було укладено, і правові підстави для зобов'язання КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» продовжити термін його дії на тих же умовах і на той же строк три роки відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доводи позивача, що відповідач не повідомляв його за три місяці до закінчення терміну дії спірного Договору оренди від 01.10.2006 р. про намір використовувати передане в оренду майно для власних потреб, що є порушенням ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд вважає хибними і безпідставними, оскільки в зазначеній нормі закону чітко зазначено про необхідність повідомлення орендаря за три місяці до закінчення дії договору у випадку, якщо саме власник має намір використовувати майно для власних потреб.

Відповідач у справі не є власником майна , він є лише балансоутримувачем майна, яке закріплене за ним на праві оперативного управління. Обов'язку орендодавця, який не є власником майна, повідомляти орендаря до закінчення терміну дії договору оренди про намір використовувати зазначене майно для власних потреб чинним законодавством не передбачено.

Стосовно посилань позивача на ст. 777 ЦК України та ч. 3 ст. Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якими передбачено наявність у орендаря переважного права, за інших умов, на укладення договору оренди на новий термін, то у спірних правовідносинах ці норми не підлягають застосуванню, оскільки з системного аналізу зазначених норм права вбачається, що в них йдеться про укладення нового договору оренди, а не продовження його дії на той самий строк та на тих самих умовах, як заявлено позивачем у даній справі.

Крім того, відповідно до ст. 777 ЦК України, наймач може скористуватись переважним правом, за інших умов, на укладення договору оренди на новий термін не автоматично, а за наявності певних умов. Зокрема, якщо наймодавець має намір надалі здавати майно в найм.

Однак, фактичні обставини даної справи свідчать, що відповідач, який є орендодавцем майна, що було предметом спірного Договору оренди від 01.10.2006 р., виявив намір використовувати це майно у власних потребах, а Запорізька обласна рада, яка є власником майна, що було предметом спірного Договору оренди від 01.10.2006 р., не виявила бажання здавати майно в оренду.

Посилання позивача на п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» як на підставу для продовження дії Договору оренди від 01.10.2006 р. судом відхиляється як хибне, оскільки Договір оренди від 01.10.2006 р. діяв сім років з 01.10.2006 р. по 28.09.2013 р., що перевищує встановлений в п. 5 Прикінцевих положень п'ятирічний термін з дня укладення договору.

Разом із тим, заперечення третьої особи, що вимога позивача про зобов'язання відповідача продовжити термін дії Договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня», від 01.10.2006 р. не відповідає встановленим законом способам захисту порушеного права судом відхиляються, оскільки згідно з п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» позовні вимоги про визнання договору оренди продовженим (пролонгованим) можуть розглядатися господарським судом за умови подання доказів наявності спору стосовно такого продовження.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про зобов'язання КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» продовжити термін дії договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня», від 01.10.2006 р., укладеного КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР та ПМП «Шеки», на тих же умовах і на той же строк три роки.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи позивача в обґрунтування позовних вимог суд визнав хибними та недоведеними.

На підставі викладеного, в задоволені позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати до стягнення не присуджуються.

Як вбачаться з матеріалів справи № 908/3252/13, ПМП «Шеки» (позивачем у справі) заявлено вимогу немайнового характеру про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди нерухомого майна від 01.10.2006 р., яка повинна була бути оплачена державним митом в сумі 1147,00 грн.

В той же час, квитанцією № 129.811.2 від 30.09.2013 р. позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1150,00 грн. Таким чином, переплата судового збору становить 3,00 грн.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за відповідною ухвалою суду за умови надходження заяви позивача судового збору в сумі 3,00 грн., зайво сплаченого квитанцією № 129.811.2 від 30.09.2013 р.

Керуючись ст., ст. 4 5 , 22, 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Приватного малого підприємства «Шеки», м. Запоріжжя до Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня», від 01.10.2006 р., укладеного КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР та ПМП «Шеки», на тих же умовах і на той же строк три роки відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "26" листопада 2013 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.