Постанова

від 01.04.2014 по справі 908/3252/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.03.2014 справа №908/3252/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А. суддівПопкова Д.О., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: Асланов О.О. - за довіреністю № 14 від 25.02.2014р.; від відповідача:Коломаренко О.В. - за довіреністю б/н від 22.01.2014р.; від третьої особи:Не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Шеки", м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від 21.11.2013 р. (повний текст підписано 26.11.2013р.) по справі№908/3252/13 (суддя Зінченко Н.Г.) за позовомПриватного малого підприємства «Шеки», м. Запоріжжя до Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаЗапорізької обласної ради, м. Запоріжжя прозобов'язання продовжити строк дії договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області від 01.10.2006 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.11.2013р. у справі №908/3252/13 Приватному малому підприємству «Шеки», м. Запоріжжя у позові до Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про зобов'язання продовжити строк дії договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області від 01.10.2006р. відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне мале підприємство «Шеки», м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою, в якій останнє просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не досліджено обставин щодо відсутності результатів розгляду листа позивача про продовження договору оренди б/н від 01.10.2006р. та підстав для пролонгації вказаного договору.

Позивач в судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, рішення суду - скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач не заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Третя особа в судові засідання не з'явилася, про час та місце судових засідань повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістила. Від третьої особи надійшов відзив на позов, в якому третя особа заперечує проти доводів апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві, просить залишити апеляційну без задоволення, рішення суду - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи №908/3252/13; розглянувши доводи апеляційної скарги та пояснень на неї; заслухавши пояснення представників позивача та відповідача; перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного малого підприємства «Шеки», м. Запоріжжя та скасування рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2013р. у справі №908/3252/13 з огляду на наступне.

Так, 01.10.2006р. між Комунальною установою «Обласна інфекційна клінічна лікарня» (орендодавець) та Приватним малим підприємством «Шеки» (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня», за умовами якого відповідач передає, а позивач приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області нежитлове приміщення загальною площею 64,51 кв.м., розташоване на першому поверсі за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 142. (пункти 1.1 і 1.2 Договору).

Згідно з п. 1.3 Договору оренди б/н від 01.10.2006р. приміщення використовується для розміщення лабораторії «Полімеразної ланцюгової реакції».

Відповідно до п. 2.1 договору оренди б/н від 01.10.2006р. вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Пунктом 10.1 договору оренди б/н від 01.10.2006р. визначено, що останній укладений строком на 363 дні і діє з 01.10.2006р. по 29.09.2007р. включно.

Зміни, доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються у виконавчому апараті обласної ради та узгоджуються з головою обласної ради (у вигляді розпорядження) протягом місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною (п. 10.3. договору оренди б/н від 01.10.2006р.)

За умовами п. 10.5 договору оренди б/н від 01.10.2006р. за місяць до закінчення дії договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію договору на новий строк, Орендодавець після попереднього погодження з структурним підрозділом облдержадміністрації, якому він функціонально підпорядкований, звертається до виконавчого апарату облдержадміністрації для отримання дозволу на продовження договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу бути орендодавцем на новий термін припиняє дію договору після закінчення терміну його дії.

Сторонами договорами від 29.09.2009р., 28.09.2011р. та додатковою угодою від 21.09.2012р. про внесення змін та доповнень до договору оренди б/н від 01.10.2006р. продовжено строк дії цього договору до 27.09.2011р., до 28.09.2012 р. та до 28.09.2013р. відповідно.

Листом вих. № 115 від 14.08.2013р. позивач звернувся до відповідача з проханням дати згоду на продовження договору оренди б/н від 01.10.2006р. на п'ять років.

Крім того, 14.08.2013р. листом вих. № 116 позивач звернувся до Запорізької обласної ради з проханням дати згоду на продовження договору оренди б/н від 01.10.2006р. на п'ять років.

Разом з тим, відповідач відповіді на лист позивача не надав, однак 27.08.2013р. звернувся до третьої особи з листом № 900, в якому повідомляється про сплив 28.09.2013р. терміну дії договору оренди б/н від 01.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, надходженням до адміністрації лікарні листа позивача № 115 від 14.08.2013р. щодо продовження договору оренди від 01.10.2006р. на новий термін на тих же умовах, та необхідністю відповідачеві для забезпечення власних потреб предмету оренди.

Листом за вих. № 2938/01-14 від 27.08.2013р. Запорізька обласна рада повідомила позивачу, що для продовження строку дії договору оренди б/н від 01.10.2006р. позивач має право письмово звернутися до відповідача за місяць до закінчення строку дії договору оренди щодо його продовження, як це передбачено пунктом 10.5 договору оренди б/н від 01.10.2006р., та надати йому відповідні документи.

За твердженням позивача, зважаючи на узгоджений порядок внесення змін до договору оренди б/н від 01.10.2006р., відсутність інформації щодо результатів розгляду відповідачем заяви позивача про внесення змін до договору оренди б/н від 01.10.2006р. стала підставою для звернення до суду з позовом про зобов'язання продовжити договір оренди б/н від 01.10.2006р.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та умовами договору оренди.

Договір оренди б/н від 01.10.2006р. за своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми містяться в положеннях п.1 ст.283 Господарського кодексу України

Згідно з ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Положенням ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За приписами ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.

Аналогічна норма міститься в ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Разом з тим, умовами договору оренди б/н від 01.10.2006р. встановлений інший порядок продовження дії договору оренди, що не суперечить статті 627 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зокрема, передбачено письмове узгодження припинення або продовження строку дії договору за місяць до його закінчення з обов'язковим дозволом відповідачу бути орендодавцем.

Як зазначено вище, позивач листом № 115 від 14.08.2013р. звернувся до відповідача з проханням дати згоду на продовження договору оренди б/н від 01.10.2006р. на п'ять років.

Відповідач відповіді на вказаний лист позивача не надав, однак, звернувся до третьої особи з листом № 900, в якому повідомив про сплив 28.09.2013р. терміну дії договору оренди б/н від 01.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, надходженням до адміністрації лікарні листа позивача № 115 від 14.08.2013р. щодо продовження договору оренди від 01.10.2006 р. на новий термін на тих же умовах, та необхідністю відповідачеві предмету оренди для забезпечення власних потреб.

Водночас, третя особа, як власник об'єкта оренди, стверджує про те, що оскільки позивачем не дотримано умови п. 10.5 договору оренди б/н від 01.10.2006р. щодо порядку пролонгації цього договору, дозвіл бути орендодавцем на новий термін відповідачу не видавався, проте, матеріалами справи підтверджується звернення позивача до відповідача з листом про продовження строку дії договору оренди б/н від 01.10.2006 р.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Одночасно, окремі правила діють щодо зміни або розірвання господарських договорів між юридичними особами. Так, порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 Господарського кодексу України, де, зокрема, зазначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Частинами 3-4 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи відсутність результатів розгляду відповідачем пропозиції позивача про пролонгацію договору б/н від 01.10.2006 р. у строки, визначені наведеними вище нормами права позивачем передано на вирішення суду даний спір.

Крім того, третя особа вказує на заперечення відповідача проти пролонгації договору оренди б/н від 01.10.2006р., висловлені в листах № 903 від 27.08.2013р., та № 1114 від 10.10.2013р., направлених на адресу позивача.

Однак, позивач заперечує отримання вказаних листів. В поясненнях на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що листи із запереченням проти пролонгації договору оренди б/н від 01.10.2006р. позивачеві не направлялись. Протилежного суду не доведено.

В поясненнях на апеляційну скаргу та в судових засіданнях відповідач, за наявності дозволу власника предмета оренди бути орендодавцем, не заперечував проти продовження строку дії договору оренди б/н від 01.10.2006р. на той строк на тих же умовах.

Обставин, пов'язаних з наміром використовувати у власних потребах об'єкт оренди ні власником цього майна, ні відповідачем, як балансоутримувачем, суду не наведено та доказів не представлено.

В матеріалах справи наявне розпорядження Запорізької обласної ради № 3-св від 05.01.2012 року, яким Запорізькою обласною радою відповідачеві надано дозвіл бути орендодавцем нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 кв.м., строком 2 роки 364 дні, зокрема, за договором б/н від 01.10.2006 р.

У той же час, за наявності пропозиції відповідача щодо внесення змін до договору оренди б/н від 01.10.200р. та дозволу у відповідача бути орендодавцем об'єкта оренди, останнім не було вчиненно дій на виконання п. 10.5 договору оренди б/н від 01.10.2006р. щодо письмового узгодження припинення або продовження строку дії договору оренди.

Проте, вказані обставини не прийнято до уваги судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового акта, що призвело до передчасного висновку про припинення 28.09.2013р. дії договору оренди б/н від 01.10.2006р. і можливості пролонгації вказаного договору.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача продовжити термін дії договору оренди б/н від 01.10.2006р. на тих же умовах і на той же строк три роки.

Однак, викладену у позовній заяві вимогу щодо продовження строку дії договору на три роки суд вважає помилковою, оскільки одночасно позивач зазначає про продовження договору б/н від 01.10.2006р. на той самий строк і на тих самих умовах.

В свою чергу, договором б/н від 01.10.2006р. передбачений строк дії 363 дні.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача продовжити з позивачем строку дії договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад, селищ, міст Запорізької області, що знаходяться на балансі відповідача від 01.10.2006р. на той самий строк, на тих самих умовах - підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного малого підприємства «Шеки» підлягає задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2013р. у справі №908/3252/13 скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Шеки» задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2013р. у справі №908/3252/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Приватного малого підприємства «Шеки» до Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про зобов'язання продовжити строк дії договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області від 01.10.2006р. задовольнити.

Зобов'язати Комунальну установу «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 142, код ЄДРПОУ 05498849) продовжити з Приватним малим підприємством «Шеки» (69068, м. Запоріжжя,вул. Уральська, буд. 39, код ЄДРПОУ 13625121) на той самий строк, на тих самих умовах договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області від 01.10.2006р.- нежитлове приміщення загальною площею 64,51 кв.м., розташоване на першому поверсі за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 142.

Стягнути з Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 142, код ЄДРПОУ 05498849) на корить Приватного малого підприємства «Шеки» (69068, м. Запоріжжя,вул. Уральська, буд. 39, код ЄДРПОУ 13625121) 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнути з Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 142, код ЄДРПОУ 05498849) на корить Приватного малого підприємства «Шеки» (69068, м. Запоріжжя,вул. Уральська, буд. 39, код ЄДРПОУ 13625121) 573,50грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Запорізької області видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України „Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 18.03.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 21.03.2014р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Д.О. Попков

В.М. Татенко

.